Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-16209/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12710/2024-ГК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-16209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-16209/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении материального ущерба, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штерн-К» (далее - истец,


ООО "ШТЕРН-К") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО "Т ПЛЮС") о взыскании 1425589,80 руб. ущерба, причинённого в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022 заливом горячей водой нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года в иске отказано полностью. С ООО "ШТЕРН-К" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ПАО «Т Плюс» 1 503 589 рублей 80 коп., в том числе 1425 589 руб. 80 коп. в возмещение причиненного ущерба, 78 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных расходов на специалистов.

Истец не согласен с результатами судебной экспертизы, считает выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертный совет», противоречивыми, необъективными, недостоверными не соответствующими другим доказательствам по делу.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, представленным истцом, обосновывающим иск.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.02.2025 представители сторон поддержали свои позиции по делу. Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое поддержал после отложения в судебном заседании 18.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К», удовлетворено, по делу № А60-16209/2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какова причина затопления горячей водой нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, а также указать механизм попадания воды?». Производство по делу № А60-16209/2023 было приостановлено до получения экспертного заключения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Определения апелляционного суда обжалованы не были.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по ходатайству истца отложено на 01.09.2025.

После отложения в судебном заседании 01.09.2025 рассмотрены ходатайства ответчика.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с учетом поступившего экспертного заключения, а также приложенные к ним дополнительные документы: заключение технического специалиста доцента кафедры ТЭС УралЭНИН, кандидата технических наук ФИО5; сведения о результатах поверки СИ в отношении манометра 25913-08 ТМ5, заводской номер 00744989; скриншот информации о поверке СИ манометр 5913-08 ТМ5, заводской номер 00744989 с официального сайта Федеральной государственной информационной системы Росстандарт (Метрология Подсистема «АРШИН); Диплом ДКН № 122209 ФИО5; письмо исх. от ООО НПП «РУ- Инжиниринг» о системе SCADA АСУТ; значения давления НС 7 01.7.2022-02.07.2022 из SCADA АСУТ; Протокол поверки № 102 СИ АИР-30, заводской номер 07170159; Информация об утверждении типа средств измерения АИИС «Элдис»; письмо от АО «Элдис» о системе АИИС «Элдис»; паспорт тепловычислителя Взлет ТСРВ заводской номер 1900006; Инструкция на клапан Prescor S; план подвала Высоцкого 4Б с отметкой сливных отверстий; акт осмотра № 1 от 16.06.2021 по делу № А60-1553/2022; акт осмотра № 2 от 17.06.2021 по делу № А60-1553/2022; письмо исх. № 16 от 16.06.2021 по делу № А60-1553/2022; письмо исх. № 17 от 17.06.2021 по делу № А60-1553/2022.

Поскольку доказательства представлены ответчиком в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, проведённой в период апелляционного производства, на основании части 2 статьи 268, статьи 262 с учётом статей 8, 9 АПК РФ они приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, мотивировано не рассмотрением судом первой инстанции требования в части размера причинённых убытков. Ответчик указывает на то, что суд ограничился выводом об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании убытков судом первой инстанции было рассмотрено, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, судебным толкованием, приведённым в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрено.


Апелляционным судом определением от 01.09.2025 было предложено сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, подготовить позицию относительно возможности проведения примирительных процедур с участием судебного примирителя, судебное заседание было отложено до 22.09.2025.

К судебному заседанию сторонами представлены консолидированные позиции по делу и спорным вопросам.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определениями председателя четвёртого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в период апелляционного производства производились замены судей в составе суда. Определения суда своевременно опубликованы. О замене судей в составе суда представители сторон поставлены в известность также в начале соответствующих судебных заседаний. Дело после замены судей рассматривалось с самого сначала. Отводы составу не заявлены. Дело № А60-16209/2023 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель ответчика заявил также ходатайства о вызове свидетеля; о приобщении к материалам дела консолидированной позиции; о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела консолидированной позиции ответчика, против удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы возразил.

Апелляционный суд определил в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы отказать в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ; приобщить к материалам дела письменные пояснения истца.

Истец настаивает на надлежащем уведомлении ответчика о факте затопления и приглашении представителя для составления акта о причинах аварии и причинённом ущербе. Апеллянт полагает, что ответчик в апелляционном суде занимает противоречивую позицию относительно его уведомления и идентификации исследованного предохранительного клапана. Считает, что результатами повторной экспертизы доказана причина затопления. Представленные ответчиком документы в подтверждение соблюдения давления горячей воды вызывают сомнения в достоверности, не могут быть проверены. Размер убытков истцом доказан и ничем не опровергнут. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Ответчик в консолидированной позиции по делу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ООО Штерн-К» - без удовлетворения. Считает, что основания для взыскания убытков не доказаны. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком нарушений режима подачи теплоносителя (превышения допустимого давления в период с 01 на 02 июля 2022 года при подаче горячего водоснабжения не было). На сетях теплоснабжения не проводились работы по ремонту или гидравлические


испытания. Представленные в дело доказательства соблюдения параметров давления горячей воды 01 и 02 июля 2022 года получены с измерительных приборов при помощи программного обеспечения, являются достоверными и ничем не опровергнуты. Установленный в ИТП истца клапан не соответствует проектной документации - проектным данным 005-005-ТС «ИТП. Принципиальная схема на вентиляцию и ГВС. Кафе с офисами по ул. Владимира Высоцкого в Кировском районе, спецификации к проекту. Невозможно идентифицировать проверяемы клапан с тем, который был установлен в момент затопления. Результаты испытаний клапана от 24.08.2024 и 29.04.2025 содержат противоречивые данные о показаниях давления срабатывания оборудования, что указывает на неисправность клапана. Повторная экспертиза проведена с нарушениями норм процессуального права: эксперт самостоятельно без определения суда привлёк к проведению испытаний клапана организацию, специалисты которой не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом поставлен вопрос о возможности принятии мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. В отсутствие возражений сторон в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, а затем до 23.09.2025.

До начала судебного заседания 23.09.2025 от истца поступили пояснения, в которых он сообщил об отсутствии намерения на заключение мирового соглашения. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, вынесено постановление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Штерн-К» на основании договоров цессии принадлежит право требования к ПАО «Т Плюс» возмещения ущерба имуществу, причиненного правопредшественникам истца - ООО «Сигма» и ООО «Позитив».

Как указывает истец, в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022 в результате залива горячей водой нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания по адресу: <...> (далее - Здание) причинен вред нежилым помещениям цокольного (подвального этажа) и иному имуществу, принадлежащим на праве собственности ООО «Сигма», а также находившемуся в помещениях имуществу арендатора ООО «Позитив».


Теплоснабжение и поставку горячей воды в здание осуществляет ответчик - ПАО «Т Плюс» на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-66269 от 25.02.2019 (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой поставки - местом исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» в отношении здания, является его наружная стена на вводе тепловой сети.

Истец по электронной почте 02.07.2022 сообщил ответчику о факте аварии, а 10.07.2022 направил приглашение на совместный осмотр пострадавшего помещения с целью определения причин затопления и определения размера ущерба.

Осмотр помещений произведен 13.07.2022 с участием представителей: главный специалист ГППБ ООТ и ПК ФИО6, старший мастер АО «ЕТК» РТС-4 ФИО7, вед. инженер РТС-4 ФИО8 директор ООО «Сигма» Кребс Л.Л., Директор ООО «Штерн-К» Кребс Ю.Л., Директор ООО «Позитив» ФИО9 Составлен акт осмотра, которым зафиксированы следы затопления:

- при входе в подвальное помещение: видимый уровень затопления по отслоению штукатурно-малярного слоя составляет 30-50 см, частично отпала плитка на стене (плинтус);

- в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП) отвод воды (трап) забит штукатурно-малярным слоем;

- холл подвального помещения: на стенах по периметру видимый уровень намокания штукатурно-малярного слоя высотой 30 см, расслоение двух деревянных столов в нижней части;

- административное помещение: намокание нижней части деревянных столов, книжного шкафа, отслоение штукатурно-малярного слоя на стенах;

- вентиляционная камера: размокание штукатурно-малярного слоя на высоту 10-15 см;

- холодильная камера: на стенах (пластиковые панели) заметный уровень подтопления 10-15 см;

- коридор вокруг встроенных помещений: на стенах отслоение штукатурно-малярного слоя и плитки (плинтуса).

Пострадавшие при подтоплении вещи перенесены в помещение на 3 этаже здания. Подсчет пострадавших вещей осуществляется привлеченным специалистом. Для просушки помещений установлена тепловая пушка.

Комиссией установлено, что подтопление помещений произошло по причине срабатывания предохранительного сбросного клапана, установленного на обратном трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в помещении индивидуального теплового пункта в цокольном этаже здания.

В целях установления причин затопления, а также для определения


размера причиненного затоплением ущерба истцом привлечены специалисты независимых экспертных организаций.

Специалистом ФИО10 19.07.2022 проведен осмотр и инструментальное исследование участка обратного трубопровода горячего водоснабжения и предохранительного клапана. Уведомление о проведении осмотра направлено ответчику по электронной почте 14.07.2022. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Из заключения № 18/и-22 от 01.08.2022 специалиста ФИО10 следует, что в летний период снабжение здания по ул. Высоцкого 4Б горячей водой осуществляется посредством трубопровода ГВС «обратка».

Согласно п.6 Приложения № 1 к договору теплоснабжения гарантированный уровень давления горячей воды в месте присоединения 2,5-4,5 кгс/см2.

Специалистом установлено, что постоянное значение давления горячей воды на входе в здание составляет 7,8 бар и является избыточным и обусловлено отсутствием или ненадлежащей работой предохранительного клапана на трубопроводе ГВС «обратка», находящегося в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

По утверждению истца, ссылающегося на указанное заключение специалиста, затопление произошло в результате подачи в течение длительного времени горячей воды под давлением свыше 10 бар, т.е. давлением, значение которого превышает значение срабатывания клапана предохранительного сбросного, установленного на трубопроводе ГВС «обратка» в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) цокольного этажа здания истца. Исходя из принципа действия предохранительного клапана, был произведен сброс избыточного давления горячей воды, вследствие чего горячая вода температурой более 52°С длительное время (до момента падения давления в системе до значения меньше давления срабатывания клапана) поступала в помещение ИТП и далее в нежилые помещения цокольного этажа здания. Других причин затопления специалистом не установлено. Специалист также определил, что сам клапан предохранительный сбросной находился в работоспособном и исправном состоянии, фактическое (экспериментально проверенное) давление его срабатывания 10 бар соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем, а также проектным данным ИТП здания.

Согласно п.2.2.1 Договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» обязано подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.2 Договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязана поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими


заполнение верхних линий и приборов систем теплопотребления Потребителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласованным в Приложении № 1 к договору.

Исходя из указанных условий договора, ответчик должен был обеспечить давление горячей воды в пределах, установленных договором теплоснабжения. О подаче горячей воды с избыточным давлением истец предупрежден не был.

Определение размера причиненного ущерба произведено специалистом ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет» ФИО11

Согласно заключению № 12/22 от 04.08.2022 размер причиненного ущерба составил: 512 139,8 рублей стоимость строительных работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений подвального этажа здания, принадлежащего ООО «Сигма»; 109 570 рублей стоимость поврежденного затоплением иного имущества (офисная мебель, одежда); 803880 рублей стоимость находившейся в помещении и предназначенной для реализации одежды, принадлежащей ООО «Позитив». Перечень пострадавших вещей зафиксирован Актом осмотра нежилого помещения от 02.07.2022 г. Согласно заключению № 12/22 от 04.08.2022 снижение качества одежды составило 100%.

Общий размер причиненного ущерба составил: 512139,8 + 109570 + 803880 = 1 425 589,8 рублей.

ООО «Сигма» 17.03.2023 в полном объеме уступило истцу право требования возмещения причиненного ущерба в размере 512 139,8 + 109 570 = 621 709 рублей 80 коп., что подтверждается Договором цессии № 1 от 17.03.2023.

ООО «Позитив» в полном объеме 17.03.2023 уступило истцу право требования возмещения причиненного ущерба в размере 803 880 рублей, что подтверждается Договором цессии № 2 от 17.03.2023.

Согласно п. 1.4 договоров цессии право требования перешло к истцу с момента подписания договора цессии.

В связи с необходимостью установления причин причинения вреда и определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг специалистов:

- 48 000 рублей 00 коп. за услуги специалиста ФИО10

- 30 000 рублей 00 коп за услуги специалиста ФИО11 Всего расходы Истца на специалистов составили 78 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ему принадлежит право требования к ответчику уплаты денежных средств в размере 1 425 589,8 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также в размере 78 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на специалистов.

При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что горячее водоснабжение объекта по адресу: ул. В. Высоцкого, 4Б, в летний межотопительный период осуществляется от Ново-


Свердловской ТЭЦ, путем прохождения теплоносителя через магистральную тепловую сеть М-37, далее М-32, далее через ЦТП ФИО12 12Б, далее через квартальную тепловую сеть к зданиям, в том числе до здания Высоцкого, 4Б. Теплоноситель проходит по подающему или обратному трубопроводу в зависимости от проведения на трубопроводах мероприятий по подготовке к отопительному сезону (гидравлические испытания, ремонт, реконструкция).

В рассматриваемый период с 01 на 02 июля 2022 г. горячее водоснабжение здания по ул. Высоцкого 4б осуществлялось от Ново-Свердловской ТЭЦ с обратного трубопровода в соответствии с Графиком ремонтов водоподготовительных установок и испытаний магистральных трубопроводов на весенне-летний период 2022, утвержденным Администрацией г. Екатеринбурга. В здании по адресу: <...>, введенный в эксплуатацию в установленном порядке УКУТ отсутствует.

Определением от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате эксперту ФИО3. 03.09.2024 в материал дела поступило Заключение ООО «Экспертный совет». Перед экспертом поставлен вопрос установления причины затопления нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, а также указать механизм попадания воды.

Согласно экспертному заключению причинами затопления нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, являются:

- неисправный клапан предохранительный Prescor S 700 1 ¼ 10bar 2252 kW, установленный на обратном трубопроводе тепловой сети в ИТП здания, по которому осуществлялась подача горячей воды в летний межотопительный период. Указанный клапан открылся при давлении меньшем, чем давление срабатывания клапана (10 бар или 1 МПа) и долгое время не закрывался– согласно расчету эксперта около 4,3 ч (основная причина затопления). Неисправность клапана подтверждается тем, что в тепловой сети увеличения давления, при котором должен был сработать исправный клапан, не наблюдалось.

- отсутствие в цокольном этаже одного из двух установленных дренажных насосов согласно Рабочему проекту «Кафе с офисами на ул. Высоцкого в Кировском районе г. Екатеринбурга», раздел «Водоснабжение и канализация», шифр 005-005-ВК (корректировка проекта от 10.09), в результате чего воды из цокольного этажа откачивалось одним насосом меньше, чем могло откачиваться двумя насосами;

- несоответствие отделки ИТП требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», согласно которому в помещениях тепловых пунктов следует предусматривать отделку ограждений


долговечными, влагостойкими материалами (пункт 2.28). В результате фактического применения невлагостойких отделочных материалов произошло отслаивание штукатурки, забивание ею трапа в ИТП и коммуникаций (подтверждается актами осмотра, заключением специалиста № 18/и-22), что затруднило водоотведение, привело к переливу горячей воды через порог ИТП

-перепланировка и изменение назначения помещений в цокольном этаже здания, что способствовало растеканию воды почти по всем помещениям цокольного этажа. Согласно указанному выше рабочему проекту в цокольном этаже здания должны располагаться помещения оздоровительного центра. В случае затопления ИТП и перелива воды через порог, вода поступает в коридор и далее к двум дренажным приямкам с установленными в них насосами, откуда откачивается в канализацию. Защита остальных помещений от затекания воды обеспечивается стенами и перегородками, выполненными согласно рабочему проекту. Поскольку помещение на цокольном этаже было перепланировано, а проектные стены и перегородки демонтированы, то фактически вода перелилась через порог ИТП, поскольку водоотведение через трап была затруднено, и растеклась по цокольному этажу, в результате чего произошла порча имущества.

Механизм попадания воды следующий. При штатном режиме работы тепловых сетей и подачи горячей воды в здание по адресу: <...>, произошло открытия несправного клапана предохранительного, установленного на обратном трубопроводе отопления в помещение ИТП. Из этого клапана стала изливаться горячая вода. Далее из-за некачественной отделки самого помещения ИТП произошло размокание и отслоение штукатурки, забивание ею трапа и водоотводных коммуникаций, что препятствовало водоотведению. После этого уровень воды в ИТП повысился выше порога, вода стала через порог вытекать в перепланированный цокольный этаж здания и растекаться по нему. Поскольку в цокольном этаже был установлен один дренажный насос для откачки воды в канализацию, а не два как требуется по проекту, то вода откачивалась в меньшем объеме и слой воды в цокольном этаже местами достигал 50 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения экспертизы ООО «Экспертный совет» (эксперт ФИО3), назначенной определением суда 29.09.2023, указал, что убытки, понесенные истцом, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по подаче ресурса, истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между произошедшим событием, действиями ответчика и убытками, вызванными затоплением помещения.

При этом, как отметил суд, в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств со стороны истца: графики давления, карточки учета тепловой энергии абонентов, указывающие на отсутствии превышения давления на объектах теплоснабжения ПАО «Т Плюс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы


ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Не согласившись с решением суда, истец привёл доводы о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, об отсутствии оценки доказательств, представленных в обоснование иска. В частности, вывод о неисправности клапана считает недостоверным, поскольку эксперт не проводил исследования самого клапана, а представленный истцом Протокол № 124 от 27.08.2024 испытаний предохранительного клапана подтверждает, что клапан полностью исправен, соответствует характеристикам, указанным в паспорте изделия, соответствует требованиям ГОСТ 33257-2015, ГОСТ 31294-2005.

Вывод об отсутствии одного из двух дренажных насосов ошибочен, не соответствует действительности, основан на ошибках, допущенных экспертом при осмотре помещений и неполных фотоизображениях. Для целей размещения в цокольном этаже подсобных помещений необходимо и достаточно по проекту одного дренажного приемка с одним насосом. Фактическое наличие двух приямков с двумя насосами лишь улучшает возможности по отведению воды в случае аварии по сравнению с проектом.

Необоснованным апеллянт считает выводы о несоответствии отделки помещения индивидуального теплового пункта (ИТП) требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», т.к. в проектной документации на тепловые энергоустановки «Кафе с офисами по ул. В. Высоцкого в Кировском районе г. Екатеринбурга» при проектировании ИТП здания отсутствуют ссылки с требованием исполнения требований пунктов СП 41-101-95; о затоплении помещений по причине перепланировки и изменении назначения помещений в цокольном этаже здания, что способствовало растеканию воды почти по всем помещениям цокольного этажа (перепланировка помещений не производилась, цокольное помещение было устроено в соответствии с проектом для размещения подсобного помещения).

Суд первой инстанции необоснованно отказался от исследования и оценки других доказательств, представленных истцом, подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика на сумму 1 425 589 руб. 80 коп., а именно: Протокола № 124 от 27.08.2024 об исправности клапана предохранительного; акта комиссионного осмотра от 13.07.2022, которым установлено, что подтопление помещений произошло по причине срабатывания ПСК (предохранительного сбросного клапана), установленного на обратном трубопроводе горячего водоснабжения ГВС, расположенного в помещении индивидуального теплового пункта. (Ввод тепловой сети сухой. Герметизация ввода и гидроизоляция не нарушены); заключения специалиста ИП ФИО13 18/и-22 от 13.07.2022, установившего, что затопление в ночь с 01.07.2020 на 02.07.2022 обусловлено подачей в здание в течение длительного времени горячей воды под давлением 10 бар, то есть давлением, значение которого превышает значение давления срабатывания клапана предохранительного


сбросного «Prescor»; заключения специалиста ФИО11 № 12/22 от 04.08.2022, обосновывающего размер ущерба; заключения ООО «Независимая экспертиза» № 3/505и-24 от 26.09.2024 по результатам рассмотрения Заключения ООО «Экспертный совет».

По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какова причина затопления горячей водой нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, а также указать механизм попадания воды?».

Согласно Заключению эксперта № 3/9э-25 от 26.05.2025 причиной затопления горячей водой нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 по 02.07.2022, явилось штатное открытие предохранительного клапана в связи с подачей давления в сети горячего водоснабжения, превышающего давление полного открытия клапана. Предохранительный клапан Pressor S, опечатанный пломбой красного цвета номер 59654829 исправен, соответствует ГОСТ 33257-2015, ГОСТ 31294-2005. Вода поступала в подвальное помещение до падения давления в сети горячего водоснабжения до значения полного закрытия клапана.

Таким образом, между сторонами сохраняются разногласия о причинах затопления, об идентификации предохранительного (аварийного) клапана, исследованного экспертами с клапаном, установленным в момент затопления, о наличии и размере ущерба. Приведя замечания к судебной экспертизе, проведённой на стадии апелляционного производства, ответчик считает невозможным устранение недостатков в отсутствии возможности идентификации аварийного клапана.

Ответчик отрицает надлежащее уведомление об аварии и приглашение его для фиксации убытков, установления причин затопления. Истец при этом ссылается на письма, направленные по электронной почте, приложенные к иску; ответ сетевой организации, её участие в осмотре.

Ссылаясь на замечания, изложенные в акте осмотра 25.05.2023, ответчик ставит под сомнение доказанность размера ущерба. Истец при этом судьбу повреждённых товаров (каким образом распорядился собственник после стирки, химической чистки повреждённых спортивных костюмов) не пояснил.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.


Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков


обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями данной статьи оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве поставляемого ресурса (оказания коммунальной услуги), потребитель обязан доказать наличие недостатка в качестве поставляемого ресурса (в данном случае превышение ответчиком допустимого давления при подаче горячей воды), причинение данным нарушением убытков и их размер. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать доводы истца о наличии оснований ответственности, а также доказывать свою невиновность.

Судом первой инстанции правильно установлено, а сторонами не оспаривается, что теплоснабжение и поставку горячей воды в здание осуществляет ответчик - ПАО «Т Плюс» на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-66269 от 25.02.2019 (далее - договор теплоснабжения).


В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой поставки - местом исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» в отношении здания, является его наружная стена на вводе тепловой сети.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался подавать истцу (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Объект теплоснабжения – нежилое здание по адресу: <...>.

Гарантированный уровень давления горячей воды в месте присоединения 2,5 – 4,5 кгс/см2 (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 10.3 СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169) (ред. от 11.07.1996) трубопроводную, водоразборную и смесительную арматуру для систем хозяйственно-питьевого водопровода следует устанавливать на рабочее давление 0,6 МПа (6 кгс/см2); арматуру для отдельных противопожарных систем и хозяйственно-противопожарного водопровода - на рабочее давление не более 1,0 МПа (10 кгс/см2); арматуру для отдельных производственных систем водопровода - на рабочее давление, принимаемое по технологическим требованиям.

Параметры давления на теплоисточниках межотопительного сезона 2022 г. для Ново-Свердловской ТЭЦ установлены в значении 6,4 +/- 0,5 атм (л.д. 15 том 1).

В соответствии с пунктом 15.39 СП 89.13330.2016 в циркуляционных трубопроводах горячего водоснабжения и в обратном трубопроводе тепловой сети следует предусматривать автоматическое поддержание давления воды.

Согласно представленному истцом в дело Приложению № 2 к договору теплоснабжения, точкой поставки является узел врезки в теплотрассу, проходящую по подвалу здания по ул. Высоцкого 4/2 на ответвлении теплотрассы к ИТП здания по ул. Высоцкого, 4б.

В здании по адресу ул. Высоцкого 4Б введенный в эксплуатацию в установленном порядке УКУТ, который бы позволял фиксировать почасовые показания, отсутствует.

Собственником здания (объекта) является ООО «СИГМА» (третье лицо по делу), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.01.2014.

ООО «ШТЕРН-К» является агентом собственника, заключает от своего имени договоры на обеспечение здания коммунальными услугами, выступает арендодателем помещений в здании (агентский договор в материалы дела не представлен).


Помещение № 7 19,2 кв.м. в цокольном этаже указанного здания в июле 2022 года находились в аренде у третьего лица ООО «Позитив» на основании договоров аренды, заключённого с истцом, по которым ООО «ШТЕРН-К» приняло на себя обязанности обеспечить помещения коммунальными услугами, включая горячее водоснабжение (пункт 4.1.3 договора аренды нежилого помещения № 35 от 01.03.2022).

Как указывает истец, в ночь с 01 на 02 июля 2022 года произошло затопление цокольного этажа здания горячей водой, по утверждению истца, обусловленное превышением со стороны поставщика ресурса допустимого давления подачи горячей воды, которое привело к срабатыванию предохранительного оборудования (клапана) в границах эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, подлежит установлению факт нарушения давления подаваемой в здание истца горячей воды, которое привело к штатному срабатыванию предохранительного клапана и изливу горячей воды в цокольное помещение здания.

Поскольку в здании по адресу ул. Высоцкого 4Б введенный в эксплуатацию в установленном порядке УКУТ, который бы позволял фиксировать почасовые показания, отсутствует, поэтому достоверные данные о величине давления ГВС в здании на момент залива отсутствуют.

Учитывая, что в акте от 02.07.2022 указано на затопление подвала именно через предохранительный клапан на обратном трубопроводе ГВС, истец исходит из предположения подачи ответчиком повышенного давления ГВС, которая привела к срабатыванию клапана и, соответственно, затоплению, то есть ссылается на вероятную причину.

Ответчик, опровергая данное обстоятельство, указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что предоставляемый истцом на исследование и испытание клапан был установлен и сработал в момент затопления. Кроме того, ответчик представляет доказательства нормального давления в трубопроводах горячей воды на источнике питания и в районе расположения объекта истца в момент затопления.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке горячей воды, выразившегося в превышении допустимого давления поставляемой горячей воды в ночь с 01 на 02 июля 2022 года на основании следующего.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты осмотра от 02.07.2022, исследования клапана 13.07.2022, проведенного специалистом ФИО13, результаты повторной судебной экспертизы.

Согласно информации, замещённой на информационной табличке на корпусе предохранительного клапана, давление срабатывания клапана – 10 бар.

Как поясняет ответчик, горячее водоснабжение здания по ул. Высоцкого 4Б в летний межотопительный период осуществляется от Ново-Свердловской ТЭЦ, путем прохождения теплоносителя через магистральную сеть М-37, далее


поступает в ЦТП по ул. ФИО12 12Б, далее через квартальную тепловую сеть к зданиям, в том числе по ул. Высоцкого 4Б. Теплоноситель проходит по подающему или обратному трубопроводу, в зависимости от проведения на трубопроводах мероприятий по подготовке к отопительному сезону (гидравлические испытания, ремонт, реконструкция).

Не соглашаясь с вменяемым нарушением, ответчик ссылается на почасовые значения давления в трубопроводах подачи горячей воды за летний период 2022 года, включая даты с 01.07.2022 по 03.07.2022 в следующих точках:

- на выходе с Ново-Свердловской ТЭЦ (Приложение № 3 к Ходатайству ПАО «Т Плюс» от 28.12.2023 № 51300-0401-03/2048, подано в электронном виде)). Значения давления представлены в табличном виде из системы диспетчерского контроля и управления Автоматизированной системы управления теплоснабжения г. Екатеринбурга (далее - SCADA АСУТ в г. Екатеринбурге). Разработчиком системы является Schneider Electric;

- с котельной ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по ул. Бетонщиков, 5 не предоставлены, поскольку котельная не является источником ПАО «Т Плюс», данный объект не находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс»;

- иной ближайшей к жилой застройке точкой тепловой сети со стороны Ново-Свердловской ТЭЦ является Насосная станция № 7 (Приложение № 4 к ходатайству ПАО «Т Плюс» от 28.12.2023 № 51300- 0401-03/2048);

пояснения к Приложению № 4 «Значения давления насосной станции 7»:

1 колонка: НС-7.техн. параметры. Давление прямой в город ДУ1200 М-37,

2 колонка: НС-7.техн. параметры. Давление обратной из города ДУ1200 М-37,

3 колонка: НС-7.техн. параметры. Давление прямой в город ДУ1000 М-31,

4 колонка: НС-7.техн параметры. Давление обратной из города ДУ1000 М-31.

Горячее водоснабжение на спорный период осуществлялось с обратного трубопровода (колонка 2 Приложения № 4 к ходатайству ПАО «Т Плюс» от 28.12.2023 № 51300-0401-03/2048).

Данные давления насосной станции 7 представлены в табличном виде из системы диспетчерского контроля и управления SCADA АСУТ в г. Екатеринбурге. SCADA является системой автоматического сбора данных технологических процессов с объектов автоматизации теплоснабжения: насосные станции, тепловые пункты и др. (Приложение № 5 к дополнениям на отзыв к апелляционной жалобе).

В программу SCADA АСУТ значения давления передаются с приборов, установленных на источнике НС 7-преобразователь давления измерительный


«ЭЛЕМЕР-АИР-30», заводской номер 07170159 (Приложение № 6 к Дополнениям на отзыв к апелляционной жалобе).

Средство измерения АИР-30, заводской номер 07170159 поверено, что подтверждается Протоколом поверки № 102 (Приложение № 7 Дополнениям на отзыв к апелляционной жалобе).

На Насосной станции 7 установлен контроллер, передающий значения давления из преобразователя давления «ЭЛЕМЕР-АИР-30» заводской номер 07170159 в SCADA АСУТ.

Данные давления насосной станции 7 (Приложение № 4 к Ходатайству ПАО «Т Плюс» от 28.12.2023 № 51300-0401-03/2048) представляют собой усредненные значения в диапазоне одного часа с переводом из единицы измерения кг/см2 в Мегапаскаль (Мпа).

- на входе и на выходе с ЦТП ФИО12 12Б (Приложение № 5 к Ходатайству ПАО «Т Плюс» от 28.12.2023 № 51300-0401-03/2048).

На ЦТП ФИО12 12Б установлен тепловычислитель ТСРВ - 024 М, заводской номер 1900006. Данные с прибора учета, в том числе значения давления (столбцы P1 и P2) (Приложение № 5 к Ходатайству ПАО «Т Плюс» от 28.12.2023 № 51300-0401-03/2048) передаются в Единую автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов (АИИСУ) на базе системы «Элдис» (Приложения № 8, № 9 к Дополнениям на отзыв к апелляционной жалобе).

В заявленный истцом период тепловычислитель ТСРВ-024 М заводской номер 1900006 был сдан в поверку, что подтверждается записью от 08.07.2022 о поверке в Паспорте тепловычислителя, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям.

На ЦТП ФИО12 12Б установлены насосы отопления и горячего водоснабжения, которые в летний период обеспечивают поддержание давления для обеспечения потребителей ресурсом в квартал от ЦТП ФИО12 12Б. Схема подключения от ЦТП ФИО12 12Б и принципиальная схема ЦТП ФИО12 12Б имеются в деле.

В ЦТП ФИО12 12Б установлен шкаф управления насосами ГВС, в котором имеется частотный преобразователь, регулирующий частоту вращения насоса (количество оборотов двигателя насоса). Частотный преобразователь не позволяет подавать горячую воду в теплосеть с давлением более 10 бар. При давлении больше 10 бар происходит остановка насосов и горячая вода в теплосеть не подается.

ЦТП ФИО12 12Б гидравлически связано с ЦТП ФИО12 16А. Более того, ЦТП ФИО12 16А находится ближе к Ново-Свердловской ТЭЦ на 600 м. На тепловой сети после ЦТП нет устройств, повышающих давление дополнительно.

Показания с прибора учета, установленного на ЦТП ФИО14 16А - ТЭКОН-19, заводской номер 9933 также передаются в Единую


автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов (АИИСУ) на базе системы «Элдис».

Таким образом, по приведенным выше точкам теплоснабжения значения давления в спорный период (01.07.2022-02.07.2022) подъём давления опровергается.

Как обоснованно отмечает ответчик, соблюдение давления косвенно подтверждает и то, что если бы в здании по ул. Высоцкого 4Б подавалась горячая вода с давлением, превышающим 10 бар, то в других зданиях по ходу подачи горячей воды, давление также должно быть повышенным и даже больше, чем в здании по ул. Высоцкого 4Б. В заключении эксперта № 2408500008 на стр. 29-30 отмечено, что здание истца находится последним по ходу подачи теплоносителя по обратному трубопроводу. В ходе изучения режима подачи теплоносителя установлено, что давление горячей воды на вводе в здание истца снижается по сравнению с давлением на выходе с ЦТП ФИО12 12Б на 2 м вод.ст. Если по расчётам в здании ответчика было давление больше 10 бар (1 Мпа), то в других зданиях по ходу подачи горячей воды давление также должно было быть завышенным и даже большим (л.д. 156, 157 том 1).

Однако, из представленных ПАО «Т Плюс» в материалы дела карточек учета тепловой энергии в квартале ЦТП ФИО12 12Б, ФИО12 16А за период с 26.06.2022 по 26.07.2022 повышения давления ГВС не было.

Вопреки позиции истца, ответчиком указаны источники информации о параметрах горячей воды, способ их формирования. Необходимости в их подписании должностными лицами не имеется. Ответчик их предоставил как документы в судебное заседание в подтверждение своей позиции в качестве доказательств, о фальсификации которых истец не заявил, сомнения в достоверности ничем не обосновал.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия критически относится к выводам повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт исходит из обстоятельств, не соответствующих актуальной схеме теплоснабжения: в летний период


источником горячего водоснабжения здания является ЦТП Высоцкого 6, тогда как поставка горячей воды осуществляется от Ново - Свердловской ТЭЦ, путем прохождения теплоносителя через магистральную тепловую сеть М-37, далее через ЦТП ФИО12 12б, далее через квартальную тепловую сеть к зданиям, в том числе до здания Высоцкого, 4б.

На видеозаписи испытаний, а также из содержания Протокола № 80 от 29.04.2025 следует, что во время проведения испытаний не подтверждено открытие клапана при давлении на 10 бар. Согласно п. 5.3. Протокола № 80 от 29.04.2025 начало открывания клапана 12 бар, что также свидетельствует о неисправности клапана, так как данные срабатывания клапана отличаются от паспортных завода-изготовителя, а его настройка пользователем не предусмотрена. Полное открывание клапана при испытаниях ничем не подтверждено. На видео момент полного открывания клапана не зафиксирован.

Эксперт при проведении повторной экспертизы и определении механизма затопления не исследовал соответствие рабочего проекта подвального помещения фактическим условиям эксплуатации этого помещения.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО4 не обращался в суд с заявлением о привлечении других лиц для проведения экспертизы, самостоятельно заключил договор с ООО «Сетьприборремонт», передал на исследование клапан. Проводившие фактические испытания клапана лица не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сравнение протоколов испытаний № 80 от 29.04.2025 и № 124 от 27.08.2025,значений открывания клапана по результатам испытаний от 27.08.2024 и 29.04.2025 свидетельствуют о нестабильной работе клапана.

Таким образом, ответчиком обосновано и доказательно опровергнуто, что в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022 горячая вода в обратный трубопровод тепловой сети подавалась с давлением более 10 бар, при котором должно происходить открывание исправного клапана.

Также заслуживают внимания возражения ответчика о недоказанности идентификации исследуемого клапана с установленным на момент затопления, а также связи повреждения вещей, стоимость которых предъявлена в составе убытков, с затоплением.

Имея намерение восстановить свои права, потребовать возмещения убытков, действуя разумно, потерпевшее лицо могло и должно было позаботиться о создании условий для объективной фиксации последствий затопления и установления причин аварии.

В иске истец указал, что по электронной почте 02.07.2022 сообщил ответчику о факте аварии, а 10.07.2022 направил приглашение на совместный


осмотр пострадавшего помещения с целью определения причин затопления и определения размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец настаивает, что направлял уведомления ответчику 02, 05, 10 и 15 июля 2022 года. Ответчик отрицает надлежащее уведомление.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил следующее.

Договором теплоснабжения № ТГЭ1812-66269 от 25.02.2019 в разделе 10 (Реквизиты и подписи сторон) указаны адрес электронной почты ответчика (Energosbyt.1C.Rassylka@esplus.ru), его сайт (tplusgroup.ru) и телефоны.

Согласно пункту 2.3.11 Договора теплоснабжения при возникновении аварии (в том числе разрыв, повреждение) на сетях и (или) установках Потребителя (его субабонентов) Потребитель обязан немедленно уведомить Теплоснабжающую организацию об аварии.

В случае возникновения аварии составляется акт, подписываемый Теплоснабжающей организацией и Потребителем, в котором указываются сведения о неисправности, дата и время обнаружения и отключения повреждения участка, дата и время устранения неисправности, дата и время повышенного расхода теплоносителя, принимаемые меры, размер повреждений.

Истец представил доказательства направления сообщения о затоплении 02.07.2024 по электронной почте в адрес post_sf@tplusgroim.ru и Irina.Savinova@,tplusgroup.ru; 05.07.2022 по электронной почте в адрес Energosbyt.1C.Rassylka (домен адреса электронной почты на фотографии не видно); 10.07.2022 по электронной почте в адрес Energosbyt.1C.Rassylka (домен адреса электронной почты на фотографии не видно) и Irina.Savinova@,tplusgroup.ru; 15.07.2022 по электронной почте в адрес Energosbyt.1C.Rassylka (домен адреса электронной почты на фотографии не видно) . Доказательств уведомления по телефону не представлено.

Согласно приложенным к письменным пояснениям от 22.09.2025 фотографиям экрана монитора с раскрытыми страницами отправленных электронных писем с электронной почты «Леонтия Леонтьевича» 02 и 05 июля 2022 г., в них сообщается о затоплении через предохранительный клапан в ночь с 1-го на 2-е июля 2022 г. цокольного этажа, а также содержатся просьбы ответить на вопрос о не предупреждении о предстоящем повышении давления и связаться с ООО «ШТЕРН-К» по вопросу установления причин затопления и по вопросу определения ущерба.

В электронных отправлениях от 10 и 13 июля 2022 г. вложено «…письмо о проведении 13.07.2022 в 10ч. осмотра здания по ул. Высоцкого 4б после его затопа».

По электронной почте 15.07.2022 в адрес Energosbyt.1C.Rassylka@esplus.ru направлено с приглашением участвовать 19.07.2022 в 10ч. в осмотре предохранительного клапана, установленного на обратке ГВС в ИТП здания ул. Высоцкого 4б.


Таким образом, по указанному в договоре электронному адресу первое письмо направлено только 05.07.2022, то есть через три дня после затопления.

Непосредственно после аварии истец не предпринял действия, необходимые для обеспечения участия ответчика в осмотрах, объективного установления обстоятельств аварии и её последствий.

Предохранительный клапан, через который в подвал поступала вода, не имеет индивидуализирующих признаков: серийного номера, специальных пломб и пр., что можно бы было восполнить непосредственно после аварии например, опломбировать. Данный клапан, как пояснил ответчик, может быть свободно демонтирован и установлен при закрытии задвижек, предотвращающих поступление горячей воды.

В последующем, при проведении экспертизы на клапан 28.02.2024 экспертом ФИО3 была установлена пломба красного цвета № 59654829. Таким образом, объективных доказательств того, что 13.07.2022 исследовался специалистом ФИО13, 27.08.2024 испытывался, а в последующем осматривался экспертом и передавался для исследования при повторной экспертизе именно тот же клапан, через который предположительно произошло затопление с 01 на 02 июля 2022 года, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно участвовал в осмотре и исследовании клапана, но не заявлял замечаний или сомнений по вопросам идентификации клапана, не означает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и не ограничивает в праве заявлять данное возражение при повторном рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Даже в случае необоснованности сомнений ответчика относительно идентификации клапана, его работоспособности как 19.07.2022 в момент испытания на месте, так и в последующем в ходе проведения повторной судебной экспертизы, превышение давления не является единственной возможной причиной срабатывания клапана, поскольку клапан мог сработать в результате неправильной настройки, закупорки и засорения, износа и других причин. Тем более, как обоснованно обращает внимание ответчик, результаты проведённых испытаний клапана различны, что свидетельствует о его нестабильной работе. Ответчик не оспаривает, что клапан был установлен на момент ввода здания в эксплуатацию, следовательно, эксплуатировался на момент аварии 10 лет, тогда как производителем рекомендована его замена каждые 10 лет вне зависимости от состояния. Доказательства профилактики клапана (рекомендовано один раз в 4 года) в период эксплуатации истец не представил.

Ответчик справедливо отмечает, что в ходе досудебной оценки специалистом ФИО13 был проведен только эксперимент в отношении предохранительного сбросного клапана. Специалистом не рассматривалось, сколько в ИТП арматуры, фланцевых соединений и их состояние. Специалист ФИО13, как и эксперт ФИО4 не исследовали коммуникации в


здании по ул. Высоцкого 4Б, но при этом сделали вывод со ссылкой на акт от 02.07.2022, что единственной причиной затопления является срабатывание сбросного клапана. Специалист и эксперт не рассматривали возможность длительного истечения из других элементов ИТП: фильтров, грязевиков, фланцевых соединений арматуры, открытой/неисправной арматуры, которое не исключено и могло быть устранено до составления акта осмотра помещения.

Не опровергнуты истцом и возражения ответчика, ссылающегося на Рабочий проект здания истца, согласно которому для защиты помещения подвала от подтоплений, связанных с паводковыми водами и авариями на инженерных сетях в здании, предусмотрено два приямка с дренажными насосами WiloDrainTMW32/8 с последующим подключением к канализации. Очевидно, что накопление и подъём уровня воды при затоплении могли произойти, если бы трапы изначально были загрязнены, а откачивающие насосы не работали либо частично отсутствовали.

В заключении эксперта № 2408500008 на странице указано на наличие двух дренажных приямков и наличие в одном из них дренажного насоса WiloDrainTMW32/8 (стр. 21). Экспертом зафиксировано забивание трапа штукатуркой (стр. 42). Наличие работоспособных трапов и дренажных насосов могло бы предотвратить накопление и повышение уровня воды в помещении в момент аварии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер ущерба обосновывается истцом заключением № 12/22 от 04.08.2022. Стоимость строительных работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений подвального этажа здания, принадлежащего ООО «Сигма» составляет 512 139,8 рублей; 109 570 рублей - стоимость поврежденного затоплением иного имущества (офисная мебель, одежда); 803880 рублей - стоимость находившейся в помещении и предназначенной для реализации одежды, принадлежащей ООО «Позитив», зафиксированный актом осмотра нежилого помещения от 02.07.2022. Общий размер причиненного ущерба составил: 512139,8 + 109570 + 803880 = 1 425 589,8 рублей.

Право на взыскание ущерба ООО «Сигма» и ООО «Позитив» уступили ООО «ШТЕРН-К» на основании договоров цессии № 1, 2 от 17.03.2023 в полном объёме. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалистов ФИО10 и ФИО11 в общей сумме 78 000 рублей.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства уведомления ответчика, признаются обоснованными возражения ответчика о невозможности проверки (сопоставления) реально повреждённых вещей в момент затопления с вещами, оцениваемыми специалистом.

Акт осмотра составлен 02.07.2022 в присутствии представителей ООО «Сигма» и ООО «Позитив», ООО «ШТЕРН-К» в двух экземплярах. Данных об извещении ПАО «Т Плюс» не содержит.


Как было указано, потребитель теплоснабжающую организацию 02.07.2022 не уведомил. Акт от 02.07.2022 составлен без участия теплоснабжающей организации, заинтересованными лицами.

Так, в акте осмотра от 13.07.2022 фиксируется, что пол, стены, потолок в осматриваемых помещениях сухие, уровень произошедшего затопления установлен по следам на стенах. Пострадавшие при подтоплении вещи, как указано в акте, перенесены в помещение на 3-м этаже. Признаки, по которым определена причина подтопления: срабатывание предохранительно сбросного клапана, не указана.

Заключение специалистом ФИО11 № 12/22 составлено 04.08.2022 на основании непосредственного осмотра и фотографирования 13.07.2022, а также представленных документов, включая акт от 02.07.2022. «Осмотр одежных товаров проводился в офисном помещении на 3-м этаже здания, куда товары были перемещены после залива горячей водой в помещении № 7 подвального этажа 02.07.2022». Специалист ФИО11 фиксирует, что одежда просушена, часть товаров подвергнута профессиональной стирке в предприятии химчистки, снижение качества одежды составило 100%.

Объективных прямых доказательств, позволяющих идентифицировать оцениваемую одежду с той, которая реально была повреждена затоплением с 01 на 02 июля 2022 года, не представлено.

В 6-ти видеофайлах, приложенных истцом к пояснениям (л.д. 43 том 1), видны разложенные на улице вещи; состояние затопленных помещений; показания манометров на момент сьёмки; установленный клапан Prescor S; расположенные на крыше на верёвках вещи (по закадровым комментарием – остатки вещей сохнут, остальное постирали). Между тем, видеозаписи не опровергают справедливые замечания ответчика к доказательствам фиксации причин и последствий затопления.

Апелляционная коллегия в отсутствие прямых доказательств причины затопления и возникшего ущерба в результате исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришла к выводу о том, что истец не доказал, а ответчик мотивированно опроверг основания для взыскания убытков.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Денежные средства, внесённые ответчиком на депозит апелляционного суда, подлежат возврату на основании определения суда по заявлению плательщика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-16209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна