Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-31926/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16738/2024

Дело № А41-31926/24
03 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО "Гринтэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-31926/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транс Хим" к ООО "Гринтэк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Хим" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гринтэк" с требованием о взыскании денежных средств в размере 456 273 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гринтэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансХим» и ООО «Гринтэк» заключен договор на организацию транспортных услуг № 06/12/2022 от «06» декабря 2022г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Истец принял на себя обязательство по заявке Заказчика (ООО Гринтэк») оказать заказчику транспортные услуги, включающие в себя: услуги по организации перевозки груза Заказчика в собственном/арендованном подвижном составе; услуги по мониторингу и предоставлению информации относительно подвижного состава; платежно-финансовые услуги по обеспечению расчетов с Перевозчиком за перевозку Груза; иные услуги в соответствии с настоящим Договором с возможностью привлечения третьих лиц для их оказания.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора Исполнитель обязан предоставить под погрузку Контейнеры и Платформы технически исправными и пригодными в коммерческом отношении к перевозке Груза, срок периодического освидетельствования Контейнеров, предоставленных под погрузку, должен наступить не ранее чем 10 месяцев со дня подачи Контейнеров на станцию погрузки.

Соответствие конструкции Контейнера заявленному грузу определяется Исполнителем на основании документов и Заявки Заказчика.

В целях исполнения данного обязательства Истец для перевозки груза - Кубовый остаток при ректификации винилиденхлорида сырца, согласно Заявке от 22.12.2022 г. предоставил Ответчику два танк-контейнера № KNHU2551448 и № KNHU2551411, принадлежащих Истцу на праве аренды по Контракту № VEL-TRCH/01 от 01.10.2018, заключенному между Истцом и Velax, s.r.o.

Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Указанные танк-контейнеры были признаны Ответчиком коммерчески пригодными для перевозки заявленного груза. Данные обстоятельства подтверждаются фактической отгрузкой от 30.12.2022г. по ЖД накладной № ЭА596512.

Между тем, после перевозки вышеуказанного груза данные танк-контейнеры утратили пригодное состояние для последующей погрузки, что подтверждается актом АО «Каустик» от 30.01.2023 года, составленного по результатам осмотра Ж/Д платформы № 42275719. Согласно заключению эксперта № 0090230202 от 06.03.2023 г. подготовленного АНО «Волгоградэкспертиза», контейнеры имели следующие повреждения:

Танк-контейнер № KNHU 2551411: в нижней части сосуда, в сварных швах питтинговая (точечная) коррозия, уменьшающая толщину сосуда, различной глубины, но не более Змм.

Танк-контейнер № KNHU 2551448: на поверхностях налет ржавчины, сталь корродирует (ржавеет) с образованием рыжего налёта на поверхности металла. В целях устранения вышеуказанных повреждений контейнеров ООО «ТрансХим» вынуждено было обратиться за оказанием услуг по ремонту контейнеров в ООО «Танкконтейнерсервис».

Работы были проведены в соответствии с договором. В результате, стоимость затрат по ремонту составила:

1) танк-контейнер № KNHU2551411:

- Ремонт танк-контейнера - 224184,00руб. с НДС

- Принятие платформы с Танк - контейнера по ж/д - 3300руб. с НДС

- Погрузо - разгрузочные работы порожнего Танк - контейнера - 7560руб. с НДС

- Ж/Д тариф по маршруту ст. Татьянка - ст. Дзержинск - 14476,80руб. с НДС

- Ж/Д тариф по маршруту ст. Дзержинск — ст. Татьянка - 14476,80руб. с НДС

2) танк-контейнер № KNHU2551448:

- Ремонт танк-контейнера - 152462,00руб. с НДС

- Принятие платформы с ТК по ж/д - 3300руб. с НДС

- Погрузо - разгрузочные работы порожнего Танк - контейнера - 7560руб. с НДС

- Ж/Д тариф по маршруту ст. Татьянка - ст. Дзержинск - 14476,80руб. с НДС

- Ж/Д тариф по маршруту ст. Дзержинск — ст. Татьянка - 14476,80руб. с НДС

Общий размер расходов по ремонту танк-контейнеров составил: 456273,20 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три рубля 20 копеек). Истец в адрес Ответчика направил претензию от 09.10.2023 № 730 об оплате убытков в общей сумме 456 273 руб. 20 коп. Согласно распечатке с сайта www.pochta.ru/tracking по отслеживанию почтовых отправлений Почты России указанная претензия Ответчиком получена 16.10.2023.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0090230202 от 06.03.2023 подтверждающее не пригодное состояние контейнеров для последующей погрузки.

Согласно ст. 104 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленной договором (п. 8.2) формы досудебного порядка урегулирования спора откланяется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-31926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев