Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А34-16171/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3673/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А34-16171/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 по делу №А34-16171/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

ответчика: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - ФИО1 (доверенность № 01/2 от 10.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – истец, ООО «ГЭС Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик 1), Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 15 473 478 руб. 22 коп. убытков в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 1-ом полугодии 2021 года сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам (с учетом принятого определением от 10.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 по делу №А34-16171/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГЭС Оренбург» просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является поставщиком сжиженного углеводородного газа населению Курганской области. Общество «ГЭС Оренбург» отмечает, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 №55-60 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой (далее – постановление №55-60) установлены цены ниже экономически обоснованных, не покрывающих затраты общества «ГЭС Оренбург», связанные с этой деятельностью. В связи с этим, поскольку истец в спорный период реализовал населению Курганской области сжиженный углеводородный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего общество «ГЭС Оренбург» понесло убытки.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не применены к спорным правоотношениям нормы статей 20, 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ №69), тогда как возникшие правоотношения по поставке СУГ населению Курганской области регулируется ФЗ №69. Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифов, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъекта тарифного регулирования, по мнению апеллянта, влечет за собой причинение последнему убытков.

При наличии доводов лиц, участвующих в деле, касающихся отступления органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования, арбитражный суд проверяет соответствие тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля, что приводит к отсутствию необходимости в оспаривании постановления №55-60.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу финансово-экономической экспертизы с целью определения метода, примененного при установлении цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области обществом «ГЭС Оренбург».

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что основанием для предъявления требования о взыскании убытков служит решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта об установлении тарифа недействующим. Общество «ГЭС Оренбург» отмечает, что необходимость оспаривания нормативного правового акта отсутствует при соблюдении одного из следующих условий: наличие межтарифной разницы, применение регулирующим органом при утверждении тарифа как цены метода индексации, проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.03.2024 на 14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент госрегулирования доводы указывает, что розничные цены на газ устанавливаются субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью. Довод истца о том, что цены на сжиженный газ, утвержденные постановлением от 18.12.2020 №55-60, не являются экономически обоснованным, по сути, основан лишь на том, что розничные цены, утвержденные Департаментом, ниже цен, заявленных обществом «ГЭС Оренбург».

Как отмечает Департамент госрегулирования, при утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Методы определения расходов ООО «ГЭС Оренбург», применяемые экспертами Департамента при установлении розничных цен на 2021 год и изложенные в экспертном заключении, соответствуют методам, предусмотренным Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные приказом от 07.08.2019 №1072/19 (далее – методические указания №1072/19).

Ответственность за достоверность и полноту материалов, представленных в составе тарифного предложения, несет организация, осуществляющая регулируемую деятельность. Регулируемая организация ООО «ГЭС Оренбург», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности. Согласно представленному ООО «ГЭС Оренбург» к заявлению об установлении розничных цен на сжиженный газ на 2021 год расчету необходимой чистой прибыли сумма средств, направляемых на погашение убытков прошлых лет по регулируемому виду деятельности на 2021 год, составляет 0 руб. Сумма убытков за 2020 также составляет 0 руб.

В составе материалов, представленных ООО «ГЭС Оренбург» также отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в 2020 году в связи с осуществлением регулируемой деятельностью и не учтенные Департаментом при установлении розничных цен на 2020 год.

Кроме того, в случае наличия убытков в 2020 году часть расходов, не учтенных при установлении розничных цен в 2020 г., могла быть учтена при установлении розничных цен на 2021 год в случае, если бы Истцом были представлены соответствующие документы и сведения.

С учетом изложенного, ввиду указания истцом сведений об отсутствии убытков, оснований для компенсации убытков в 2021 публично-правовым образованием не имелось.

Также ответчик 2 указывает, что постановлением Департамента от 18.12.2020 г. № 55-60 установлены фиксированные цены на сжиженный газ, при этом ни льготного тарифа, ни предельного уровня цен дополнительно не устанавливалось. В связи с чем межтарифная разница в спорный период отсутствовала, как и отсутствовала обязанность публично-правового образования компенсации убытков Истцу. Кроме того, Истец в расчетах с населением применял тариф, установленный постановлением Департамента от 18.12.2020 г. № 55-60, поскольку льготный тариф в спорный период не устанавливался. Поскольку Истец не оспорил розничные цены на сжиженный газ, утвержденные в установленном законном порядке, соответствующий нормативный правовой акт не признан незаконным, Департамент полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с приложением копии электронного письма с запросом на проведение экспертизы, письма-согласия общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» исх. №379 от 28.12.2023 о проведении экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что в рассматриваемом споре имеются разногласия относительно примененного метода при утверждении цен на газ. Так, Департамент госрегулирования утверждает, что применил метод экономически обоснованных затрат, тогда как, по мнению истца, Департаментом применен метод индексации.

В судебном заседании представитель истца названное ходатайство поддержал в полном объеме, представители Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области возражали против удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы для определения метода, примененного Департаментом при определении цен на сжиженный газ в 2020 году (т. 5, л. д. 48-49), суд первой инстанции исходил из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов, подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы от 30.03.2023, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как отметил арбитражный суд, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено; оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств за оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, а гарантийное письмо общества «Аудиторская фирма «Лив и К» о возможности проведения экспертизы № 379 датировано 28.12.2023, т. е. оно не соответствует критериям актуальности на дату судебного заседания 09.04.2024.

Обратившись с апелляционной жалобой 22.02.2024, подав в систему «Мой арбитр» ходатайство о назначении экспертизы 19.03.2024, у истца имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых действий, направленных на своевременную реализацию своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установил, в связи с чем заявленное обществом «ГЭС Оренбург» ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также учитывает, что дело находится в производстве суда с 2021 года, из материалов дела также следует, что по настоящему делу судом первой инстанции экспертизы назначались, в том числе и по ходатайствам истца. Назначение еще одной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения и будет способствовать необоснованному продлению правовой неопределенности в правоотношениях участников спора, которая по спорному периоду и так уже имеет место с октября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу общества «ГЭС Оренбург» - без удовлетворения; поддерживали возражения, изложенные ранее в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

03.04.2024 Департаментом подан отзыв (вх. 19585), доказательства направления представлены, данный документ приобщен к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Департамента финансов Курганской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Курганской области №283-р от 16.12.2020 «Об определении уполномоченной на поставки сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, газораспределительной организации Курганской области на 2021 год» общество «Газэнергосеть Оренбург» было определено организацией уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2021 год.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 №149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» функции в сфере государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ реализуемый населению для бытовых нужд были возложены на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

05.12.2019 истец обратился ко второму ответчику с заявлением № 14- 01.043/11-1428-19 об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

С учетом предоставленных документов и обосновывающих материалов, Общество просило установить цены в следующем размере: - реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок - 61,58 руб.

Вторым ответчиком указанные цены не были приняты и Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 года № 55-60 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» была установлена цена 47,25 руб.

В 2021 году Общество осуществило поставку сжиженного газа населению области в количестве 269,876 тонн.

Как указывает истец, в силу того, что цены, установленные вторым ответчиком, не покрывают расходы истца, связанные с поставкой сжиженного газа населению Курганской области, убытки, в форме выпадающих доходов истца от указанной деятельности за первое полугодие 2021 года составили 12505000 руб. без НДС.

В связи с указанными обстоятельствами общество обращалось в адрес Губернатора Курганской области, Заместителя Председателя Курганской областной Думы - председателю комитета по бюджету, финансовой и налоговой политике (письма исх. № 14-01.043/11-987-20 от 12.11.2020г., 14- 01.043/13-1039-20 от 07.12.2020г., 14-01.043/13-1045-20 от 09.12.2020г., 14- 01.043/13-1077-20 от 21.12.2020г., 14-01.043/11-006-21 от 13.01.2021г., 14- 01.043/13-016-21 от 15.01.2021г., 14-01.043/11-020-21 от 15.01.2021г., 14- 01.043/13-086-21 от 10.02.2021г) о необходимости разрешения вопроса об утверждении порядка и фактического предоставления субсидий на 2021 год.

Как указывает истец, никаких мер по реализации вышеуказанных положений, несмотря на все предоставленные Обществом документы и расчеты, подтверждающие получение фактического убытка от регулируемого вида деятельности Правительством Курганской области предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Курганской области по установленным тарифам.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее - Основные положения).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Из пункта 3 Методических указаний № 1072/19 (ранее пункта 4 Методических указаний №129-Э/2) следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования); в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 адрес второго ответчика от ООО «ГЭС Оренбург» поступило заявление об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на 2021 год. 17.12.2021 от ООО «ГЭС Оренбург» поступило письмо (№ 14- 01.043/11-1047-20 от 10.12.2020) из которого следует, что Общество не будет определено организацией, уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, в связи с чем, просит закрыть тарифное дело и не устанавливать розничные цены на сжиженный газ на 2021 год.

В последующем от Общества поступило заявление об установлении розничной цены на 2021 год только по категории «реализация сжиженного газа из групповых резервуарных установок», в связи с прекращением деятельности по поставке сжиженных углеводородных газов в баллонах населению Курганской области. Информацию, указанную в ранее представленном письме № 14-01.043/11-1047-20 от 10.12.2020, общество просило считать недействительной.

Распоряжением Правительства РФ от 30.10.2020 № 2827-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2021 год и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2021 -2023 годы» установлен предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ, в том числе по Курганской области на 1 полугодие 2021 года на уровне 0%, на 2 полугодие 2021 года на уровне 3,4%.

Распоряжением Правительства Курганской области от 30.06.2021 № 128-р «О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 16 декабря 2020 года № 283-р» ООО «Газэнергосеть Оренбург» исключено из перечня газораспределительных организаций, уполномоченных на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2021 год.

Таким образом, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с соблюдением норм действующего законодательства тариф для ООО «Газэнергосеть Оренбург» по реализации сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок на 1 полугодие 2021 года установлен на уровне второго полугодия 2020 года в размере 47,25 руб./кг (рост к 2 полугодию 2020 года составил 0%).

Учитывая, что определение величины экономически обоснованных цен и расходов является юридически значимыми обстоятельством для настоящего дела и для их определения требуются специальные познания, суд определением от 23.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3, со сроком проведения до 29.04.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в первом полугодии 2021 года регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд?

2. Установить размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в первом полугодии 2021 года регyлируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на первое полугодие 2021 года?

3. Определить размер суммы неполученных доходов от реализации газа населению на первое полугодие 2021 года по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 55-60 от 18.12.2020?

4. Определить величину экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на первое полугодие 2021 года согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на первое полугодие 2021 года в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области?

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам (т. 3, л д. 1 – 49, выводы – т. 3, л. д. 29).

Величина экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в первом полугодии 2021 года регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд составляет 117,95 руб./кг без НДС (вопрос 1).

Размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в первом полугодии 2021 года регyлируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на первое полугодие 2021 года, составляет 20 496 тыс. руб. (вопрос 2).

Сумма неполученных доходов от реализации газа населению на первое полугодие 2021 года по розничным ценам, утвержденным Постановлением Правительства Курганской области № 55-60 от 18.12.2020, рассчитанная с учетом субсидии, полученной на возмещение ранее неполученных доходов, составляет 13 206 тыс. руб. (вопрос 3).

В связи с не предоставлением в полном объеме материалов, представленных истцом для установления розничных цен на сжиженный газ на первой полугодие 2021 года в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, провести исследование по четвертому вопросу не представилось возможным.

В дальнейшем экспертами давались пояснения.

Суд первой инстанции по результатам представленной экспертизы № 211/22 от 25.04.2022 пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в виду наличия противоречий в выводах эксперта, невозможности детальной проверки обоснованности его выводов. Кроме того, суд указал, что экспертом не в полном объеме исследованы необходимые для расчета документы, эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы.

В связи с вышеизложенным определением суда от 09.01.2023 по делу № А34-16171/2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза (т. 4, л. д. 41 - 430, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (т. 4, л. д. 43):

1. Определить величину экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в первом полугодии 2021 года регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд?

2. Установить размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в первом полугодии 2021 года регyлируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на первое полугодие 2021 года?

3. Определить размер суммы неполученных доходов от реализации газа населению на первое полугодие 2021 года по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 55-60 от 18.12.2020?

4. Определить величину экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на первое полугодие 2021 года согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на первое полугодие 2021 года в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (т. 4, л. д. 103 – 166, выводы – т. 4, л. д. 138 об – 139, 139 об):

Ответ на вопрос № 1. Величина экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 1 полугодии 2021 года регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд по расчету экспертов составила:


Категория тарифа

Цена (тариф), руб.

Реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок

Без НДС

С НДС

96,68

116,02


Ответ на вопрос № 2. По расчету эксперта размер экономически обоснованных расходов общества «ГЭС Оренбург» при осуществлении в 1 полугодии 2021 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 1 полугодие 2021 года, составил 15 473 478,22 руб.

Ответ на вопрос № 3. По расчету экспертов сумма неполученных доходов от реализации газа населению в 1 полугодие 2021 года по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 55-60 от 18.12.2020, составила 15 473 478,22 руб.

Ответ на вопрос № 4. Величина экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2021 год , в том числе на 1 полугодие 2021 года, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на первое полугодие 2021 года в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по категории «реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок» составила:


Категория тарифа

Цена (тариф), руб.

Реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок

Без НДС

С НДС 20%

47,75

56,35

Оценив заключение эксперта от 30.03.2023 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертов соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Курганской области по установленным тарифам.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее - Основные положения).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Согласно пункту 3 Методических указаний от 07.08.2019 № 1072/19 следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных спроизводством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал.используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методикиопределения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования);

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей з соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ устанавливаются субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 №55-60 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» были установлены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый истцом.

В соответствии с пунктом 19 Основных положений № 1021, орган регулирования при рассмотрении материалов, представленных организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности, проводит оценку достоверности данных приведенных в предложениях об установлении (изменении) цен (тарифов), а также анализ указанных предложений исходя из всех факторов, принимаемых во внимание регулирующими органами при установлении (изменении) цен (тарифов).

Из приведенной выше нормы следует, что при проведении экспертизы регулирующий орган принимает меры к исключению из состава необходимой валовой выручки организации экономически необоснованные расходы. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Ответственность за достоверность и полноту материалов, представленных в составе тарифного предложения, несет организация, осуществляющая регулируемую деятельность (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019г. № 48-АПА19-11).

Кроме того, отмечаем, что регулируемая организация ООО «ГЭС Оренбург», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности.

Законодательно установлено, что предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации. Бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на органе регулирования.

Тарифное законодательство в любой отрасли учитывает обстоятельство, что фактические расходы ресурсоснабжающих организаций всегда отличаются от плановых, в связи с чем предусматриваются механизмы компенсации отклонения фактических значений необходимой валовой выручки от плановых. При этом предусматривается корректировка как положительная, так и отрицательная.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок ценообразования в сфере реализации сжиженного углеводородного газа, такие механизмы также предусмотрены.

Так, пунктом 10 Методических указаний от 07.08.2019 № 1072/19 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 11 Методических указаний от 07.08.2019 № 1072/19 предусмотрено, что неиспользованные в течение предыдущего расчетного периода действия розничных цен средства по отдельным статьям расходов, выявленные по данным отчетности, могут учитываться при расчете розничных цен на следующий период в качестве источника покрытия предстоящих расходов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Методических указаний от 07.08.2019 № 1072/19 субъект регулирования представляет в регулирующий орган расчет розничных цен с обосновывающими материалами в соответствии с приложениями 1 -11 к Методическим указаниям от 07.08.2019 № 1072/19. Расчет необходимой чистой прибыли организации представляется в соответствии с приложением 10 (таблица № 13) к Методическим указаниям от 07.08.2019 № 1072/19. Согласно приложению 10 в расчет необходимой чистой прибыли на регулируемый период включаются, в том числе средства, направляемые на погашение убытков прошлых лет, полученных по регулируемому виду деятельности.

Таким образом, представление информации об убытках прошлых лет, полученных по регулируемому виду деятельности - это обязанность регулируемой организации, прямо закрепленная пунктом 17 Методических указаний от 07.08.2019 №1072/19, а не право.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленному ООО «ГЭС Оренбург» к заявлению об установлении розничных цен на сжиженный газ на 2021 год расчету необходимой чистой прибыли сумма средств, направляемых на погашение убытков прошлых лет по регулируемому виду деятельности на 2021 год, составляет 0 руб. Сумма убытков за 2020 составила 0 руб.

В составе материалов, представленных ООО «ГЭС Оренбург» также отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные Истцом в 2020 году в связи с осуществлением регулируемой деятельностью и не учтенные Департаментом при установлении розничных цен на 2020 год.

Кроме того, в случае наличия убытков в 2020 году часть расходов, не учтенных при установлении розничных цен в 2020 г., могла быть учтена при установлении розничных цен на 2021 год в случае, при предоставлении истцом соответствующих документов и сведений.

Именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия, направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

При указанных обстоятельствах, ввиду указания истцом сведений об отсутствии убытков, оснований для компенсации убытков в 2021 публично-правовым образованием не имелось.

Поскольку предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации, бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на органе регулирования (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №48-АПА19-11).

Учитывая, что постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 №55-60 не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, оснований считать действия публично-правового образования, выразившиеся в его принятии незаконными - отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение публично-правовым образованием своей обязанности по компенсации истцу выпадающих доходов, образовавшихся в результате установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги.

При этом нормативный акт, установивший тариф, в установленном порядке не оспорен и при утверждении розничных цен на 2021 год убытки, полученные обществом в 2020 году, в тариф также не включались.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 30.01.2017 № 301-ЭС16-19043, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 307-ЭС18-13274).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 30.01.2017 № 301- ЭС16-19043, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 307-ЭС18-13274).

Вопросы того, в каком порядке ресурсоснабжающая организация может компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Согласно правовым подходам, изложенным в названных постановлениях, межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих случаях:

1) было оспорено тарифное решение, в результате чего ресурсоснабжающая организация установила, что поставляла ресурс по экономически необоснованной цене.

2) когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной категории граждан.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, по общему правилу в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

В указанном случае регулируемая организация взыскивает межтарифную разницу с полномочного органа государственной власти, поскольку в результате установления неверного тарифного решения (то есть ненадлежащего исполнения органов власти своих обязанностей) ресурсоснабжающая организация не получила доходы, которые это лицо получило бы при обычных 10 А76-30221/2021 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решающим значением для разрешения настоящего спора по существу является установление факта того, было ли оспорено регулируемой организацией тарифное решение либо нет.

Согласно пункту 11 Основных положений № 1021. Государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ на сжиженный газ, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней. Установление льготного тарифа предполагает и обязательное наличие (и, как следствие, указание в нормативно-правовом акте) экономически обоснованного тарифа.

Постановлением же Департамента от 18.12.2020 №55-60 установлены только фиксированные цены на сжиженный газ; ни льготного тарифа, ни предельного уровня цен дополнительно не устанавливалось.

Данных, свидетельствующих об оспаривании истцом установленного ему тарифа, не представлено.

Институт убытков в свою очередь подразумевает наличие противоправных действий причинителя вреда. Основанием для предъявления требований о взыскании убытков служит решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта об установлении тарифа недействующим. При признании нормативного правового акта, установившего тариф, незаконным в судебном порядке заявитель впоследствии вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных принятием данного незаконного акта.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги ограничено предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 №400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее - Основы формирования индексов).

Пунктом 51 Основ формирования индексов предусмотрена возможность выплаты компенсации регулируемой организации только в случае изменения (пересмотра) предельных индексов в течение долгосрочного периода их действия в сторону их уменьшения, если при этом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов пересмотрены ранее установленные тарифы для регулируемых организаций в сторону снижения.

Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на период с 1 января 2019 года по 2023 год утверждены Указом Губернатора Курганской области от 14.12.2018 № 252 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области» (вместе с «Предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на период с 1 января 2019 года по 2023 год», «Обоснованием величины установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на 2021 год») на первое полугодие 2021 года – 0 %, на второе полугодие 2021 года – 5,4 %.

Индексы, установленные данным указом, в течение срока их действий в сторону снижения не изменялись.

Розничные цены, установленные для общества «ГЭС Оренбург» не пересматривались в сторону снижения. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствуют основания для применения порядка компенсации регулируемой организации, предусмотренного пунктами 51 - 56 Основ формирования индексов.

Кроме того, предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Факт существования предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не может свидетельствовать об установлении заведомо экономически необоснованного тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, в том числе неправильного применения положений статей 20, 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Таким образом, названная норма относит к компетенции Правительства Российской Федерации лишь установление принципов формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке, но не предусматривает государственное регулирование этих цен и тарифов. Регулирование цен на газ и тарифов по его транспортировке и полномочия Правительства Российской Федерации в этой области предусмотрены статьей 21 того же Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 данного закона государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В силу части 2 этой же статьи 21 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Из анализа приведенной статьи следует, что часть 1 предусматривает государственное регулирование тарифов только на те услуги по транспортировке газа, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Часть 2 статьи 21 не распространяет государственное регулирование цен (тарифов) на другие хозяйствующие субъекты, а наделяет Правительство Российской Федерации правом, как следует из содержания этой нормы, заменить предусмотренный частью 1 порядок ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Данный вывод подтверждается и вторым предложением части 2 статьи 21, согласно которому при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Независимые организации не являются собственниками систем газоснабжения (статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»), в связи с чем установленный законом критерий определения цен (тарифов) не может быть применен. Это возможно лишь при ценовом регулировании деятельности субъектов естественных монополий, что и предусматривает часть 2 статьи 21 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет: http://fas.gov.ru., ООО «Газэнергосеть Оренбург» не относится к субъектам естественных монополий и является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Положения ст. 20 названного нормативного правового акта устанавливают принципы государственной ценовой политики в области газоснабжения, в числе которых входит и принцип возмещения за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.

Таким образом, истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия, направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

В противном случае иск о взыскании убытков фактически заменит процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием.

В отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является неверным, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт применения Департаментом иного метода при расчете розничных цен на газ, отличного от метода экономически обоснованных затрат, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчика, если таковые возникли не в результате неверного определения объема необходимой валовой выручки третьим лицом и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемой организации ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа, неисполненной обязанности публично-правового образования по компенсации убытков в рассматриваемый период и как следствие вины публично-правового образования, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что постановление № 55-60 признано недействующим по решению суда, поскольку возложение на публично-правовое образование ответственности за возмещение убытков в силу п. 17 Методических указаний № 07.08.2019 № 1072/19, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П, возможно при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, а не только в связи с тем, что истцом соответствующие постановления №55-60 в установленном порядке не обжаловались.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по данному делу финансово-экономической экспертизы с целью определения метода, примененного при установлении цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области обществом «ГЭС Оренбург», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимости в назначении данной экспертизы судом исходя из анализа представленных по делу доказательств не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 по делу № А34-16171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова