Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2240/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А50-794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (далее – общество ТНМК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-794/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025).


Общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» (далее – общество «УРМА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ТНМК»  денежных средств, уплаченных по договору поставки Т-П/567/2023 от 26.07.2023,  в размере 750 304,80 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 17.01.2024 в размере 20 356,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, убытков в виде разницы стоимости товаров по замещающей сделке в размере 224 191,20 руб.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято,   назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Квин», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «ТНМК» в пользу общества «УРМА» сумму оплаты за товар в размере 750 304,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2024 в размере 20 356,02 руб., с последующим начислением их начислением с 18.01.2024 на сумму долга по день ее фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 ГК РФ, 224 191,20 руб. в счет возмещения убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 22 897 руб. – оплаты государственной пошлины по иску. Также суд обязал истца возвратить обществу «ТНМК» товар, полученный по договору поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023) в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 432 и неправильно применены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что, по его мнению, истцу была необходима продукция из стали, которая после ее обработки цинком также приобретает свойства нержавеющей стали (продукция из оцинкованной стали), поскольку от заявки от 05.06.2023 истец отказался и подтвердил заявку от 01.06.2023. Полагает, что сторонами не достигнуто существенное условие   договора - условие о марке и типе стали,  договор нельзя считать заключенным, что, однако, не было исследовано судами при рассмотрении спора, как и правомерность отказа истца от исполнения договора в условиях его незаключенности. Ответчик полагает, что судами не применены положения статьи 513 и неправильно применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что нарушение порядка приемки товара является основанием для признания недоказанным факта поставки некачественного товара; документы, составленные при такой приемке, не принимаются в качестве доказательств поставки некачественного товара; считает, что в данном случае подлежала применению Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. По мнению   ответчика, он своевременно поставил истцу комплектный товар согласованной номенклатуры, надлежащего качества и в согласованном количестве в соответствии с ГОСТ, указанном в заявке истца,  истец данный товар принял без нареканий и замечаний, подписав соответствующие документы о приемке,  приемку продукции не приостанавливал, представителя ответчика не вызывал, акт не составлял. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора. Кассатор не согласен с выводом судов о наличии существенных недостатков продукции, поставленной ответчиком, считая, что такой вывод основан на не относимых к делу доказательствах. Кроме того, считает, что при проведении судебной экспертизы  допущены нарушения, перед экспертом   поставлены вопросы, которые не входили в предмет доказывания по спору.   

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «УРМА» 01.06.2023 направило заявку в адрес общества «ТНМК» о необходимости поставки профнастила из нержавеющей стали Н75-750-0.8 ГОСТ 24045-2016 L=5000 – 16 шт., Н75-750-0.8 ГОСТ 24045-2016 L=3500 – 20 шт., Н75-750-0.8 ГОСТ 24045-2016 L=2400 – 14 шт., Н75-750-0.8 ГОСТ 24045¬2016 L=2300 – 20 шт., H75-75Q-08 ГОСТ 24045-2016 L=5300 – 4 шт.

26.07. 2023  обществом «ТНМК» (поставщик) и обществом «УРМА» (покупатель) заключен договор поставки № Т-П/567/2023, по условиям которого поставщик (ООО «ТНМК») обязуется поставить покупателю товар в срок, согласованный сторонами в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель  - принять и оплатить товар.

Спецификации являются неотъемлемой частью  договора и содержат в себе согласованные сторонами условия поставки, в том числе: порядок и сроки поставки, количество, ассортимент и технические характеристики товара, цену товара, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2023 ответчик обязался поставить истцу товар общей стоимостью 750 304,80 руб. (в т.ч. НДС 20%), а истец оплатить товар по счету № МРМ-41944 от 26.07.2023 путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Также сторонами в спецификации согласованы: место доставки - <...>; срок комплектации товара -  5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% от предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, подписания договора поставки №Т-П/5 67/2023 от 26.07.2023 и настоящей спецификации обеими сторонами; срок доставки товара -  3-5 рабочих дней с даты окончания изготовления/комплектации товара;  способ доставки - за счет поставщика.

01.08.2023  общество «УРМА» согласно выставленному счету на оплату   № МРМ-41944 от 26.07.2023 произвело частично оплату в сумме 100000 руб., что подтверждено  платежным поручением № 1291 от 01.08.2023.

01.09.2023  общество «УРМА» согласно выставленному счету на оплату   № МРМ-41944 от 26.07.2023 произвело окончательную оплату товара в сумме 650 304,80 руб., что подтверждено платежным поручением №1495 от 01.09.2023.

07.09.2023  общество «ТНМК» поставило на склад покупателя  профнастил (УПД № 2104/77 214).

В иске  общество «УРМА» указывало на то, что выявило несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно   профнастила из оцинкованной стали вместо подлежащего поставке профнастила из нержавеющей стали.

16.10.2023 в адрес ООО «ТНМК» истцом  направлено ответчику уведомление № 2533 о существенных недостатках поставленной продукции; 02.11.2023   истцом ответчику  направлено требование от 01.11.2023 о поставке профнастила из нержавеющей стали в размере, количестве и по стоимости указанной в спецификации № 1 от 26.07.2023, в течение 5 рабочих дней с момента получения   требования, профнастил из оцинкованной стали забрать со склада  покупателя  (требование от 01.11.2023, скриншот с электронной почты от 02.11.2023).

07.11.2023  истцом   получено письмо ответчик с предложением приобрести профнастил из нержавеющей стали, доплатив 650 000 руб. (скриншот с электронной почты от 07.11.2023); 13.11.2023   истцом получен ответ на требование от 01.11.2023, с указанием на то, что ГОСТ 24045-2016 распространяется на холодногнутые листовые профили, изготовляемые из оцинкованной стали и предназначенные для применения в строительстве.

Поскольку в заявке от 01.06.2023 указано, что требуется профнастил из нержавеющей стали, а также ГОСТ 24045-2016 предполагает технологию изготовления профилированного листа,   отдельно ГОСТ на изготовление профнастила из нержавеющей стали отсутствует, требование общества «УРМА»   оставлено ответчиком без удовлетворения.

 15.11.2023 истцом  ответчику  направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023 к договору) с требованием   забрать профнастил из оцинкованной стали со склада  покупателя,  вернуть  уплаченные денежные средства  в размере 750 304,80 руб.

 В ответе на претензию  указано на согласование в спецификации №1 от 26.07.2023 к договору подлежащего поставке товара – профнастила из оцинкованной стали.

В целях приобретения необходимого товара общество «УРМА» запросило  коммерческие предложения  других поставщиков профнастила.

Согласно коммерческому  предложению  ООО «Уралстроймет»   от 20.11.2023 стоимость профнастила из нержавеющей стали составила 1 585 056 руб., ООО «МИНИМАКС»   от 20.11.2023 – 1 073 868,00 руб., ООО «КВИН» - 974 496 руб.

23.11.2023 общество «УРМА» направило запрос в адрес общества «Квин» о необходимости поставки профнастила из нержавеющей стали (запрос о поставке товара № 2563).

Профнастил из нержавеющей стали  приобретен истцом у  общества  «КВИН» по цене 974 496 руб. в соответствии со счетом-договором на поставку №Е-49666 от 23.11.2023, счетом-фактурой № 27273 от 01.12.2023, товарной накладной № 27296 от 01.12.2023, транспортной накладной от 01.12.2023.


08.12. 2023   истцом  направлена ответчику  претензия   о возмещении убытков в размере 224 191,20 руб., возврате денежных средств в размере 750304,80 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 08.12.2023 в размере 7 400,27 руб.     

Поскольку необходимый товар  приобретен   по цене выше, чем было согласовано договором поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023, истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 224 191,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды  сочли приведенные истцом доводы обоснованными, подтверждёнными доказательствами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами. .

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что  договор № ТП/567/2023 от 26.07.2023  заключен  сторонами спора по результатам рассмотрения заявки истца на выставление счета от 01.06.2023 на оплату профлиста из нержавеющей стали согласно перечню с указанием ГОСТа, размеров и количества.   На основании данной заявки истцу сторонами подписана спецификация № 1 от 26.07.2023,   выставлен на оплату счет № МРМ-41944 от 26.07.2023 с указанием перечня подлежащего поставке товара, его размеров и количества.

При этом суды верно исходили из того, что  в заявке от 01.06.2023 истцом  указан вид стали, из которой требуется профлист – из нержавеющей стали.  

Вместе с тем, поставщиком передан покупателю профнастил из оцинкованной стали,   данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Указаний на  материал – сталь, из которой подлежали изготовлению профлисты,   договор, спецификация,  счет не содержат.   В представленном УПД № 2104/77 214 от 07.09.2023  также не содержится  сведений о марке  стали.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами исследованы   приведенные истцом доводы о том, что товар приобретен им  в целях исполнения обязательств по  договору строительного подряда № 6 от 17.01.2022, заключенному с   ПАО «Уралкалий».  

С учетом презумпции добросовестности истца, непредставления доказательств обратного ответчиком, суды  признали  указанные доводы истца обоснованными.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена комиссионная   экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Бизнес Эксперт».

 Согласно экспертному заключению № 122-Э/24 от 11.12.2024  применение ГОСТ 24045-2016 для изготовления профнастила из нержавеющей стали возможно, поскольку иные ГОСТы на изготовление такого изделия отсутствуют (не существуют); изделия поставщика не соответствует техническому заданию от 01.06.2023 на изготовление профнастила из нержавеющей стали и проекту ПАО «Уральский» БКПРУ-2 Капитальный ремонт Галерея № 57 № 02.114-19057-АС1 в части марки и типа стали для заготовки профнастила. Товар, поставленный обществом «ТНМК» в адрес общества «УРМА», соответствует договору поставки № Т-ПУ567/2023 от 26.07.2023, спецификации №1 от 26.07.2023 в части наименования, размеров и количества продукции.  

Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о поставке надлежащего товара необходимого ассортимента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах.

Согласно пунктам 3.3.2, 8.2.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае поставки товаров с недостатками (существенными недостатками), которые не могут быть устранены в согласованный покупателем срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В связи с выявленными существенными недостатками поставленного товара истец направлял ответчику соответствующее уведомление,   требование об   устранении недостатков, поставке профнастила из нержавеющей стали. Товар поставщиком не заменен.  С учетом этого суды  признали отказ истца от исполнения договора правомерным.

Оценив в совокупности все представленные   доказательства,   поставку истцу товара,  не соответствующего заявленному, суды, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком произведенной истцом предоплаты, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца произведенную оплату, обязав истца возвратить ответчику товар, полученный по договору поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023), в целях исключения на стороне истца неосновательного обогащения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов – 20 356,02 руб., определен от суммы подлежащей возврату предоплаты по состоянию на 17.01.2024 с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным.

С учетом этого требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга судами удовлетворены.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец  заключил замещающую сделку с обществом «Квин» на поставку профнастила из нержавеющей стали по цене 974 496 руб.

Исполнение указанной сделки  подтверждено счетом-договором на поставку №Е-49666 от 23.11.2023, счетом-фактурой № 27273 от 01.12.2023, товарной накладной № 27296 от 01.12.2023, транспортной накладной от 01.12.2023.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств истец был вынужден приобрести необходимый товар у иной организации по цене выше, чем было согласовано договором поставки  от 26.07.2023, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на покупку профнастила из нержавеющей стали в сумме 224 191,20 руб. также признаны судами обоснованными.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы ответчика   том, что истцу была необходима продукция из стали, которая после ее обработки цинком также приобретает свойства нержавеющей стали (продукция из оцинкованной стали),  он своевременно поставил истцу комплектный товар согласованной номенклатуры, надлежащего качества и в согласованном количестве в соответствии с ГОСТ, указанном в заявке истца,  судами рассмотрены и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суды верно посчитали договор поставки, с учетом предварительной заявки о товаре,  заключенным, учитывая  исполнение договора сторонами.

Доводы ответчика о том, что товар истцом принят без замечаний, проверка качества товара осуществлена истцом с несоблюдением предусмотренных договором, а также Инструкцией П-7 сроков,  судами во внимание не приняты как не имеющие определяющего значения для рассмотрения спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. 

Доводы ответчика о том, что перед экспертами судом первой инстанции   поставлены вопросы, которые не входили в предмет доказывания по  делу, судом округа рассмотрены и отклонены, учитывая, что ответы на вопросы, требующие специальных познаний, экспертами даны.       

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  иск удовлетворен, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства,  при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа  не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора и представляющие собой возражения относительно выводов судов, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших   оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-794/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Скромова Ю.В.


                                                                                      Столяров А.А.