Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-23914/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23914/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-14735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Управления внутренних дел по городу Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", юридической фирмы «Городисский и Партнеры»,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терзиян Арусяк Саркисовны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточненных требований (т. 1, л.д. 50)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов согласно протокола изъятия от 04.04.2017, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Prada", "Versace", а также товарного знака "Dolce&Gabbana;" (не указного ни в заявлении управления, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте изъятия от 04.04.2017, нив акте осмотра от 04.04.2017).

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на то, что нарушен порядок изъятия товара и составления протокола. О времени и месте проведения судебного заседания предприниматель не было извещена, сведений об извещении в материалах дела не имеется. Более того, податель жалобы пишет о том, что ни на стадии административного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не была назначена и проведена товароведческая экспертиза на предмет наличия в изъятом товаре незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, знаков обслуживания, сходных обозначений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», являющаяся представителем правообладателей товарных знаков «Zara», «C&K;», «Phillip Plein», нанесенных на изъятых у предпринимателя товарах (предметы административного правонарушения).

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование о привлечении к административной ответственности за незаконное использование указанных трех товарных знаков.

На основании изложенного, судебная коллегия признала необходимым привлечь Юридическую фирму «Городисский и Партнеры» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-23914/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юридическую фирму «Городисский и Партнеры»

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению и пресечению фактов оборота алкогольной продукции в нарушении действующего законодательства было установлено, что 28.04.2017 года в ходе проведения проверки торговом павильоне № 23, расположенном ТЦ "Оганес" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38/2, принадлежащий индивидуальному предпринимателю "Терзиян А.С", был выявлен факт нахождения на реализации женской и мужской одежды, джинсов, курток, различных брендов: "Zara", "Prada", "Versace", "Phillip Piein", "C&K;", с признаками контрафактной продукции в общем количестве 32 штуки.

05 мая 2017 года от НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" был получен ответ на ранее направленный запрос, исх. № 10588 от 27.04.2017 года, согласно которого, компания представляет интересы правообладателей "Prada", "GIANNI VERSACE S.P.A.", "Dolce&Gabbana;" на территории Российской Федерации, которые не заинтересованы в рассмотрении настоящего дела в связи с малым количеством изъятой контрафактной продукции.

В письме также сообщается, что НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" не представляет интересы компаний - правообладателей товарных знаков "Zara", "Phillip Piein" и "C&K;".

При этом, в этом письме не указано о том, что были предоставлены эти товары или их фотографии для исследования и подтверждения того, что эти товары действительно являются контрафактными (т. 1, л.д. 25).

02 мая 2017 года оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО3 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола не выявлено, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок получения доказательств по делу, подтверждающих контрафактность товаров, реализуемых предпринимателем, а именно, в нарушение положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза не назначалась и не проводилась, экспертное заключение о контрафактности изъятых у предпринимателя товаров отсутствует, какое либо исследование товаров, являющихся предметом административного правонарушения, ни административным органом, ни судом первой инстанции не проводилось.

В качестве доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в материалы дела представлен ответ на запрос от 05.05.2017 (л.д. 25, т. 1), подготовленный некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», действующим в интересах компаний-правообладателей товарных знаков «PRADA S.A.», «GIANNI VERSACE S.P.A.», «Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l.» по защите объектов интеллектуальной собственности на основании доверенностей (л.д. 25-39, т. 1).

В данном ответе на запрос от 05.05.2017 управляющий партнер ФИО4 пояснил, что компании «PRADA S.A.», «GIANNI VERSACE S.P.A.», «Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l.» не заинтересованы в рассмотрении данного дела, в связи с малым количеством изъятой контрафактной продукции. При этом выше пишет о том, что из запроса административного органа (заявителя) от 27.04.2017 № 43-5/48-10588 стало известно, что 04.04.2017 в ходе проверки торгового объекта у ИП ФИО2 обнаружена и изъята продукция, маркированная товарными знаками вышеуказанных компаний, обладающими признаками контрафактности.

То есть, представитель правообладателя не делает каких-либо выводов о контрафактности изъятых товаров, а всего лишь констатирует обстоятельства дела, которые ему стали известны из письма самого же заявителя (административного органа).

Как уже указано выше, административный орган изъятые товары на исследование или на экспертизу не направлял, осмотра товаров с применением средств фото или видео фиксации не делал, ни в адрес представителя, ни в адрес суда, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях суда, такие доказательства и предметы административного правонарушения не представил.

Более того, УВД России по г. Сочи правообладателей товарных знаков «Zara», «Phillip Piein», «C&K;» и их представителей не установило, в их адрес также товары или фотографии для исследования не были направлены.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутое письмо представителя правообладателя не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего контрафактность изъятых товаров, данное письмо каких-либо выводов о контрафактности товаров не содержит.

Из представленных в материалы дела заявителем фотоснимков (т. 1, л.д. 7-8), протокола осмотра от 04.04.2017 ( т. 1, л.д. 6) невозможно делать каких-либо выводов ни то, что о качественных характеристиках товаров, но также невозможно определить какой именно товар находился в магазине на момент осмотра. Произведено фотографирование общего вида магазина, какой товар какой марки определить невозможно, предметы административного правонарушения и товарные знаки не зафиксированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к имеющимся в данном деле доказательствам, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств наличия признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной, само по себе заявление представителя правообладателя, при том, что данный факт оспаривается предпринимателем, не может быть принято судом в качестве единственного и достаточного доказательства нахождения определенной продукции в незаконном обороте, незаконного использования чужого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал управлению указать о принятом в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решении в части изъятых товаров с товарными знаками "ZARA", "PHILIP PIEIN", "C&K;", предоставить сведения о контрафактности и незаконном обороте данных товаров, если управление просит привлечь предпринимателя в том числе и по этим эпизодам. Также предоставить в материалы дела изъятые у предпринимателя по протоколу от 04.04.2017 товары - предметы административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела фотографий невозможно делать вывод о наличии того или иного товарного знака, тем более невозможно делать вывод о контрафактности этих товаров. Составить протокол осмотра всех изъятых у предпринимателя товаров в установленном порядке с участием предпринимателя и (или) понятых), фототаблицу надлежащего качества, что также предоставить в суд для приобщения к материалам дела.

Однако административным органом никаких письменных пояснений и доказательств по данным вопросам суду не представлены. Явка представителя управления в судебные заседания обеспечена не была.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно уведомлял представителей управления об этом в телефонном режиме.

В связи с изложенным, определениями суда апелляционной инстанции на управление дважды был наложен судебный штраф, были выданы соответствующие исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств контрафактности спорного товара управлением в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события и состава вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод предпринимателя о проведении в отношении сотрудников УВД по г. Сочи по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, вступившего в силу приговора суда в отношении этих сотрудников полиции в материалы дела не представлено, сам факт отмены прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела еще не свидетельствует о противоправных преступных действиях сотрудников полиции при проведении проверки в отношении предпринимателя и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных прав предпринимателя в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.05.2017 № 15-577326.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Предприниматель ссылается на не уведомление уполномоченным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Из материалов дела следует, что определением от 04.04.2017 № 284 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, т. 1).

04.04.2017 оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО3 уведомил ИП ФИО2 о том, что ей необходимо явиться в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по городу Сочи 05.04.2017 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления административного протокола. Указанное уведомление получено ИП ФИО2 лично под роспись 04.04.2017 (л.д. 10, т. 1).

Однако протокол об административном правонарушении № 15-577326 составлен оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО3 без участия предпринимателя 02.05.2017 (т. 1., л.д. 4).

По данному вопросу, также несмотря на неоднократные предложения суда, управлением каких-либо пояснений и доказательств извещения на 02.05.2017 не представлено.

03.05.2017 заместителем начальника УВД по г. Сочи начальником полиции ФИО5 вынесено определение о продлении срока административного расследования № 284 от 04.04.2017 до 04.06.2017 (т. 1, л.д. 23).

Согласно рапорту о/у отделения ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи от 05.05.2017 протокол об административном правонарушении составлен 05.05.2017 (т.1, л.д. 41).

В самом заявлении о привлечении к административной ответственности управление указывает о том, что протокол об административном правонарушении составлен 02.05.2017.

Определением от 02.05.2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 02.05.2017 в отсутствие предпринимателя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления. Управление не приняло меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как указано выше, административный орган не представил суду какое-либо доказательство того, что изъятый товар является контрафактным, более того, фактически игнорируя определения суда апелляционной инстанции уклонился от представления в суд подобных сведений и доказательств, также как и от представления в суд на обозрение этих предметов административного правонарушения, изъятых у предпринимателя по протоколу от 04.04.2017. В свою очередь, суд не вправе безосновательно делать выводы о контрафактности этих товаров, следовательно, правовых оснований для выводов о том, что эти товары ограничены в обороте, не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что изъятые у предпринимателя по протоколу от 04.04.2017 товары подлежат возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-23914/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304231734400047, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 02.05.2017 № 15-577326 отказать.

Управлению внутренних дел по городу Сочи возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304231734400047, товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева