Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-26527/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26527/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9663/2024) Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-26527/2023 (судья Сайфуллина А.Г), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 146 519,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:52 за период с 01.04.2018 по 18.08.2021, 105 649,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.01.2023; 503 962,04 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:53 за период с 01.04.2018 по 17.08.2021, 363 521,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.01.2023.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Лебедева Г.В. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Лебедева Г.В. на судью Изотову С.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение от 09.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – Учреждение) проведено обследование земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:1001001:52, площадью 6751 +/- 719 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, д. 1, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 23:30:1001001:53, площадью 23 245 +/- 1334 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, х. Белый, ул. Гаражная, д. 3, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Результаты обследования отражены в актах от 12.03.2021 № 82 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52) и 83 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53), в которых зафиксировано, что участки используются ответчиком без надлежащих правоустанавливающих документов.

Так, по итогам проверки земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 установлено, что участок используется ответчиком для эксплуатации 10 зданий и сооружений гаража сельскохозяйственной техники; с южной и восточной сторон участок огорожен металлическим забором, с северной и западной сторон - бетонным забором; незастроенная территория участка заасфальтирована.

На момент обследования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 выявлено, что он используется для эксплуатации 13 зданий и сооружений машинотракторных мастерских; с северной стороны участок огорожен бетонным забором, с восточной стороны - металлическим забором; незастроенная территория частично выложена бетонными плитами, заасфальтирована.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 19.08.2021 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО1, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 право собственности ответчика зарегистрировано 18.08.2021.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Ссылаясь на то, что в периоды с 01.04.2018 по 18.08.2021 и с 01.04.2018 по 17.08.2021 предприниматель как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных участках, безвозмездно использовал земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1001001:52 и 23:30:1001001:53 соответственно, являющиеся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Департамент, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.07.2021 № 52-38-05-30586/21) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как подтверждено материалами дела, предприниматель в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на участках, следовательно, он обязан был вносить плату за пользование этими участками в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Краснодарского края.

В спорный период на территории Краснодарского края размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края или неразграниченной собственности, определялся в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок), которым утверждена формула для расчета арендной платы при предоставлении участка без проведения торгов исходя из кадастровой стоимости участка.

По мнению истца, ответчик в спорный период использовал земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 и 23:30:1001001:52 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и на прилегающей территории ведет производственную и хозяйственную деятельность. В связи с этим, полагая, что фактический вид использования участков (ведение производственной и хозяйственной деятельности) отличается от назначения земельного участка (для сельскохозяйственного производства), Департамент произвел расчет неосновательного обогащения исходя из фактического использования земельных участков с применением значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Ответчик, в свою очередь, настаивал, что плата за пользование земельными участками должна исчисляться исходя из удельного показателя кадастровой стоимости применительно к виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», указанному в ЕГРН, ссылаясь на фактическое использование участков в этих целях - для обеспечения сельскохозяйственного производства (хранение сельскохозяйственной продукции, размещение мастерских для ремонта сельскохозяйственной техники).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (действовавшему в период спорных отношений), содержание вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Под кодом 1.15 в названном Классификаторе учтены такие виды разрешенного использования как «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции); под кодом 1.18 - «обеспечение сельскохозяйственного производства» (размещение машиннотранспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).

В приложении №2 к Приказу Департамента от 14.12.2016 № 2640 приведены значения показателей кадастровой стоимости для сельскохозяйственного использования (15-я группа видов разрешенного использования).

Как следует из имеющегося в деле письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2018 №11-321/2004 (л.д. 196-197), указанная в ЕГРН кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (15-я группа видов разрешенного использования земель населенных пунктов).

В соответствии с Уставом проводившего обследование спорных земельных участков Учреждения оно осуществляет проведение проверок путем обследования земельных участков (пункт 2.2.1), передачу материалов по выявленным нарушениям в органы, осуществляющие государственный и муниципальный земельный контроль (пункт 2.2.3). Результаты проверки, в ходе проведения которой выясняется, в том числе, соответствует ли фактическое использование земельных участков их целевому назначению и разрешенному использованию, специалисты отделов земельного контроля отражают в актах обследования земельных участков.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из актов обследования земельных участков от 12.03.2021 № 82 и 83 не следует, что фактическое использование спорных земельных участков и расположенных на них объектов не соответствует установленным в ЕГРН целевому назначению и разрешенному использованию. Напротив, в актах зафиксировано, что находящиеся на участках объекты используются по своему назначению – для обеспечения сельскохозяйственного производства (хранение, ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники) (л.д. 61, 91). По результатам обследований Учреждением сделан лишь вывод о том, что предприниматель использует земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов. При этом выводов о выявлении нарушений, связанных с нецелевым использованием участков, в актах не содержится.

Таким образом, вопреки позиции Департамента, в актах обследований от 12.03.2021 № 82 и 83 не зафиксировано несоответствие фактического использования спорных земельных участков и расположенных на них объектов указанным в ЕГРН целевому назначению и (или) разрешенному использованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция Департамента о возможности применения иного вида разрешенного использования для определения показателя кадастровой стоимости спорных земельных участков не основана на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, результатах обследований земельных участков, не подтверждающих сведения об использовании принадлежащих ответчику объектов в качестве производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки и расположенные на них здания и сооружения фактически используются предпринимателем в соответствии с примененным истцом видом разрешенного использования для определения показателя кадастровой стоимости, Департаментом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела заключений кадастрового инженера от 09.07.2019 №17 и 18 (л.д. 69, 81) следует, что расположенные на спорных земельных участках объекты предназначены для обеспечения сельскохозяйственного производства - хранения и ремонта сельскохозяйственной техники, обслуживания сельскохозяйственных машин. В письме Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 22.08.2019 №71-03-01-8982/19 также указывается на сельскохозяйственное назначение указанных объектов.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры и акты, которыми подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по хранению, ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники, навесного сельскохозяйственного оборудования, а также хранению сельскохозяйственной продукции.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-31180/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признаны незаконными решения Департамента, изложенные в письмах от 21.03.2019 № 52-11305/19-33-24, от 22.03.2019 № 52-11548/19-31-24, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков соответственно с кадастровым номером 23:30:1001001:53 и с кадастровым номером 23:30:1001001:52; на уполномоченный орган возложена обязанность подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

При этом, удовлетворяя заявленные в рамках дела № А32-31180/2019 требования (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также то обстоятельство, что назначение и фактическое использование зданий и сооружений (обеспечение сельскохозяйственного производства), расположенных на спорных земельных участках, отвечает разрешенному использованию этих земельных участков (для сельскохозяйственного производства), установленному в ЕГРН с момента их образования.

Таким образом, фактическое использование спорных земельных участков - для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости - соответствует показателю кадастровой стоимости, установленному для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», а также указанным в ЕГРН размеру кадастровой стоимости спорных участков и их разрешенному использованию (для сельскохозяйственного производства).

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Департамента оснований для применения при расчете неосновательного обогащения среднего удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и соответствующей ему ставки арендной платы.

Вопреки позиции подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения в данном случае надлежало производить исходя из указанного в ЕГРН размера кадастровой стоимости, так как он соответствует показателю кадастровой стоимости, установленному для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», и ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании истцом норм материального права в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание дату обращения Департамента в суд первой инстанции с исковым заявлением (путем его направления посредством почтовой связи), приостановление срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением в адрес предпринимателя претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 07.02.2020 (и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами).

При применении срока исковой давности судом первой инстанции также учтено, что согласно материалам дела ответчиком вносилась плата за фактическое землепользование за период с 01.04.2018 по 31.05.2019.

Ссылка Департамента на то, что начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения должно совпадать с датой проведения Учреждением обследования спорных земельных участков (12.03.2021), не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также в соответствии со статьей 72 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля.

Таким образом, Департамент мог и должен был узнать о нарушении права государственной собственности, связанном с использованием земельных участков без внесения соответствующей платы, а также о том, кто является нарушителем этого права, не позднее момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на расположенные на участках объекты недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Департаментом реализовать свое право на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что льгота при оплате использования земельных участков ввиду переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на них не распространяется на ответчика, который, используя спорные земельные участки для эксплуатации своих объектов недвижимости, не оформил в установленном законом порядке договор аренды земельных участков.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.21 № 310-ЭС21-10349, от 06.02.2020 № 310-ЭС19-27110 по делу А14-17280/2016, от 03.03.2017 № 306-ЭС16-21084 установленный положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и четвертого принципа Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, льготный порядок определения арендной платы применяется в отношении всех последующих собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на которые право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды.

Данная позиция относится и к предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с принципом недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (четвертый принцип из Основных принципов).

Как видно из вышеуказанных положений законодательства, при их применении размер арендной платы определяется исключительно исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается факт владения СК «Радуга» спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и последующего заключения в отношении спорных земельных участков договоров аренды от 09.07.2009 №0000001986 и №0000001987, то есть переоформления СК «Радуга» права постоянного (бессрочного) пользования на право их аренды до 01.07.2012.

Последующее прекращение договоров аренды в связи с прекращением деятельности СК «Радуга» 14.09.2009, а также неоформление предпринимателем договоров аренды спорных земельных участков, вопреки позиции Департамента, не препятствуют применению к ответчику названных законодательных положений о льготном порядке определения арендной платы за землю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-31180/2019 установлено, что предприниматель как собственник зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001001:52 и 23:30:1001001:53, 20.02.2019 обратился в Департамент с заявлениями о предоставлении этих участков в собственность за плату для сельскохозяйственного производства; отказы Департамента в предоставлении земельных участков признаны незаконными.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015).

С учетом применения срока исковой давности расчетный период в настоящем деле в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 и 23:30:1001001:52 составляет с 08.02.2020 по 17.08.2021 и с 08.02.2020 по 18.08.2021 соответственно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае принятия Департаментом положительного решения по поступившим от предпринимателя заявлениям о предоставлении спорных земельных участков, с учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения таких заявлений к 08.02.2020 (дате начала спорного периода в пределах срока исковой давности) за ответчиком уже было бы зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1001001:52 и 23:30:1001001:53, в связи с чем в силу статьи 65 ЗК РФ плату за землю он вносил бы в форме земельного налога.

Мотивированных возражений относительно вывода суда первой инстанции о необходимости определения платы за пользование земельными участками за спорный период (в пределах срока исковой давности), когда предприниматель при правомерных действиях Департамента должен был уже стать собственником земельных участков, в размере земельного налога апелляционная жалоба истца не содержит.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как было указано выше, при расчете размера платы за фактическое пользование спорными земельными участками надлежит применять величину кадастровой стоимости данных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»), не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3 решения LXIX сессии Совета Краснострельского сельского поселения III созыва от 27.11.2011 № 263 «Об установлении земельного налога на территории Краснострельского сельского поселения Темрюкского района» (в редакции решения VI сессии Совета Краснострельского сельского поселения III созыва от 29.11.2019 № 316) ставка земельного налога по земельным участкам сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов с 01.01.2020 установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, к спорным земельным участкам применима ставка платы, соответствующая ставке земельного налога в размере 0,3% от их кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были подготовлены расчеты неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками в размере земельного налога. Так, за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:52 неосновательное обогащение за период с 08.02.2020 по 18.08.2021 составило 704,65 руб. По платежному поручению №26 от 13.11.2023 данная сумма уплачена ответчиком. За пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:53 неосновательное обогащение за период с 08.02.2020 по 17.08.2021 составило 2127,49 руб. По платежному поручению №27 от 13.11.2023 данная сумма уплачена предпринимателем.

Правильность указанных расчетов ответчика податель жалобы не оспаривает.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, о том, что неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками, подлежащее начислению в пределах срока исковой давности в размере земельного налога, оплачено предпринимателем в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку надлежащие расчеты платы за землепользование Департамент в адрес предпринимателя не направлял (доказательств обратного не представлено), последний не имел возможности исполнить обязательство по внесению такой платы, что, в свою очередь, способствовало возникновению на стороне ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также факт признания в судебном порядке незаконным бездействия Департамента при предоставлении спорных земельных участков в собственность предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-26527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова