Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-223020/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36710/2025

Дело № А40-223020/24
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-223020/24 по иску ООО "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 63.168.030 руб.67 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., стоимость переданных ответчику давальческих материалов в размере 7 254 771,27 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 15 000 руб. за период с 01.09.2024 по 06.09.2024 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического возврата авансовых платежей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 876 883,85 руб., проценты в размере 21 375,55 руб. за период с 01.09.2024 по 06.09.2024 с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Связьмонтаж" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЭКсвязьинжиниринг" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., стоимость давальческих материалов в размере 1 831 153 руб. 85 коп., неустойка в размере 15 000 руб., с последующим начислением с 07.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга (5 000 000 руб.), исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 5 403 руб. 40 коп., проценты по статье 395 ГК РФ начисляемые на денежные средства (1 831 153 руб. 85 коп.)

с 07.09.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭКсвязьинжиниринг" и ООО "Связьмонтаж" заключен договор субподряда № ТЭК/2023-1701 от 17.01.2023г. на выполнение комплекса работ, направленных на реконструкцию Объекта «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д.8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса».

Стоимость работ по договору составляет 115 629 281,47 руб. (пункт 2.1 договора). Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ из давальческих материалов, переданных ему подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) на давальческих условиях.

Истцом выплачен ответчику аванс в размере 5 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 16.02.2023 (приложение № 2), а также передан давальческий материал на сумму 7 243 935,77 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Срок выполнения работ - 20.05.2023 (пункт 3.1 договора).

Истец пояснил, что в настоящий момент окончательный акт сдачи-приемки выполненных Работ сторонами договора не подписан, ответчиком истцу не направлялся, соответственно ответчиком работы по договору не выполнены и не сданы истцу в установленные сроки (пункт 3.4 договора). Отчет об использовании давальческого материала ответчиком истцу не представлен.

Согласно пункту 17.5 договора если в ходе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключенных договоров либо поручить исправление работ третьему лицу.

Согласно пункту 17.6 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, либо срока устранения выявленных недостатков или дефектов более чем на 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.

На основании вышеизложенного, 01.08.2024 в адрес ООО «Связьмонтаж» направлена досудебная претензия исх. № ТЭК/01-1257, в которой ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» уведомил о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанный аванс по договору и компенсировать давальческий материал в течение 10 рабочих дней. Договор считается расторгнутым 16.08.2024, т.е. с даты получения ответчиком уведомления о расторжении.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму неотработанного аванса и сумму давальческого материала в установленный срок не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с суммой заявленных требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-223020/24-83-875 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ" (125009, <...>/стр 1, эт.3, пом. I ком. 83) экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Связьмонтаж» работ по договору субподряда № ТЭК/2023-1701 от 17.01.2023г. (далее – Договор)?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «Связьмонтаж» работ условиям Договора, нормам действующего законодательства, включая ТУ, СНиПы и ГОСТы?

3) Имеют ли работы, произведенные ООО «Связьмонтаж» по Договору потребительскую ценность для истца?

4) Определить объем и стоимость вовлеченных ООО «Связьмонтаж» материалов по при выполнении работ по Договору?

На основании результатов выполненных экспертами АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ" и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-22320/24-83-875, получены следующие ответы.

По результатам экспертизы по вопросу № 1 экспертом установлено, что общая стоимость выполненных работ по устройству системы пожарной сигнализации и автоматизации 1611.19 АУПС 5.4, кабеленесущих конструкций 1611.19-СС.КК, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1611.19 СОУЭ5 составляет 1 996 429,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

По вопросу № 2 экспертом установлено, что работы по системе 1611.19 АУПС5.4, системе 1611.19СОУЭ5 выполнены некачественно, по системе 1611.19-СС.КК выполнены качественно.

По вопросу № 3 экспертом установлено, что фактически выполненные ООО «Связьмонтаж» работы по договору субподряда № ТЭК/2023-1701 от 17.01.2023 имеют недостатки, не завершены, результат, который должен был быть достигнут, согласно Договору, не достигнут, соответственно и выполненные работы не имеют потребительской ценности.

По вопросу № 4 экспертом установлено, что объем и стоимость вовлеченных ООО «Связьмонтаж» давальческих материалов составляет 973 363,22 руб.

Стоимость полученного ответчиком давальческого материала составляет 7 254 771,27 руб. с НДС.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта изложены в категорической форме, вопросы, поставленные перед экспертом, исследованы полностью и всесторонне, квалификация эксперта подтверждена соответствующим требованиям законодательства документами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса и, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подтверждающих отсутствие потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта, по существу, направлены на несогласие с выбранной экспертами методикой и результатами экспертизы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из подхода судов, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 № Ф05-23217/2020 по делу № А41-59712/2019).

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не дана оценка выполненным ООО «Связьмонтаж» работам по монтажу структурированной кабельной системы, стоимость которых составляет 7 176 000,40 руб., несостоятельны.

Так, на стр. 6 Заключения указано, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела в составе 7 томов, а также представленная по ходатайству эксперта дополнительная документация.

Для определения фактически выполненных ООО «Связьмонтаж» работ исследовалась вся представленная исполнительная документация.

При исследовании работ по устройству систем пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты АУПС5.4 выявлено:

- Кабельный журнал АУПС5.4 не подписан, отсутствуют сведения, кто разработал и проверил, отсутствуют печати и подписи ответственных лиц, подтверждающие указанные объемы (см илл. № 1).

- Исполнительная схема прокладки кабельных линий и монтажа оборудования АУПС в осях 506-522/И-К2 на отм. -35.850, сектор 4 подписана, отсутствуют сведения кто разработал и проверил, отсутствуют печати ответственных лиц, подтверждающие указанные объемы (см илл. № 2, 2.1).

При исследовании работ по устройству системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1611.19-СОУЭ5 выявлено:

- Кабельный журнал 1611.19-СОУЭ5 не подписан, отсутствуют сведения кто разработал, отсутствуют печати и подписи ответственных лиц, подтверждающие указанные объемы (см илл. № 4).

- План прокладки кабельных линий речевого оповещения на отм. +35.850 подписан, отсутствуют сведения кто разработал, отсутствуют печати ответственных лиц, подтверждающие указанные объемы (см илл. № 5, 5.1).

При исследовании работ по устройству кабеленесущих конструкции 1611.19-СС.КК4.4 выявлено:

- План размещения кабеленесущих конструкций 1611.19-СС.КК4.4 на отм. +35.850 подписан, отсутствуют сведения кто разработал, имеются печати и подписи ответственных лиц, подтверждающие указанные объемы (см илл. № 7- 12.1).

По результатам анализа предоставленной документации и проведенного исследования составлены сметы по определению фактической стоимости выполненных работ (см. Приложение № 1, таблицы № 1 -3). Стоимость определялась в соответствии с методикой «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» в ФЕР (федеральных единичных расценках).

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос по результатам исследования документации выявлено, что работы по устройству системы пожарной сигнализации и автоматизации 1611.19АУПС5.4 выполнены некачественно (отсутствуют: протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ; акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации; акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию); по устройству кабеленесущих конструкций 1611.19-СС.КК выполнены качественно; по устройству системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1611.19СОУЭ5 - выполнены некачественно (отсутствуют: протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ; акт приемки технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию после комплексного опробования).

Таким образом, исследование эксперта, проведенное в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило фактическое выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., поскольку представленные к приемке ответчиком работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для истца, результат работ не достигнут.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований,

предусмотренных ст. 87АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком доводов, суд посчитал, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия № А-068/2025 от 24.04.2025 на заключение № 02-04/25-АС от 02.04.2025, выполненная ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Ответчиком не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска.

Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 02-04/25-АС от 02.04.2025, полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, отсутствует необходимость для вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая отсутствие доказательств того, что давальческие материалы были использованы ответчиком в рамках исполнения договора субподряда № ТЭК/2023-1701 от 17.01.2023 в полном объеме на сумму 7 254 771,27 руб., а также принимая во внимание факт того, что давальческий материал был передан ответчику на общую сумму 6 045 345,22 руб. (без учета НДС), из которых истцу возвращены давальческие материалы на сумму 3 240 828,15 руб. (без учета НДС), что подтверждается письмами о возврате давальческого материала, накладными, отчетом об использовании давальческих материалов подрядчика и оборотно-сальдовой ведомостью (мат. отчет) от 17.06.2024, а также с учетом вывода эксперта по вопросу № 4 о вовлечении ответчиком давальческого материала на сумму 973 363,22 руб., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости давальческого материала, неиспользованного ответчиком, в размере 1 831 153,85 руб.

Согласно пункту 11.21 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата авансовых платежей, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом расторжения договора 16.08.2024, срок 10 рабочих дней для возврата авансовых платежей ответчиком истек 30.08.2024.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2024 по 06.09.2024 в размере 15 000 руб.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной с 07.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга (5 000 000 руб.), исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, субподрядчик в сроки, установленные в требовании подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Срок выполнения работ 20.05.2023 ответчиком нарушен, в связи с этим истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.05.2023 по дату расторжения договора 16.08.2024.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по п.11.3 договора в размере 2 200 000 руб., суд принял во внимание условия договора и тот факт, что размер неотработанного аванса составляет 5 000 000 руб. и расчет следует производить от этой суммы, а не от общей стоимости работ по договору, указанной истцом в размере 115 629 281,47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на неправомерно удержанной стоимости давальческих материалов в размере 21 375,55 руб. за период с 01.09.2024 по 06.09.2024 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Суд посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 01.09.2024 по 06.09.2024 в размере 5 403,40 руб., поскольку как установлено материалами дела стоимость неиспользованных ответчиком давальческих материалов составила 1 831 153,85 руб., следовательно, от указанной суммы подлежат начислению проценты. Также судом удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства (1 831 153 руб. 85 коп.) с 07.09.2024 по дату фактической оплаты денежных средств.

Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-223020/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк