Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А73-11757/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4202/2024
07 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания»

на решение от 19.06.2024

по делу № А73-11757/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 940 600 руб.,

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024, срок действия три года, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом.

Судом апелляционной инстанции ранее было удовлетворено ходатайство второго представителя ООО «Прогресс» - ФИО5 о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Второму представителю ООО «Прогресс» судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, указанный представитель истца к судебному заседанию не присоединился, на связь с судом не вышел. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ВБК») о взыскании убытков в размере 11 940 600 руб., согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последнему уточнению размера исковых требований.

Определениями от 16.10.2023, от 16.11.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 23.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 19.06.2024 иск удовлетворен, с ООО «ВБК» в пользу ООО «Прогресс» взысканы убытки в размере 11 940 600 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВБК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что ответчик признает, что ДТП имело место и виновником ДТП является бывший работник - ФИО1, но полагает, что сумма, взысканная судом в счет возмещения ущерба, установлена неправомерно. Заявитель жалобы обращает внимание, что им были представлены возражения на экспертное заключение, в которых ответчик пояснил, что эксперт должным образом не проанализировал объявления о продажах. ООО «ВБК» отмечает, что исходя из предоставленных экспертом объявлений в них продаются транспортные средства с прицепами, при этом ответчиком было повреждено только транспортное средство тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 6x4. Апеллянт указывает, что тягач и прицеп являются отдельными транспортными средствами, имеющие индивидуальные характеристики и регистрационные знаки. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства в размер рыночной стоимости включен НДС, тогда как суммы, связанные с возмещением ущерба, не облагаются НДС. Таким образом, по мнению ООО «ВБК», эксперт провел исследование путем оценки объявлений, не обладающих признаками относимых и допустимых доказательств, что противоречит части 1 статьи 82 АПК РФ. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что экспертом были применены коэффициенты на мощность двигателя, тогда как в объявлениях указано, что мощность отличается от мощности указанной в ПТС и ГИБДД, в связи с чем, по утверждению ответчика, данная экспертиза в части определения рыночной стоимости транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения ДТП, а именно: 05.02.2023, не может учитываться как законная. ООО «ВБК» обращает внимание апелляционного суда, что проведение экспертизы судом было поручено конкретному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ФИО6, тогда как в экспертном заключении указано, что также привлечен специалист по оценке ФИО7. Также апеллянт отмечает, что ФИО6 является оценщиком, экспертом-техником, а не судебным экспертом СЭУ, о чем указывала сторона ответчика и говорила о том, что данный специалист не вправе проводить судебные экспертизы. По убеждению заявителя жалобы, суд недостаточно исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению ущерба, в связи с чем ООО «ВБК» просит разрешить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика об установлении размера ущерба.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Прогресс» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Прогресс» указывает, что заключение эксперта надлежащим образом обоснованно и не содержит каких-либо противоречий в выводах эксперта. По мнению истца, довод ответчика о том, что эксперт включил в выборку объявлений о продаже седельных тягачей VOLVO FH-TRUCK 6х4 объявление, где соответствующее ТС продавалось с прицепом, а также довод о включении в рыночную стоимость ТС налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, так как экспертная организация письмом от 24.05.2024 исх. № 10 представила уточнения к заключению эксперта № 76/03, в котором исключила из выборки объявлений объявление о продаже ТС с прицепом, а также НДС (рыночная стоимость оцениваемого ТС в результате уточнений к заключению эксперта снизилась на 1 713 000 руб.). Кроме того, ООО «Прогресс» полагает, что довод ответчика о том, что эксперт ФИО6 является оценщиком, экспертом-техником, а не судебным экспертом СЭУ и не вправе проводить судебные экспертизы, также является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства. Истец обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были оценены все сведения об эксперте ФИО6, его местонахождение и местонахождение объекта исследования, а также стоимость проведения экспертизы. Помимо указанного, ООО «Прогресс» отмечает, что в соответствии с разъяснениями Минюста России от 27.04.2021, содержащимися на официальном сайте minjust.gov.ru, на деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона № 73-ФЗ в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6 - 8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ). Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, как указывает истец, законодательством РФ не предусмотрены.

В судебном заседании представители ООО «ВБК» поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Прогресс» дал пояснения по предмету спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев в порядке статей 82, 87, 159 АПК РФ заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Сама по себе критическая оценка лицами, участвующими в деле, выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

В то же время, несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в проведенном исследовании.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении и назначении по делу судебной экспертизы, не представлено. Оснований для неоднозначного толкования выводов, приведенных в экспертном заключении № 76/03 от 12.03.2024, а также в уточнении к данному экспертному заключению, представленному письмом от 24.05.2024 исх. № 10, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для сомнений в компетентности эксперта.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2023 в 10 часов 30 минут гражданин ФИО1 на федеральной автомобильной дороге А360 Лена 89 км. + 250м., управляя транспортным средством Урал 4320, гос. рег. знак <***>, совершил нарушение пунктов 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***> с полуприцепом АТ001528, принадлежащим на праве собственности истцу (указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 28АП 799106 от 05.02.2023).

Транспортное средство Урал 4320, гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику, состоит на учете в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю. ФИО1 на момент совершения ДТП был официально трудоустроен у ответчика в должности помощника машиниста буровой установки.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 286/2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6*4 итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов, по состоянию на дату наступления случая (05.02.2023) с допущениями и округлением, составляет:

- ТС VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***>: 12 903 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 150 500 руб.;

- годные остатки ТС VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. рег. знак <***>: 501 000 руб., в том числе НДС 20 % - 83 500 руб.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 ГК РФ).

Правила пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ФИО6. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуски, государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, 05.02.2023?

2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату ДТП?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 76/03 от 12.03.2024.

В рамках произведенной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6x4, 2017 годя выпуска, государственный регистрационный знак X 234 УХ 178, на дату совершения ДТП, а именно: 05.02.2023, округленно составляет 14 855 000 руб., а так же о том, что стоимость годных остатков составляет 906 300 руб.

Кроме того, с учетом представленных возражений со стороны ответчика на данное экспертное заключение, экспертная организация письмом от 24.05.2024 исх. № 10 представила уточнение к заключению эксперта № 76/03, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак X 234 УХ 178, на дату совершения ДТП, а именно: 05.02.2023, округленно составляет 13 142 400 руб., а так же о том, что стоимость годных остатков составляет 801 800 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 64 АПК РФ, результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, оценив заключение эксперта ФИО6 № 76/03 от 12.03.2024, а также уточнение к заключению эксперта № 76/03, пришел к выводу, что заключение и уточнение к заключению содержат выводы по поставленным судом вопросам. Компетентность эксперта подтверждена, в заключении указаны сведения об образовании и квалификации эксперта, приложены соответствующие документы. При этом из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, отсутствуют оснований ставить под сомнения результаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая положения статей 9, 64, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение, осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, вопреки суждениям заявителя жалобы, считает, что представленное экспертное заключение № 76/03 от 12.03.2024, с учетом поступившего уточнения, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ООО «ВБК» со ссылкой на то, что эксперт должным образом не проанализировал объявления о продажах и провел исследование путем оценки объявлений, не обладающих признаками относимых и допустимых доказательств, а также о том, что в нарушение норм действующего законодательства, в стоимость оценки рыночной стоимости включен НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным уточнением к заключению эксперта № 76/03, согласно которому были исключены из выборки объявлений объявления о продаже ТС с прицепом, а также НДС. Также в опровержение доводов жалобы ответчика экспертом по тексту заключения и уточнения к нему указано, что им произведена корректировка на параметрические отличия по мощности двигателя.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 28АП 799106 от 05.02.2023, а так же постановлением об административном правонарушении от 10.04.2023 по делу № 5-242/2023-7-1 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, работник ООО «ВБК», за действия которого ответчик несет установленную законом ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание, что наличие и размер убытков, противоправное поведение работника ООО «ВБК», а также причинная связь между действиями ответчика (его работника) и причиненным ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, считает, что удовлетворив уточненные исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2024 по делу № А73-11757/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер



Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец