Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А83-12742/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12742/2017
г. Севастополь
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу № А83-12742/2017 (судья – Гайворонский В.И.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125993, <...>; 295000, Республика Крым, <...> км)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская СПИК Теплицтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295022, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская СПИК Теплицтехмонтаж» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГКОВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская СПИК Теплицтехмонтаж» (далее – ООО «Крымская СПИК Теплицтехмонтаж») с иском о взыскании неустойки по договору от 26.10.2015 № 218 в сумме 309434,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу № А83-12742/2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГКОВД» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «ГКОВД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции оценено только одно доказательство по делу — заключение эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. Б.Д.СПЕРАНСКОГО» ФИО4 от 01.10.2018 № 121/18-3; не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении № А83-4595/2016 по спору между теме же лицами. Экспертное заключение от 01.10.2018 № 121/18-3 является недопустимым доказательством, так как 1) в экспертном заключении основанием экспертизы указано определение суда первой инстанции от 17.05.2018, тогда как экспертиза назначена определением от 28.02.2018 как комиссионная, а определением от 17.05.2018 путем исправления опечатки в определении от 28.02.2018 исключено слова «комиссионная», однако это исправление касается изменения содержания определения, что недопустимо; экспертом в нарушение требований определения Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по настоящему делу проведена не комиссионная а единоличная экспертиза; 2) эксперт в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 эксперт высказался по вопросам права и оценки правовых последствий; 3) до изучения материалов арбитражного дела 24.08.2018 эксперт 07.05.2018 обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, что свидетельствует о проведении экспертом до получения из суда материалов дела ревизии/проверки материалов (данное обстоятельство согласно части 1 статьи 23 АПК РФ является основанием для отвода эксперту). Односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с передачей заказчиком некачественной рабочей документации предусмотрен статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, ответчик в своем отказе от 29.03.2016 от исполнения обязательства по договору в качестве единственного правового основания указал статью 719 ГК РФ, ввиду чего право на односторонний отказ ответчик не использовал. Договор прекратился вследствие одностороннего отказа заказчика 06.07.2017. Суд не правильно распределил судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, не применив статью часть 1 статьи 111 АПК РФ (ответчик нарушил претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не ответив на претензию истца).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крымская СПИК Теплицтехмонтаж» возразило против ее удовлетворения, так как основанием для одностороннего отказа подрядчика от договора послужило невыполнение заказчиком своих обязанностей по предоставлению ему откорректированной рабочей документацией со штампом «К производству работ» (данная обязанность Заказчика предусмотрена пунктами 3.1.1, 5.1 договора подряда), а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнить указанные в договоре подряда обязанности подрядчик не сможет в установленный срок (до 23.04.2016). Оставшийся период с 29.03.2016 (дата одностороннего отказа Подрядчика) по 23.04.2016 (срок окончания работ по договору) был недостаточным для выполнения работ. После 17.07.2017 ответчик, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес истца (на протяжении 30 дней) два письма в адрес истца от 24.07.2017 № 21 и от 16.08.2017 № 28), что подтверждает отсутствие факта нарушения со стороны ответчика претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28.03.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Горбунову Н.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2019 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «ГКОВД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с доказательствами их отправки ООО «Крымская СПИК Теплицтехмонтаж»; представитель ООО «Крымская СПИК Теплицтехмонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 24.07.2017 № 21 и от 16.08.2017 № 28.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения апеллянта; отказал в приобщении к материалам дела подлинных писем от 24.07.2017 № 21 и от 16.08.2017 № 28; возвратил подлинники писем в зале судебного заседания представителю ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж».

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГУП «ГКОВД» (Заказчик) и ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (Подрядчик) 26.10.2015 заключен договор подряда № 218 (далее - Договор) на выполнение ремонта объекта: «Радиолокационная позиция № 42: казармы (лит. «Д»)» в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания на 20 человек пл. 42), расположенного по адресу: Республика Крым. <...>. 1» для Филиала (т. 1, л.д. 69-74).

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и (или) с привлечением субподрядчиков указанные в пункте 2.1 договора работы в соответствии с условиями настоящего Договора, графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), сметным расчетом (Приложения № 2 к настоящем) Договору), действующими СНиП. а также другими нормативными документами Российской Федерации. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Заказчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора обеспечить получение Подрядчиком Строительной площадки для производства Работ, с описательным определением её на местности, а также получение Подрядчиком Рабочей документации на объект в 1 экземпляре на бумажном носителе со штампами «К производству работ» по Акту.

Согласовать представленный Подрядчиком перечень исполнительной документации в соответствии с требованиями проектной документации, нормативной документации: РД-11-02-2006, СНиП 3.01.03-84. В процессе приемки выполненных работ руководствоваться требованиями перечисленных документов.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется рассматривать замечания и предложения Подрядчика по выявленным погрешностям и ошибкам в Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией, предоставляемой Подрядчику.

Из пункта 5.3 Договора следует, что в случае выявления Подрядчиком в полученной Рабочей документации не учтенных работ и/иди недостатков, препятствующих выполнению принятых Подрядчиком на себя обязательств. Подрядчик немедленно уведомляет об этом Заказчика, после чего Стороны согласовывают условия дальнейшего выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора после получения Рабочей документации Подрядчик разрабатывает Проект производства работ (OIIP), содержащий решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ до начала выполнения работ согласовывает его с Заказчиком.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

- недоброкачественности предоставленной Рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, включая Дополнительные соглашения, является существенным нарушением Договора и является основанием для расторжения в судебном порядке по требованию Заказчика (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Договор прекращается по выполнению Сторонами всех обязательств по Договору и завершению расчетов; по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором (пункт 14.1 Договора).

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут досрочно исключительно по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим, законодательством Российской Федерации.

Прекращение/расторжение настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон, но ее освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего Договора (пункт 14.3 Договора).

Согласно Приложению № 1 «График выполнения работ» к Договору началом работ является дата подписания договора, а датой окончания работ – 90 календарных дней после даты подписания договора (т. 1, л.д. 75).

В письменных пояснениях от 13.11.2018, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» указывает, что конкурсная документация, размещенная на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/quicksearch/search.html?searchString=31502666739 по закупке 31502666739 включала в себя проект договора подряда с приложениями; часть III КД «Техническая часть (задание) содержала условие, что «Качество СМР, материалов, изделий и конструкций должно обеспечиваться в соответствии с ГОСТ и СНИП». Конкурсная документация не содержала проектно-сметной и рабочей документация. Фактически вся рабочая документация была передана подрядчику 26.10.2015без составления акта в порядке статьи 3.1.1. Договора. Однако согласно условиям Договора все работы должны были выполняться и сдаваться подрядчиком заказчику в соответствии с нормами СНИП, ГОСТ, рабочей документацией и действующим законодательством Российской Федерации. Но вся рабочая документация, предоставленная заказчиком подрядчику не соответствовала требованиям нормативно-технических документов и законодательства Российской Федерации (выполнена в 2014 году в соответствии с ДБН, стандартами и законодательством Украины) (т. 4, л.д. 1-6).

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в письме от 12.11.2015 № 86, просило ООО «Копмперияпроект» (проектировщик) на основании пункта 1.2 постановления Совета Министров РК от 31.12.2014 № 676 «Об особенностях осуществления капитального строительства на территории Республики Крым в 2015 году» произвести корректировку Проектной (рабочей) документации по «Капитальному ремонту административно - бытового здания на 20 человек в <...> Сакского района, Р.К.», которая была выполнена ООО «Метр» в 2014 году по нормативной базе Украины с доработкой неучтённых работ, графических материалов и замены оборудования на сертифицированное в Российской Федерации и приведение её к требованиям (Постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ») (т. 1, л.д. 105).

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» обратилось к ФГУП «ГКОВД» с письмом от 23.11.2015 № 89 (получено адресатом 24.11.2015) о необходимости корректировки проектно-сметной документации, так как обнаружена необходимость выполнения работ неучтенных рабочей документацией в проведении мероприятий по обеспечению несущей способности здания выполнения специальных работ по прокладке коммуникаций водо-энергоснабжения, наружного водоотведения (наружные работы), необходимость выполнения которых согласована специалистами профильных служб закрепленным за объектом приказом от 25.10.2015 № 967 на выездном совещании 18.10.2015. На основании пунктов 5.3 и 5.12 Договора сроки выполнения работ могут быть изменены на период разработки и утверждения проектно-сметной документации с учетом изменения нормативов по трудозатратам (т. 1, л.д. 106).

В письме от 02.12.2015 № 91 подрядчик сообщил заказчику, что комиссией подрядчика 01.11.2015 установлено несоответствие ПСД с тех. заданию заказчика, а также значительное расхождение в объёмах и видах выполняемых работ, отсутствие графических материалов и проектных решений, и не учтенных в сметной документации, по выполнению требований СНИП 3.03.01-87. «Несущие и Ограждающие конструкции», без наличия которых выполнение подрядных работ, предусмотренных Договором и выполнения требований пункта 9.3 Договора «О гарантийных обязательствах», не представляется возможным.

В указанном письме, ссылаясь на пункты 4.1.3, 5.3, 5.12 Договора, подрядчик (ответчик) уведомил заказчика (истца) о приостановлении выполнения строительных работ, на срок до передачи заказчиком подрядчику, разработанной и утвержденной заказчиком откорректированной ПСД по указанному объекту строительства. В связи с приостановлением выполнения строительных работ пункт 15.9 Приложения № 1 «График производства работ» и приложение 2 «Сметный расчет по строительству» будет изменён и утвержден Подрядчиком, соответственно, после утверждения Заказчиком тех. задания и откорректированной ПСД (т. 1, л.д. 107).

Письмом от 18.12.2015 № 95 подрядчик просил заказчика направить полномочных специалистов для участия в работе совместной комиссии заказчика и подрядчика по корректировке ПСД, а именно объемов работ и сроков их выполнения. Заказчик получил данное письмо 18.12.2015 (т. 1, л.д. 108-109).

В письме от 23.12.2015 № 98 ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» сообщило ФГУП «ГКОВД» о составлении акта от 03.11.2015 № 1 на дополнительные работы и корректировку части ПСД (т. 1, л.д. 128-129), который был немедленно передан заказчику на согласование.

По результатам выездного совещания 18.10.2015 с участием специалистов служб строительного и технического контроля по объекту строительства, закрепленных приказом ФГУП «ГКОВД» от 25.10.2015 № 967 была установлена необходимость выполнения корректировки проектной документации с доработкой конструктивных решений и графических материалов, не учтенных в ранее утвержденной ПСД. Подрядчик просил Заказчика направить дополнительное соглашение к Договору, которым будет установлен новый срок производства работ с учетом нормативных трудозатрат, необходимых для выполнения работ. Письмо получено Заказчиком 28.12.2015 (т. 1, л.д. 110-111).

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» с письмом от 24.12.2015 № 99 направило ФГУП «ГКОВД» акт о приостановке работ от 22.12.2015 и откорректированные материалы проектной документации объекта, которые получены заказчиком 28.12.2015 вх. 2644 (т. 1, л.д. 112).

Подрядчик письмом от 29.01.2016 № 5 также уведомил заказчика о том, что вынужден остановить работы и законсервировать объект (т. 1, л.д. 113).

Как усматривается из сведений, размещенный на сайте размещенная на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/quicksearch/search.html?searchString=31502666739, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу № А83-4595/2016, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение, которым был увеличен срок исполнения работ по Договору до 180 календарных дней без изменения объемов и стоимости работ – до 23.04.2016.

С письмом от 03.03.2016 № 7 подрядчик передал нарочно представителю заказчика по актам приема-передачи на согласование полный комплект рабочей документации по выполнению СМР по капитальному ремонту административно-бытового здания V (казарма на 20 человек), расположенного по адресу: Республика Крым, <...> (т. 1, л.д. 114-118).

ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» 29.03.2016 (вх. № 856) вручило ФГУП «ГКОВД» письмо от 29.03.2016 № 20 об отказе от Договора в порядке статьи 719 ГК РФ, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств по Договору в установленный срок (оставшиеся сроки) по причине неисполнения Заказчиком встречной обязанности по Договору по передаче качественной рабочей документации (данное обстоятельство препятствует исполнению договора подрядчиком) (т. 1, л.д. 119-120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу № А83-4595/2016, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлены следующие фактические обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу:

- на странице 3 «Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 3, 5 (ф № КС-3), подписанными сторонами, ответчик выполнил работы на суммы 429818,54 руб. и 592363,66 руб. Платежными поручениями от 20.11.2015 № 4322, от 26.04.2016 № 1505 истец оплатил на основании выставленных ответчиком счетов частично выполненные ответчиком работы»;

- на странице 10 «..в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор подряда № 218 от 26.10.2015 прекратил свое действие 23.04.2016…».

Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 30.06.2017 № 01.11/3084 ФГУП «ГКОВД» уведомило ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715, статьей 450.1 ГК РФ (т. 1, л.д. 79). Уведомление ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» получило 06.07.2017 в соответствии с почтовым уведомлением № 29549111011932 (т. 1, л.д. 80).

Письмом от 24.07.2017 № 21 подрядчик просил заказчика вернуть ранее переданную с письмом от 03.03.2016 № 7, для утверждения откорректированную рабочую документацию, выполненную ООО «Комперия проект» (т. 1, л.д. 126).

ФГУП «ГКОВД» направило в адрес ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» претензию от 12.07.2017 № 01.11/3305, в которой просило оплатить неустойку за просрочку передачи результата работ по Договору за период с 17.02.2017 по 06.07.2017 в размере 309434,54 руб. (т. 1, л.д. 76-77). Согласно почтовому уведомлению № 29502210013740 указанную претензию ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» получило 17.07.2017 (т. 1, л.д. 78). Указанную претензию ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГКОВД» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» неустойки за период с 17.02.2017 по 06.07.2017 в размере 309434,54 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» о взыскании пени за просрочку передачи результата работ по Договору в период с 17.02.2017 по 06.07.2017, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» от Договора в заявлении от 29.03.2016 № 20 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, который получен истцом 29.03.2016. Вывод о ненадлежащем исполнении истцом встречной обязанности по передаче ответчику качественной проектной и рабочей документации, при отсутствии которой ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, сделан судом первой инстанции на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ ряда доказательств: писем ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж», адресованных ФГУП «ГКОВД»: от 23.11.2015 № 89, от 02.12.2015 № 91, от 18.12.2015 № 95, от 24.12.2015 № 99, от 29.01.2016 № 5, от 03.03.2016 № 7; заключения судебной экспертизы от 01.10.2018 № 121/18-Э.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

К правоотношениям сторон применяются статьи 329-332, параграфы 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены преюдициальные (не требующие повторного доказывания) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу № А83-4595/2016, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу № А83-4595/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, установлены фактические обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу: «Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 3, 5 (ф № КС-3), подписанными сторонами, ответчик выполнил работы на суммы 429818,54 руб. и 592363,66 руб. Платежными поручениями от 20.11.2015 № 4322, от 26.04.2016 № 1505 истец оплатил на основании выставленных ответчиком счетов частично выполненные ответчиком работы. В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор подряда № 218 от 26.10.2015 прекратил свое действие 23.04.2016».

Именно в связи с прекращением Договора 23.04.2016 Арбитражный суд Республики Крым в решении от 23.03.2017 по делу № А83-4595/2016 отказал ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» в удовлетворении встречного искового требования о расторжении этого договора (стр.10 решения).

Предметом настоящего иска является требование ФГУП «ГКОВД» о взыскании с ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 17.02.2017 по 06.07.2017 в размере 309434,54 руб.

Истец в обоснование указанного периода просрочки ссылается на прекращение Договора вследствие одностороннего отказа заказчика от Договора, содержащегося в письме от 30.06.2017 № 01.11/3084, которое получено ответчиком 06.07.2017.

На сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/quicksearch/search.html?searchString =31502666739 ФГУП «ГКОВД» размещена информация 29.04.2016 об исполнении Договора, а 18.07.2017 о расторжении Договора.

Однако из материалов дела не следует, что после 23.04.2016 и до 30.06.2017 Договор сторонами исполнялся, либо велась переписка, связанная с исполнением Договора, равно как не представлены доказательства того, что ФГУП «ГКОВД» после согласования полученной от подрядчика 03.03.2016 исправленной проектной и рабочей документации возвратил её ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» со штампом «К производству работ», как того требует пункт 3.1.1 Договора.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГУП «ГКОВД» в письме от 30.06.2017 № 01.11/3084 заявило об одностороннем отказе от Договора, обязательства по которому прекращены 23.04.2016.

В силу пунктов 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Договор не предусматривают права начисления неустойки за просрочку исполнения государственного контракта за период после его прекращения.

Доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы от 01.10.2018 № 121/18-3, проведенной экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. Б.Д.СПЕРАНСКОГО» ФИО4, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 01.10.2018 № 121/18-3 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Неточное указание определения суда первой инстанции, явившегося основанием для проведения экспертизы: «определение от 17.05.2018» вместо «определение от 28.02.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2018», учитывая, что в определении от 17.05.2018 полностью изложена в правильной редакции резолютивная часть определения от 28.02.2018 (без слова «комиссионная»), не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения от 01.10.2018 № 121/18-3 недостоверным доказательством.

Довод апеллянта о том, что эксперт в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперт высказался по вопросам права и оценки правовых последствий материалами дела не подтверждается.

Поставленные перед экспертом вопросы:

«1. Соответствует ли РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Капитальный ремонт административно- бытового здания (казарма на 20 человек) РЛП-42 с. Молочное», состоящая из 4-х томов: Том 1 «Архитектурно-строительные решения», Том 2 «Автоматическая пожарная сигнализация», Том 3 «Охранная сигнализация», Том 4 «Ведомость материалов по отоплению и вентиляции, водопровод и канализации, энергоснабжение» действующим строительным номам и правилам (СНиП), а также требованиям (нормам) установленным к ней действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Республики Крым, по состоянию па период с 26 октября 2015 года по апрель 2016 года включительно и настоящее время?

2. Соответствуют ли СНиП и ГОСТ, а также имеют ли сертификаты и паспорта, подтверждающие возможность их применения в Российской Федерации материалы (оборудование), указанные в РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казарма на 20 человек) РЛП-42 с.Молочное», состоящей из 4-х томов: Том 1 «Архитектурно-строительные решения», Том 2 «Автоматическая пожарная сигнализация», Том 3 «Охранная сигнализация», Том 4 «Ведомость материалов по отоплению и вентиляции, водопровод и канализации, энергоснабжение» (в период с 26 октября 2015 года по апрель 2016 года включительно и настоящее время)?

3. Возможно ли было выполнить работы (предусмотренные договором подряда № 218 от 26.10.2015) по имеющейся РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казарма на 20 человек) РЛП-42 с. Молочное», состоящей из 4-х томов: Том 1 «Архитектурно-строительные решения», Том .2 «Автоматическая пожарная сигнализация», Том 3 «Охранная сигнализация», Том 4 «Ведомость материалов по отоплению и вентиляции, водопровод и канализации, энергоснабжение» в соответствии со (не нарушая) СНиП и ГОСТ, с учетом требований к материалам (оборудованию) по наличию сертификатов и паспортов, подтверждающих возможность их применения в Российской Федерации (в период с 26 октября 2015 года по апрель 2016 года включительно и настоящее время)?», - не относятся к вопросам права и оценки правовых последствий, так как направлены на применение экспертом специальных познаний в сфере нормативно-технического регулирования строительной деятельности для оценки представленной ему рабочей документации.

Довод о том, что эксперт ФИО4 до получения из суда материалов дела проводил их ревизию/проверку, материалами дела не подтверждается.

Действительно, руководитель ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. Б.Д.СПЕРАНСКОГО» после получения из суда 11.04.2018 определения от 28.02.2018 с материалами для проведения экспертизы обращался в арбитражный суд первой инстанции с письмом от 07.05.2018 за предоставлением на экспертизу дополнительных материалов: в полном объеме рабочей документации «Капитальный ремонт административно-бытового здания (казарма на 20 человек) РЛП-42 с. Молочное» в 4-х томах; сертификатов и паспортов на исследуемые материалы и оборудование (т. 3, л.д. 30-31).

Однако данное письмо не является доказательством досудебной ревизии или проверки экспертом материалов, которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Таким образом, основания для отвода эксперту ФИО4 по статье 23 АПК РФ отсутствовали.

Апеллянт не опровергает изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В результате такой оценки арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная заказчиком рабочая документация в полном объеме не соответствовала нормативно-техническим требованиям, действующим в период с 26.10.2015 по апрель 2016 года включительно, и в настоящее время, что не позволяло подрядчику исполнить работу по Договору в полном объеме и в установленный срок.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не правильно распределил судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, не применив статью часть 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик нарушил претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не ответив на претензию истца о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, на ответчика могут быть возложены судебные расходы, если причиной возникновения спора было нарушение ответчиком срока ответа на претензию либо оставление претензии истца без ответа в установленный срок, когда претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции при толковании пунктов 13.1 и 13.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что сторонами в Договоре претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

На вопрос суда апелляционной инстанции о федеральном законе, которым четко регламентирован претензионный порядок (в том числе, срок ответа на претензию), апеллянт сослался на часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что причиной возникновения спора о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи результата работ по Договору стало оставление претензии от 12.07.2017 № 01.11/3305 без ответа, поскольку после получения истцом отзыва ответчика на исковое заявление, датированного 09.11.2017 № 47, истец продолжал настаивать на исковых требованиях, не признавая доводы ответчика обоснованными; обжаловал определения арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы от 28.02.2018 в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции; в итоге решение судом первой инстанции было принято только 25.12.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу № А83-12742/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

Н.Ю. Горбунова