Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-127325/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127325/2022
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пономаревой О.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26699/2024) открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-127325/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест»

3-е лицо: ФИО3

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерное общество «Лесплитинвест» (далее - ответчик):

1. Об установлении сервитута для обеспечения правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:33, площадью 13599 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в форме права ограниченного пользования на условиях, изложенных в проекте договора, а именно:

Предмет: право прохода и проезда к границам земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:33.

Описание маршрутов (словесное)

Маршрут N 1 (проезд):

- маршрут проезда с южной стороны территории с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17 (в пределах части указанного участка площадью 21 кем согласно схеме);

- для подъезда к пандусам здания цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0301010:33, по южной стене которого проходит граница участка указанного участка, задействуются части земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17 (в пределах части указанного участка площадью 701 кв. м согласно схеме), 47:03:0301010:18 (в пределах части указанного участка площадью 2133 кв. м согласно схеме).

Маршрут N 2 (проход):

- маршрут прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0301010:33 пролегает через контрольно-пропускной пункт ОАО «Лесплитинвест», находящийся по адресу <...>, с задействованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:27 (в пределах части указанного участка площадью 1031 кв. м согласно схеме), 47:03:0301010:30 (в пределах частей указанного участка площадью 3050 и 17 кв. м согласно схеме) и 47:03:0301010:17 (в пределах частей указанного участка площадью 154,37 и 35 кв. м согласно схеме).

Описание маршрутов (визуальное)

В соответствии с приложением к исковому заявлению

Срок действия сервитута: бессрочно

Размер платы за сервитут: 92 000,00 (девяносто две тысячи) рублей ежегодно, из которых:

- 33 800,00 рублей - плата за сервитут по маршруту N 1,

- 58.200,00 рублей - плата за сервитут по маршруту N 2.

2. Об обязании открытого акционерного общества «Лесплитинвест» заключить с истцом соглашение о сервитуте на право прохода и проезда через принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:030101017, 47:03:0301010:18, 47:03:0301010:27, 47:03:0301010:30 в форме ограниченного пользования на условиях, изложенных в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, и в соответствии с прилагаемым проектом договора.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования, установил сервитут для обеспечения правомочий индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:33, площадью 13599 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в форме права ограниченного пользования на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что для истца достаточно установление сервитута по маршруту проезда с южной стороны территории с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17, тогда как дополнительный маршрут для подъезда к пандусам здания цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0301010:33 является избыточным, поскольку обустройство двух выездов/съездов не обусловлено необходимостью обеспечения проезда/прохода, а свидетельствует о желании истца использовать свой участок удобным для себя способом за счет дополнительного обременения земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17 и 47:03:0301010:18.

Ответчик также указал, что экспертами в рамках проведения судебной экспертизы не исследован маршрут № 3, а также сделав вывод о необходимости подъезда к южной стороне здания (пандус и кран) по маршруту № 2, эксперты не исходили из принципа недопустимости наименьших обременений для собственника земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, оснований не доверять заключениям у апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности с третьим лицом принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:33 площадью 13599 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ул. Заводская, д. 7.

Как указал истец, для обеспечения возможности прохода и проезда к вышеназванному земельному участку необходимо пользоваться частями следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:17 (площадь: 36726 кв. м, адрес: <...>);

- земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:18 (площадь: 278298 кв. м, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Инженерная, д. 13);

- земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:27 (площадь: 21644 кв. м, адрес: <...>);

- земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:30 (площадь: 9649 кв. м, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул., Заводская).

В материалы дела представлены заключения кадастрового инженера, составленные в ходе подготовки межевых планов по итогам выполнения кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:18, 47:03:0301010:27, 47:03:03.01010:30, 47:03:0301010:33. Так, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:33 не имеет общих границ с землями общего пользования и со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным лицам, что делает доступ к нему невозможным.

Согласно заключению кадастрового инженера, прилагаемого к межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17, наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0301010:33 является проезд с южной стороны, от берега реки Вуокса, маршрут которого пролегает через земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:17.

Истец указывает на то, что для организации такого проезда часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17 фактически не используется его собственником и представляет собой продолговатую полосу земли, совпадающую с линейным объектом - железнодорожным путем не общего пользования, который в настоящее время отсутствует (разрушен).

Отмечено в заявлении и то, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчика вариантом пешеходного прохода к земельному участку является маршрут, пролегающий через основной контрольно-пропускной пункт ответчика, предназначенный для прохода на территорию завода работников данного предприятия, и проходящий через части земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:03010)0:17, 47:03:0301010:27, 47:03:0301010:30.

Согласно представленному в материалы дела предложению истца об установлении сервитута от 14.11.2022 N 14-11/22, направленному ответчику и полученным им 19.11.2022, последнему были предложены следующие условия ограниченного пользования земельными участками:

Предмет: право прохода и проезда к границам земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:33. Описание маршрутов (словесное).

Маршрут N 1 (проезд):

- маршрут проезда с южной стороны территории с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:17 (в пределах части указанного участка площадью 21 кв. м согласно схеме);

- для подъездам пандусам здания цеха, расположенного поземельном участке с кадастровым номером 47:03:0301010:33, по южной стене которого проходит граница участка указанного участка, задействуются части земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17 (в пределах части указанного участка площадью 701 кем согласно схеме), 47:03:0301010:18 (в пределах части указанного участка площадью 2133 кв. м согласно схеме).

Маршрут N 2 (проход):

- маршрут прохода людей к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0301010:33 пролегает через контрольно-пропускной пункт ОАО «Лесплитинвест», находящийся по адресу <...>, с задействованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:27 (в пределах части указанного участка площадью 1031 кв. м согласно схеме), 47:03:0301010:30 (в пределах частей указанного участка площадью 3050 и 17 кв. м согласно схеме) и 47:03:0301010:17 (в пределах частей указанного участка площадью 154,37 и 35 кв. м согласно схеме).

Описание маршрутов (визуальное)

Срок действия сервитута: бессрочно

Размер платы за сервитут: 92.000,00 рублей ежегодно, из которых:

- 33 800,00 рублей - плата за сервитут по маршруту N 1;

- 58 200,00 рублей - плата за сервитут по маршруту N 2.

Отсутствие ответа на указанное предложение стало основанием для обращения истца вы арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 08.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить все возможные варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0301010:33, в том числе, для использования по назначению расположенного на данном земельном участке здания мебельного цеха №2, кадастровый номер 47:03:0301010:178, через принадлежащие на праве собственности ОАО «Лесплитинвест» земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0301010:17, 47:03:0301010:18, 47:03:0301010:27, 47:03:0301010:30, и указать оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к зданию (кадастровый номер 47:03:0301010:178) и земельному участку (кадастровый номер 47:03:0301010:33) с учетом:

- наименьших обременении и затрат для правообладателей земельных участков, обременяемых сервитутом;

- требований законодательства Российской Федерации;

- с указанием координат поворотных точек.

2) Определить площади и границы наиболее оптимальных вариантов сервитута для обеспечения прохода и проезда к указанным выше зданию и земельному участку.

3) Определить плату за сервитут для прохода и проезда к зданию и земельному участку по оптимальному варианту сервитута, с учетом необходимости обслуживания и ремонта дорог, в отношении которых должен быть установлен сервитут, в том числе стоимости обслуживания входной группы и запирающих (заграждающих) устройств на входе на территорию ОАО «Лесплитинвест», а также использования принадлежащей последнему автодороги с кадастровым номером 47:03:0301010:147 (в случае, если маршрут прохода пролегает через данное сооружение).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие предусмотренных статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута. Посчитав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд определил условия сервитута на основании приведенных в заключении вариантов и значений.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке подлежащих установлению по делу обстоятельств суд первой инстанции руководствовался предоставленным в материалы дела заключением экспертов от 25.04.2024 N 154-06-07209-23, в котором экспертами подготовлен один вариант организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 47:03:0301010:33, в том числе для использования по назначению расположенного на данном земельном участке здания мебельного цеха №2 с кадастровым номером 47:03:0301010:178, в целях его безопасной эксплуатации:

Данный вариант доступа располагается в границах территории предприятия «Лесплитинвест» и состоит из:

- маршрута №1 - автомобильный проезд,

- маршрута №2 - пешеходный проход,

- обеспечения подъезда к южной стороне здания мебельного цеха №2.

Ширина полосы движения дороги на территории производственной зоны в границах иных земельных участков принята при двух полосах движения - 3.75 м на каждую полосу, суммарно в двух направлениях - 7.5м (СП 396.1325800.2018). Там где фактическая ширина дороги была менее 7.5м, полоса устанавливалась по факту. Ширина полосы пешеходного доступа - 1.5м (СП 42.13330.2016).

Маршрут №1:

Автомобильный проезд от земель общего пользования обеспечивается через:

- ЗУ 47:03:0301010:16, площадь части ЗУ - 2049 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:40, площадь части ЗУ - 971 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:30, площадь части ЗУ - 65 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:16, площадь части ЗУ - 92 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:30, площадь части ЗУ - 25 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:17, площадь части ЗУ - 51 кв.м.;

- земли (не оформленный участок), площадь 493 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:18, площадь части ЗУ - 46 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:17, площадь части ЗУ - 39 кв.м.;

- земли (не оформленный участок), площадь 1 кв.м.

Общая площадь сервитута (автомобильного проезда) по маршруту №1 составляет 3832 кв.м.

Общая протяженность сервитута (автомобильного проезда) по маршруту №1 составляет 587 м.

Маршрут №2 (пешеходный проход):

Пешеходный проход от земель общего пользования обеспечивается через:

- ЗУ 47:03:0301010:27, площадь части ЗУ - П О кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:17, площадь части ЗУ - 42 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:30, площадь части ЗУ - 549 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:17, площадь части ЗУ - 161 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:40, площадь части ЗУ - 19 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:16, площадь части ЗУ - 11 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:30, площадь части ЗУ - 5 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:17, площадь части ЗУ - 10 кв.м.;

- земли (не оформленный участок), площадь 105 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:17, площадь части ЗУ - 9 кв.м.;

- земли (не оформленный участок), площадь 1 кв.м.

Общая площадь сервитута (пешеходного прохода) по маршруту №2 составляет 1022 кв.м.

Общая протяженность сервитута (пешеходного прохода) по маршруту №2 составляет 683 м.

Автомобильный проезд к южной стороне здания мебельного цеха №2 обеспечивается через:

- ЗУ 47:03:0301010:17, площадь части ЗУ - 1262 кв.м.;

- ЗУ 47:03:0301010:18, площадь части ЗУ - 2146 кв.м.

Общая площадь сервитута для обеспечения подъезда к южной стороне здания мебельного цеха №2 составляет 3408 кв.м.

Общая протяженность сервитута для обеспечения подъезда к южной стороне здания мебельного цеха №2 составляет 250 м.

Что касается размера платы ограниченного пользования земельными участками, эксперт пришел к выводу о том, что её размер составляет 1 241 828 руб. в год.

Указанная сумма включает себя:

Показатель

Стоимость, руб./год

Плата за сервитут для прохода и проезда к зданию и земельному участку по оптимальному варианту сервитута

1 241 828,00

в том числе:


Плата за сервитут по Маршруту №1 - Автомобильный проезд от земель общего пользования


116 345,00

Плата за сервитут по Маршруту №2 - Пешеходный проход от земель общего пользования


27 972,00

Плата за сервитут за Подъезд к южной стороне здания мебельного цеха №2 (автомобильный проезд)


195 866,00

Плата за использование принадлежащей ОАО «Лесплитинвест» автодороги с кадастровым номером 47:03:0301010:147 (Плата за обслуживание и ремонт дорог, в отношении которых должен быть установлен сервитут)



211 039,00

Плата за обслуживание входной группы и запирающих (заграждающих) устройств на входе на территорию ОАО «Лесплитинвест»

690 605,00


Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, признав, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При этом судом учтено, что данный вариант организации прохода и проезда, по мнению экспертов, является наиболее оптимальным, поскольку имеет наименьшую протяженность по территории действующего предприятия, расположен в пределах существующих дорог, подготовлен с учетом действующих на предприятии инструкций, положений СП и проектных характеристик будущих будущей деятельности истца.

Кроме того, как указали эксперты, доступ к земельному участку Истца исторически осуществлялся через территорию Приозерского целлюлозного завода, занимаемую в настоящее время ответчиком, таким образом, маршруты лиц, пребывающих для прохода или проезда к земельному участку Истца, естественным образом будут встроены в систему движения, организованную внутри индустриального парка, который представляет из себя промзона (стр. 22-26, стр.35 экспертного заключения).

Вопреки заявлению ответчика, экспертами было проведено полноценное исследование по всем вариантам прохода и проезда, включая маршрут, пролегающий с южной стороны промышленной зоны, от берега реки Вуокса.

В качестве причин отклонения данного варианта организации прохода и проезда эксперты указали на его прохождение частично через земельные участки, находящиеся в зоне производственных и коммунально-бытовых объектов IV-V классов опасности (П-2), которая не предполагает размещение земельных участков для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, а частично – через муниципальную территорию, проходящую вдоль береговой линии реки Вуокса, видом разрешенного использования которой является строительство причальной стенки, для приема и отправки плавсредств с сырьем, и с учетом конфигурации этого земельного участка организация прохода и проезда по нему сделает невозможным его использование в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, учитывая, что поставленный перед экспертами вопрос предполагал разработку маршрута, не только отвечающего критериям оптимальности и наименьшей обременительности для Ответчика, но и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, то маршрут №3 был отклонен экспертами как не соответствующий таким требованиям и не обеспечивающий безопасность проходящих и проезжающих там лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные эксперты не обладали достаточной квалификацией для формирования соответствующих выводов, признаны несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о допустимом и достоверном характере заключения экспертов как доказательств по делу.

Эксперты признали обоснованным установление сервитута в части обеспечения подъезда к южной стороне здания мебельного цеха №2, расположенного на земельном участке истца.

Вопреки доводам ответчика, установление сервитута в соответствующей части не является избыточной мерой и не является для ответчика излишне обременительным.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперты указали, что участок истца сформирован таким образом, что с южной стороны здания граница участка примыкает непосредственно к контуру здания с минимальным отступом от него. При этом ранее существовавшие железнодорожные пути, расположенные вдоль пандуса здания, и стационарный кран для погрузочно-разгрузочных работ, конструктивно неразрывно связанный со зданием истца, остались за границей участка.

Кроме того, эксперты отметили, что Здание мебельного цеха №2 с кадастровым номером 47:03:0301010:178 по классификации относится к производственным и складским зданиям класса функциональной пожарной опасности – Ф5.

Согласно положениям СП 4.13130.2013, к зданию мебельного цеха №2, с учетом его характеристик, должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух сторон, расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей до стен здания или сооружений, должно составлять:

до зданий, сооружений высотой не более 12 м – не более 2-5 м;

до зданий, сооружений высотой не более 28 м – 8-10 м.

Высота здания мебельного цеха №2, согласно технического паспорта, составляет: 6.25 - 29.6 м

Таким образом, включение в объем сервитута обеспечения возможности проезда к южной стороне здания мебельного цеха №2 необходимо не только в силу конструктивных особенностей здания, позволяющих использовать его по прямому назначению только при подъезде к пандусам с южной стороны здания, но также обусловлено обязательными требованиями свода противопожарных правил.

Целью сервитута является не столько сама по себе возможность проезда (прохода) к любой границе земельного участка Истца, сколько возможность проезда (прохода) для использования по назначению земельного участка и расположенных на нем объектов. Соответственно, обеспечение возможности проезда транспорта к пандусам южной стороны здания мебельного цеха №2 является безусловной необходимостью.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, в том числе пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), касается случаев, когда у лиц, требующих установления сервитута, имелась иная возможность реализовать свое право пользования земельным участком. В настоящем споре такой возможности у истца нет, в связи с чем вышеуказанный пункт Обзора судебной практики и иные судебные акты, на которые ссылается ответчик, не применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Установив факт невозможности использования истцом своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика и признав предложенный вариант наиболее оптимальным и соответствующим балансу сторон, тогда как ответчиком невозможность или затруднительность использования земельного участка в результате установления сервитута не доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-127325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


О.С. Пономарева


В.В. Черемошкина