Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-254177/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32562/2024

№ 09 АП-44772/2024

Дело № А40-254177/22
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024

по делу №А40-254177/22,

по иску ООО "Строительная компания "Альянс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Автограф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Новотранс Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 921 031 руб. 58 коп.,

по встречному иску ООО "Автограф"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

генеральный директор ФИО4 по решению № 4 от 30.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОГРАФ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 921 031, 58 рублей, из них:

неиспользованный аванс по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 23 231 516, 70 рублей и проценты на сумму долга за период с 27.07.2022 по 14.10.2022 в размере 399 072,90 рублей;

неиспользованный аванс по договору № 559/2021-НВТА от 28.03.2022 в размере 11 769 278, 51рублей и проценты на сумму долга за период с 08.06.2022 по 14.10.2022 в размере 354 206,92 рублей;

оплатить услуги генподряда по договору № 558/2022 - НВТА от 21.02.2022 в размере 166 956,55 рублей с учетом НДС;

Определением суда от 19.12.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Автограф" к ООО "Строительная компания "Альянс" о взыскании 59 429 681, 99 руб.

С учетом выводов экспертного заключения Ответчиком изменены встречные исковые требования, согласно которым Ответчик просит взыскать задолженность по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 22 027 309, 54 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654,32 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667,68 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 559/2022- НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273,60 руб.; неустойку по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 15.12.2022 в размере 11 346,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 15.12.2022 в размере 528,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/ 2022-НВТА от 28.03.2022, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; неустойку начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда.

Уточнения требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "АВТОГРАФ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" неосновательного обогащения по договору № 559/2021-НВТА от 28.03.2022 в размере 417 407 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 393, 97 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу ООО "АВТОГРАФ" задолженности по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 22 027 309 руб. 54 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654 руб. 32 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667 руб. 68 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273 руб. 60 коп., неустойки по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 начисленной в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 15.12.2022 в размере 11 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НBTA от 28 марта 2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 15.12.2022 в размере 528 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного полряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда №559/ 2022-НВТА от 28.03.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, неустойки начисленной в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 168 800 руб. В порядке зачета взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу ООО "АВТОГРАФ" по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2022 задолженность в размере 22 027 309 (Двадцать два миллиона двадцать семь тысяч триста девять) руб. 54 коп., неосновательное обогащение в размере 6 019 654 (Шесть миллионов девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойку, начисленную в соответствии с 26.7 договора в размере 323 801 (Триста двадцать три тысячи восемьсот один) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433 (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 89 коп., проценты за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору, неустойку, начисленную в соответствии с п. 26.7 договора за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, по договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, неосновательное обогащение в размере 161 878 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными 23 средствами по состоянию на 19.02.2024 в размере 81 079 (Восемьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 27.04.2024 суд исправил опечатки в резолютивной части решения от 19.02.2024 по делу № А40- 254177/2022-3-1902, вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ, в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 26.03.2024 в дате договора № 557/ 2021-НВТА, изложить реквизиты договора в следующей редакции: "№ 557/ 2021-НВТА от 27.10.2021".

Исправлены опечатки в описательной части решения суда от 26.03.2024 на 3 стр. в 7,8 абз. относительно заявленного ходатайства, читать абз. 7,8 стр. 3 в следующей редакции: "Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по делу. Представитель третьего лица оставил вопрос о назначения дополнительной судебной экспертизы по делу на усмотрение суда. Суд считает ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.". Исправлены опечатки в описательной части решения суда от 26.03.2024 г. на 3 стр. в 12 абз. относительно заявленного и рассмотренного ходатайства, читать абз. 12 стр. 3 в следующей редакции: "Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.".

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и определение суда от 27.04.2024 отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда и обжалуемое определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры:

- Договор строительного подряда от 27 октября 2021 года № 557/2021-НВТА (далее -Договор № 557) по строительству Объекта в объеме, предусмотренном в Задании на выполнение полного комплекса работ по строительству здания Бытового 9 корпуса (по ГП № 403), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (Далее - Задание, Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), (п. 2.1. Договора № 557);

- Договор строительного подряда от 21 февраля 2022 г. № 558/2022-НВТА (далее -Договор № 558) по строительству Объекта в объеме, предусмотренном в Задании на выполнение полного комплекса работ по строительству зданий ЦПУ с ПРУ (по ГП № 415), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (Далее - Задание, Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), (п. 2.1. Договора № 558);

- Договор строительного подряда от 28 марта 2022 г. № 559/2022-НВТА (далее - Договор № 559) по строительству здания спецпроходной с навесом (по ГП № 406), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга (Далее - Задание, Приложение № 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), (п. 2.1. Договора № 559).

Цена Договоров № 557, 558, 559 определена исходя из имеющейся на момент заключения Договоров Проектной документации и (или) Рабочей документации и в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 2) и Объектной сметой (Приложение № 5) и составила:

- По Договору № 557/2021-НВТА от 27 октября 2021 г.: 110 738 370,00 (Сто десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 18 456 395 рублей 00 копеек (п. 4.1., п. 4.3. Договора № 557);

- По Договору № 558/2022-НВТА от 21 февраля 2022 г.: 88 292 975,02 (Восемьдесят восемь миллионов двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 14 715 495 рублей 00 копеек (п. 4.1., п. 4.3. Договора № 558);

- По Договору № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г.: 63 295 000,00 (Шестьдесят три тысячи двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 10 549 166 рублей 00 копеек (п. 4.1., п. 4.3. Договора № 559).

Сроки выполнения работ, согласно п. 7.1. Договоров № 557, 558, 559 определены Заданием (Приложение № 1 к Договору) и составили:

- По Договору № 557/2021-НВТА от 27 октября 2022 г.: «октябрь 2021 года - февраль 2022 года»;

- По Договору № 558/2022-НВТА от 21 февраля 2022 г.: «февраль 2022 г. - июнь 2022 г.»;

- По Договору № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г.: «март 2022 г. - август 2022 г.».

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 19.07.2022 Истец отказался от исполнения договора № 557 в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств.

Уведомление об отказе направлено Истцом 22.07.2022 и получено Ответчиком 26.07.2022.

Таким образом, действие договора прекратилось 26.07.2022.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, Истец уплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 28 887 357, 35 рублей, следующими платежными поручениями: № 264 от 28.10.2021 на сумму 1 435 000,00 рублей; № 273 от 29.10.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 279 от 09.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 287 от 11.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; №291 от 15.11.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; №300 от 18.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 302 от 22.11.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 305 от 24.11.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 309 от 25.11.2021 на сумму 250 000,00 рублей; № 316 от 29.11.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 330 от 03.12.2021 на сумму 250 000,00 рублей; -№ 332 от 03.12.2021 на сумму 2 337 325,33 рублей; № 335 от 06.12.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 363 от 13.12.2021 на сумму 3 246 385,00 рублей; № 375 от 17.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 383 от 21.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей; № 387 от 23.12.2021 на сумму 520 000,00 рублей; № 413 от 29.12.2021 на сумму 650 000,00 рублей; № 420 от 20.01.2022 на сумму 630 000,00 рублей; № 431 от 28.01.2022 на сумму 6 650 160,00 рублей; № 449 от 02.02.2022 на сумму 315 000,00 рублей; № 448 от 02.02.2022 на сумму 540 000,00 рублей; № 465 от 11.02.2022 на сумму 648 900,00 рублей; № 111 от 06.05.2022 на сумму 929 047,02 рублей.

Истец считает, что Ответчик выполнил работы по договору № 557 на общую сумму 5 655 840, 65 рублей, что, по его мнению, было установлено 14.06.2022 в результате комиссионного осмотра представителями Истца и Ответчика, а также независимым экспертом и зафиксировано в акте осмотра от 14.06.2022 и в Заключении эксперта № 324/2022 от 30.09.2022, составленном по результатам натурного осмотра и замеров, произведенных на объекте.

Истец указывает, что разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ составила 23 231 516, 70 рублей (28 887 357, 35 - 5 655 840, 65).

21.02.2022 Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 558/2022-НВТА (Далее - договор № 558), предметом которого является проведение строительно-монтажных работ по строительству здания центрального пункта управления с противорадиационным укрытием (ЦПУ с ПРУ) (по ГП № 415) Универсального торгового терминала «Усть-Луга».

Истец указывает, что 07.06.2022 Истец отказался от исполнения договора № 558 в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств.

Уведомление получено Ответчиком 07.06.2022 (намерение отказать от договора позже подтверждено Истцом письмом от 19.07.2022, полученным Ответчиком 26.07.2022).

Таким образом, действие договора прекратилось 07.06.2022.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, Истец уплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 8 031 991, 58 рублей, следующими платежными поручениями: № 2 от 24.02.2022 на сумму 5 297 578, 50 рублей; № 35 от 21.03.2022 на сумму 2 734 413, 08 рублей.

Истец считает, что ответчик выполнил работ по договору на общую сумму 9 252 982,39 рублей, что, по его мнению, было установлено 14.06.2022 в результате комиссионного осмотра представителями Истца и Ответчика, а также независимым экспертом и зафиксировано в акте осмотра от 14.06.2022 и в Заключении эксперта № 430/2022 от 10.10.2022, составленном по результатам натурного осмотра и замеров, произведенных на объекте.

Истец указывает, что разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ составляет 1 220 990, 81 рублей (9 252 982,39 - 8 031 991, 58).

Пунктом 4.1.5. договора № 558 Истец и Ответчик предусмотрели обязательство Ответчика по оплате Истцу генподрядных услуг в размере 15 % от стоимости выполненных работ.

Истец считает, что сумма задолженности Ответчика по оплате услуг генподряда составила 1 387 947, 36 рублей.

Как указывает Истец, 19.10.2022 Истец заявил Ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 1 220 990, 81 рублей в порядке ст. 410 ГК РФ, следовательно, взаимная задолженность сторон по договору № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 отсутствует.

После зачета размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате услуг генподряда, по мнению Истца, составляет 166 956,55 рублей с учетом НДС (по акту № 34 от 14.10.2022).

28.03.2022 Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 559/2022-НВТА (далее - договор № 559), предметом которого является проведение строительно-монтажных работ по строительству спецпроходной с навесом (по ГП № 406) Универсального торгового терминала «Усть-Луга».

Истец указывает, что 07.06.2022 Истец отказался от исполнения договора № 559 в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств.

Уведомление об отказе направлено Истцом 07.06.2022 и получено Ответчиком 07.06.2022 (намерение отказать от договора позже подтверждено Истцом письмом от 19.07.2022, полученным Ответчиком 26.07.2022).

Таким образом, действие договора № 559 прекратилось 07.06.2022.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, Истец уплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 14 015 326, 50 рублей следующими платежными поручениями: № 52 от 30.03.2022 на сумму 1 243 693,44 рублей; № 55 от 31.03.2022 на сумму 1 982 340,11 рублей; № 51 от 30.03.2022 на сумму 2 880 000,00 рублей; № 54 от 30.03.2022 на сумму 2 909 292,95 рублей; № 59 от 31.03.2022 на сумму 5 000 000,00 рублей.

При формировании платежных поручений 31.03.2022: №52, №55, №51, №54 в поле «назначение платежа» были неверно указаны реквизиты договора, а именно: вместо договора № 559/2022-НВТАот 28.03.2022 был указан договор № 557/2022 НВТА от 27.10.2021, так как ранее платежи осуществлялись по нему.

Обнаружив ошибку, Истец в этот же день: 31.03.2022 направил Ответчику письмо исх. № 31/31, которым уточнил назначение платежа.

Ответчик получил указанное письмо и произвел правильную разноску платежей на договор № 559/2022-НВТА от 28.03.2022, что подтверждается направленным Ответчиком в адрес Истца подписанным со стороны Ответчика актом сверки за период с 27.10.2021 по 01.06.2022, в котором все указанные выше суммы зачтены по договору № 559/2022-НВТА от 28.03.2022.

Истец считает, что Ответчик выполнил работ по договору № 559 на общую сумму 2 246 047, 99 рублей, что, по его мнению, было установлено 14.06.2022 в результате комиссионного осмотра представителями Истца и Ответчика, а также независимым экспертом и зафиксировано в акте осмотра от 14.06.2022 и в Заключении эксперта № 419/2022 от 26.09.2022, составленном по результатам натурного осмотра и замеров, произведенных на объекте.

Разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ составляет 1 769 278. 51(14 015 326,50 - 2 246 047,99).

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика осталась сумма неотработанного аванса: по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 23 231 516, 70 рублей, по договору № 559/2022-НВТА от 28.03.2022 в размере 11 769 278, 51 рублей, правовые основания на владение которым у него отсутствуют; а также по договору № 558/2022- НВТА от 21.02.2022 Ответчик не оплатил Истцу генподрядные услуги на сумму 166 956,55 рублей с учетом НДС, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, Истец начислил Ответчику проценты по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 на сумму долга за период с 27.07.2022 по 14.10.2022 в размере 399 072,90 рублей; по договору № 559/2021-НВТА от 28.03.2022 проценты на сумму долга за период с 08.06.2022 по 14.10.2022 в размере 354 206,92 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с требованиями в суд.

В обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям, Ответчик ссылается на то, что выполнил работы по Договору в полном объёме, передав их результаты совместно с исполнительной документацией.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истцом произведена частичная оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, Ответчик считает, что у Истца имеется задолженность по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 22 027 309, 54 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654,32 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667,68 руб.; неосновательное обогащение по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273,60 руб.; неустойка по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленная в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 15.12.2022 в размере 11 346,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 28 марта 2022 г., начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 15.12.2022 в размере 528,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/ 2022-НВТА от 28.03.2022, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; неустойку начисленную в соответствии с п. 26.7. Договора строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6.1. Договоров № 557,558,559 Стороны производят промежуточную сдачу-приемку выполненных Работ один раз в месяц по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленному с учетом журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуре, формируемыми на основании договорных расценок (Приложение № 2), подписанными полномочными представителями Сторон.

Согласно п. 3.2.4. Договоров № 557,558,559 Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно п. 5.1.2. Договоров № 557, 558, 559, подлежит оплате Генподрядчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их подписания Сторонами.

Согласно п. 5.4. Договоров № 557,558,559 датой оплаты по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением исчерпывающего комплекта документов, Заказчик обязан осуществить приемку выполненных Работ путем направления Подрядчику подписанного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ. (п. 6.7. Договоров № 557,558,559).

В порядке п. 3.2.1. Договоров № 557,558,559 Заказчик обязался до начала производства Работ документацией, необходимой для надлежащего исполнения Подрядчиком Договора. Состав документации определен Заданием (Приложение № 1), в том числе 1 (один) экземпляр Рабочей документации.

Согласно п. 3.3. Договоров № 557,558,559 Подрядчик вправе требовать от Заказчика устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по настоящему Договору, а также требовать необходимые сведения и документы в целях исполнения обязательств по настоящему Договору.

В связи с отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной «к производству работ», Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись требования о предоставлении Заказчиком в полном объеме вышеуказанной документации.

Указанные требования заказчиком исполнены не были (Исх. от 01.11.2021 № 3-1, Исх. от 08.12.2021 № 3-2, Исх. от 25.02.2022 г. № 23-1, Исх. от 15.03.2022 № 3-3, Исх. от 23.03.2022 г. № 23-2, Исх. от 04.04.2022 г. № 33-1, Исх. от 17.05.2022 г. № 33-2).

Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части Работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес Заказчика в том числе по следующим основаниям: просрочки в предоставлении Заказчиком Подрядчику в объеме, необходимом для выполнения соответствующих Работ, Технической документации, и (или) Исходных данных на срок, превышающий 40 (сорока) календарных дней; просрочки в выполнении каких-либо платежных обязательств Заказчика, предусмотренных настоящим Договором, на срок более 40 (сорока) календарных дней (п. 20.5 Договоров № 557, 558,559).

Нарушение заказчиком договорных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу п. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно его предупредить.

Подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить при нарушении заказчиком договорных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК). При этом о собственном нарушении договорных обязательств заказчику заведомо известно. Положение п. 1 ст. 719 ГК направлено на защиту прав подрядчика от неправомерных действий заказчика.

Руководствуясь п.п. 3.2.1, 5.1.2. 20.5 Договоров № 557, 558, 559 наличие существенной задолженности у Ответчика по предъявленным к оплате и принятым им работам по Договорам № 557, 558, 559, в том числе и по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также предоставление проектной документации не в полном объеме и не предоставление рабочей документации с отметкой «в производство работ», Ответчик уведомлениями (Исх. № 4-1 от 30 мая 2022 года, Исх. № 24-1 от 01 июня 2022 г., Исх. № 34-1 от 01 июня 2022 г.) полностью приостановил выполнение работ по Договорам № 557,558,559 до момента погашения задолженности и предоставления в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной «в производство работ».

В ответ на направленные уведомления о полной приостановке работ по Договорам № 557,558,559, Истец потребовал возобновить производство работ на объекте строительства в соответствии с Приложениями № 1 к Договорам «Техническое задание» (Исх. от 03 июня 2022 г. № 12, Исх. от 03 июня 2022 г. № 13, Исх. от 03 июня 2022 г. № 14).

Ответчиком с целью возобновления работ по Договорам 06 июня 2022 года за Исх. № 6-2 повторно направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по Договорам № 557,558,559 и запрошены исходные данные (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и рабочая документация, утвержденная «в производство работ»).

07 июня 2022 года Истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договоров № 557,558,559.

Односторонний отказ ООО «Строительная компания Альянс» от исполнения Договора строительного подряда № 557-2021-НВТА от 27.10.2021 Арбитражным судом города Москвы признан недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. по делу № А40-125609/2022 вступило в законную силу).

Односторонний отказ ООО «Строительная компания Альянс» от исполнения Договора строительного подряда № 558-2022-НВТА от 21.02.2022 Арбитражным судом города Москвы признан недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 г. по делу № А40-125609/2022 вступило в законную силу).

Односторонний отказ ООО «Строительная компания Альянс» от исполнения Договора строительного подряда № 559-2022-НВТА от 28.03.2022 Арбитражным судом города Москвы признан недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-125596/2022 вступило в законную силу).

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в приёмке работ, связанные с их объемом, определением от 05.06.2023 судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В), срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 31.07.2023 г. Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Автограф" работ, по состоянию на 01.06.2022г., согласно условиям договора, соответствующим нормам и правилам по строительству следующих объектов:

- Здание бытового корпуса (по ГП №403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №557/2021-НВТА от 27.10.2021),

- Здание ЦПУ с ПРУ (по ГП №415) Универсального торгового терминала «УстьЛуга» (Договор строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022),

- Спецпроходная с навесом (по ГП №406) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022).

В Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 23/213.

Как следует из Заключения эксперта № 23/213, стоимость выполненных ООО "Автограф" работ, по состоянию на 01.06.2022, согласно условиям договора, соответствующим нормам и правилам по строительству следующих объектов:

- Здание бытового корпуса (по ГП №403) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №557/2021-НВТА от 27.10.2021): 57 172 821,89 (пятьдесят семь миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль, 89 копеек (в т.ч НДС, временные здания, зимнее удорожание, непредвиденные расходы).

- Здание ЦПУ с ПРУ (по ГП №415) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022): 11 015 836,28 (одиннадцать миллионов пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, 28 копеек, (в т.ч НДС, временные здания, зимнее удорожание, непредвиденные расходы).

- Спецпроходная с навесом (по ГП №406) Универсального торгового терминала «Усть-Луга» (Договор строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022): 4 582 592,49 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля, 49 копеек(в т.ч НДС, временные здания, зимнее удорожание, непредвиденные расходы).

Фактические объёмы работ отражены в таблицах, 11, 17, 23 по тексту заключения.

Эксперт обращает внимание, что производство строительных работ на объекте также связано с сопутствующими затратами (аренда или покупка бытового городка, его доставка на объект, организация работ, выполнение работ не входящий в общий перечень по договору).

Установление стоимости всех затрат не является предметом исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, экспертами установлено, что Ответчиком были выполнены работы по Договору строительного подряда №557/2021-НВТА от 27.10.2021 на сумму 57 172 821,89 руб., по Договору строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022 на сумму 11 015 836,28 руб., по Договору строительного подряда №559/2022-НВТА от 28.03.2022 на сумму 4 582 592,49 руб.

С учетом результатов экспертного заключения, из материалов дела следует, что ООО «СК «Альянс» на расчетный счет ООО «АвтоГраф» по Договору № 557 были произведены платежи на общую сумму 30 869 697,46 руб., согласно таблице в уточненном встречном заявлении.

В соответствии с Заключением эксперта стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 составляет:

Согласно актам по форме КС-2 №№ 1-7: 51 153 167,57 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно актам приема-передачи материалов № 1 от 06.07.2022: 6 019 654,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

Эксперт дополнительно указывает, что «производство строительных работ на объекте также связано с сопутствующими затратами (аренда или покупка бытового городка, его доставка на объект, организация работ, выполнение работ не входящий в общий перечень по договору)» и «установление стоимости всех затрат не является предметом исследования по поставленным судом вопросам».

Таким образом, с учетом произведенных ООО «СК «Альянс» платежей, размер задолженности ООО «СК «Альянс» по строительно-монтажным работам (акты КС-2 №№ 1-7) составляет 20 283 470,11 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Кроме этого, между ООО «СК «Альянс» и ООО «АвтоГраф» были заключены также дополнительные соглашения к Договору № 557, в частности, Дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2021 к Договору строительного подряда от 21.10.2021 №557/НВТА-2021 и Дополнительное соглашение № 3 от 04.02.2022 к Договору строительного подряда от 21.10.2021 №557/НВТА-2021.

Факт предъявления к компенсации затрат ООО «АвтоГраф» по Дополнительному соглашению № 2 подтверждается УПД от 11.01.2022 № 6, от 31.01.2022 № 20, от 25.02.2022 № 22, от 25.03.2022 № 29, от 18.04.2022 № 44, от 13.05.2022 № 66 на общую сумму 15 818 000,00 рублей, а также представленным в материалы дела ООО «СК «Альянс» Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021-25.05.2022.

Факт предъявления к компенсации затрат ООО «АвтоГраф» по Дополнительному соглашению № 3 подтверждается УПД от 31.01.2022 № 21, от 28.02.2022 № 23, от 25.03.2022 № 31, от 18.04.2022 № 45 на общую сумму 4 961 643,44 рублей, а также представленным в материалы дела ООО «СК «Альянс» Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021-25.05.2022.

ООО «СК «Альянс» по указанным дополнительным соглашениям были произведены компенсационные платежи: от 13.01.2022 № 401 на сумму 720 000 руб. Предоплата за услуги по Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г.(аренда генератора) в т.ч. НДС 20%; от 19.01.2022 № 418 на сумму 600 000 руб. Предоплата за услуги по Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г.(аренда генератора) в т.ч. НДС 20%; от 28.01.2022№ 432 на сумму 600 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 01.02.2022 № 445 на сумму 600 00 Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 11.02.2022 № 464 на сумму 500 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 15.02.2022 № 475 на сумму 500 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 21.02.2022 № 482 на сумму 500 00 0Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 05.03.2022 №10 на сумму 500 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2)В том числе НДС 20%, 882929.75 руб. В том числе НДС (20%); от 11.03.2022 № 23 на сумму 453 200 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 24.03.2022 № 44 на сумму 2 793 600 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 24.03.2022 № 43 на сумму 1 642 342 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 3) В том числе НДС (20%); от 31.03.2022 № 51 на сумму 2 880 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 31.03.2022 № 52 на сумму 1 243 693,44 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 3) В том числе НДС (20%); от 28.04.2022 № 101 на сумму 2 880 000 руб. Компенсация затрат по электроэнергии, согласно договору строительного подряда №557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 2) В том числе НДС (20%); от 13.05.2022 № 115 на сумму 1 151 568 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г.(д/с 3) В том числе НДС (20%); от 09.02.2022 № 461 на сумму 502 400 руб. Компенсация затрат по электроэнергии согласно Договору строительного подряда № 557/2021- НВТА от 27.10.2021 г. в т.ч. НДС 20%; от 14.03.2022№ 27 на сумму 924 000 руб. Компенсация затрат по водоотливу, согласно договору строительного подряда № 557/2022 НВТА от 27.10.2021 г. (д/с 3) В том числе НДС (20%). Итого: 18 990 803,40 руб.

С учетом произведенных ООО «СК «Альянс» платежей размер задолженности ООО «СК «Альянс» по дополнительному соглашению № 2 составляет 1 788 800 руб., в т.ч. НДС 20%: 11.01.22 Продажа (6 от 11.01.2022) на сумму 2 835 600,00 руб.; 13.01.22 Оплата (401 от 13.01.2022) на сумму 720 000,00 руб.; 19.01.22 Оплата (418 от 19.01.2022) на сумму 600 000,00 руб.; 28.01.22 Оплата (432 от 28.01.2022) на сумму 600 000,00 руб.; 31.01.22 Продажа (20 от 31.01.2022) на сумму 2 640 000.00 руб.; 01.02.22 Оплата (445 от 01.02.2022) на сумму 600 000,00 руб.; 09.02.22 Оплата (461 от 09.02.2022) на сумму 502 400,00 руб.; 11.02.22 Оплата (464 от 11.02.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 15.02.22 Оплата (475 от 15.02.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 21.02.22 Оплата (482 от 21.02.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 25.02.22 Продажа (22 от 25.02.2022) на сумму 2 793 600,00 руб.; 05.03.22Оплата (10 от 05.03.2022) на сумму 500 000,00 руб.; 11.03.22 Оплата (23 от 11.03.2022) на сумму 453 200,00 руб.; 24.03.22 Оплата (44 от 24.03.2022) на сумму 2 793 600,00 руб.; 25.03.22 Продажа (34 от 25.03.2022) на сумму 2 880 000,00 руб.; 17.04.22 Оплата (12 от 17.04.2022) на сумму 2 880 000,00 руб.; 18.04.22 Продажа (49 от 18.04.2022) на сумму 2 179 200,00 руб.; 28.04.22 Оплата (101 от 28.04.2022) на сумму 2 880 000,00 руб.; 13.05.22 Продажа (55 от 13.05.2022) на сумму 2 489 600,00 руб. Обороты по договору по суммам предъявленной компенсации: 15 818 000,00 руб. Обороты по договору по суммам оплаты компенсации: 14 029 200,00 руб. Итого:1 788 800,00 руб.

Далее, с учетом произведенных ООО «СК «Альянс» компенсационных платежей размер задолженности ООО «СК «Альянс» по дополнительному соглашению № 3 составляет 40,00 рублей, в т.ч. НДС 20%: 31.01.22 Продажа (21 от 31.01.2022) на сумму 1 824 842,00 руб.; 25.02.22 Продажа (23 от 25.02.2022) на сумму 741 540,00 руб.; 14.03.22 Оплата (27 от 14.03.2022) на сумму 924 000,00 руб.; 24.03.22 Оплата (43 от 24.03.2022) на сумму 1 642 342,00 руб.; 25.03.22 Продажа (36 от 25.03.2022) на сумму 1 243 693,44 руб.; 17.04.22 Оплата (10 от 17.04.2022) на сумму 1 243 693,44 руб.; 18.04.2 Продажа (50 от 18.04.2022) на сумму 1 151 568,00 руб.; 13.05.22 Оплата (115 от 13.05.2022) на сумму 1 151 568,00 руб. Обороты по договору по суммам предъявленной компенсации: 4 961 643,44 руб. Обороты по договору по суммам оплаты компенсации: 4 961 603,44 руб. Итого:40 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «СК «Альянс» по Договору строительного подряда от 27.10.2021 № 557/НВТА-2021 составляет 22 027 309,54 руб., 51 153 167,57руб. (КС-2 №№1-7) - 30 869 697,46 (аванс) + 1 788 800,00 (комп. ДС № 2) + 40,00 (комп. ДС№ 3) = 22 027 309,54 руб., а также по акту приема-передачи материалов от 06.07.2022 на сумму 6 019 654,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства наличия на строительной площадке на дату приостановки Ответчиком выполнения работ на объектах строительства, изделий из арматуры, выполненных по чертежам заказчика, а также фундаментных плит, предназначавшиеся для производства работ по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам и которые были использованы при производстве работ на объектах строительства.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Действия указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенных имуществом (изделий из арматуры, выполненных по чертежам заказчика Ответчика), подлежащим установлению, монтажу для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 17 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключением эксперта установлено использование ООО «СК «Альянс» в производстве работ материалов по актам приема-передачи материалов от 06.07.2022, тем самым материалами дела подтверждается, что на стороне ООО «СК «Альянс» имеет место быть неосновательное обогащение в сумме определенной из совокупности стоимости таких материалов, а именно, 6 609 595 рублей 60 копеек: АКТ приема-передачи материалов от 06 июля 2022 г. № 1 на сумму 6 019 654 рублей 32 копейки, в том числе НДС (20%) 1 003 275 рублей 72 копейки (по Договору № 557, сумма, подтвержденная Заключением эксперта); Акт приема-передачи материалов от 24 августа 2022 г. № 1 на сумму 559 667 рублей 68 копеек (по Договору № 558, сумма, подтвержденная Заключением эксперта); Акт приема-передачи материалов от 06 июля 2022 г. № 1 на сумму 30 273 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) 374 379 рублей 60 копеек (Договор № 559, сумма, подтвержденная Заключением эксперта). 6 019 654,32руб. + 559 667,68руб. + 30 273,60руб. = 6 609 595,60 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также признание Ответчиком требований на сумму 417 407,51 руб., требования Истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору № 559/2022-НВТА правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 417 407,51 руб., а требования Ответчика в части взыскания сумм долга и неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению по договору № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 22 027 309 руб. 54 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в размере 6 019 654 руб. 32 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022 в размере 559 667 руб. 68 коп., неосновательного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НВТА от 21.08.2022 в размере 30 273 руб. 60 коп.

Исходя их размера удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 562,25 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 15.12.2022 в размере 11 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НBTA от 28 марта 2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 22.09.2022 по 15.12.2022 в размере 528 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда №559/ 2022-НВТА от 28.03.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 15.12.2022 в размере 187 433 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 09.09.2022 по 15.12.2022 в размере 11 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 559/2022-НBTA от 28 марта 2022 г., начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 15.12.2022 в размере 528 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного полряда №558/2022-НВТА от 21.02.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по Договору строительного подряда №559/ 2022-НВТА от 28.03.2022, начисленных в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Также Ответчиком начислена неустойка по Договору строительного подряда № 557/2021-НВТА от 27.10.2021 в соответствии с п. 26.7. Договора в размере 323 801 руб. 45 коп. и за период начиная с 16.12.2022 до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.7, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет проверен и признан верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Учитывая изложенное, судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки до момента вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку моментом, когда Заказчик узнал или должен был узнать о необходимости оплаты выполненных Подрядчиком работ, является момент предъявления Подрядчиком таких работ к приемке Заказчиком и истечение срока, установленного для оплаты выполненных работ, а также момент начала использования строительных материалов Подрядчика, находящихся на объектах строительства, в частности, фундаментов, арматурных карскасов и т.д.) в своей производственной деятельности без должного встречного предоставления Подрядчику.

Доводы заявителя о том, что Заключение эксперта № 23/213 является ненадлежащим доказательством, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для проведения строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 23/213 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, как соответствующего по форме и содержанию требованиям ч.1 ст. 86 АПК РФ, а также достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд исходил из того, что содержание заключения эксперта содержит ясные и понятные выводы, в чем заключается несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам осмотра объекта оценки, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Относительно апелляционной жалобы на определение суда от 27.04.2024.

Как указывалось ранее, определением от 27.04.2024 суд исправил опечатки в резолютивной части решения от 19.02.2024 по делу № А40- 254177/2022-3-1902, вынесенного в порядке ст. 176 АПК РФ, в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 26.03.2024 в дате договора № 557/ 2021-НВТА, изложить реквизиты договора в следующей редакции: "№ 557/ 2021-НВТА от 27.10.2021".

Исправлены опечатки в описательной части решения суда от 26.03.2024 на 3 стр. в 7,8 абз. относительно заявленного ходатайства, читать абз. 7,8 стр. 3 в следующей редакции: "Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по делу. Представитель третьего лица оставил вопрос о назначения дополнительной судебной экспертизы по делу на усмотрение суда. Суд считает ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.". Исправлены опечатки в описательной части решения суда от 26.03.2024 г. на 3 стр. в 12 абз. относительно заявленного и рассмотренного ходатайства, читать абз. 12 стр. 3 в следующей редакции: "Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.".

Указанные опечатки правомерно устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем вынесения обжалуемого определения об устранении опечатки.

Указанные опечатки не затрагивают существа принятого судом решения и не изменяют его содержания.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, исправление опечатки, вопреки утверждению заявителя, не изменило содержание судебного акта, а лишь устранило очевидную описку (опечатку) в судебном акте.

В данном случае определение об исправлении опечатки не могло повлиять на существо принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-254177/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев