Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А07-26390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10921/21

Екатеринбург

13 июня 2024 г.


Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2023).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее – общество МКК «Смарт Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/18-3А, договора залога от 06.06.2018, подтвержденной судебными актами, в размере 7 120 875 руб. 26 коп., из которых 2 457 697 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. – проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. – неустойка, 46 427 руб. 18 коп. – судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул., Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 требование общества МКК «Смарт Займ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 7 120 875 руб. 26 коп., в том числе: 2 457 697 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. – проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. – неустойка, 46 427 руб. 18 коп. – судебные расходы; требование обеспечено залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 14.10.2022 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 об удовлетворении заявления общества МКК «Смарт Займ» о включении задолженности в реестр требований должника.

Решением от 22.02.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по настоящему делу удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 о включении требования общества МКК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов ФИО3; объединено заявление общества МКК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов ФИО3 с заявлением общества МКК «Смарт Займ» о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Общество МКК «Смарт Займ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в виде оплаты услуг представителей в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 12 758 руб., государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 2678 руб. 76 коп. и почтовых расходов за направление в адрес сторон по делу заявления о взыскании судебных расходов в размере 1198 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 заявление общества МКК «Смарт Займ» удовлетворено; с ФИО1 в пользу общества МКК «Смарт Займ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 12 758 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 2678 руб. 76 коп. и почтовые расходы за направление в адрес сторон по делу настоящего заявления с приложениями 1198 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него расходов в сумме, превышающей расходы, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что расходы по рассмотрению настоящего спора должны быть отнесены на конкурсную массу, поскольку конкурсный кредитор осуществлял свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы; отмечает, что возникновение спора было обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса; полагает, что судебные расходы общества МКК «Смарт Займ» по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, как производные требования, дополнительные к основному, связанные с включением требований общества МКК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов должника, безусловно не подлежали взысканию с конкурирующего кредитора ФИО1, а подлежали отнесению на должника (конкурсную массу) в пониженной очередности; указывает, что с ФИО1 могли быть взысканы только судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения от 29.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом МКК «Смарт Займ» был привлечен представитель ФИО5 (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 04.07.2023 № 04/07/2023-1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора юридическую помощь.

Стороны согласовали, что цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 8 договора); оплата производится обществом МКК «Смарт Займ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ФИО5 в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Оплата по договору произведена 15.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 212.

Общество МКК «Смарт Займ» также ссылалось на то, что в целях участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и кассационной жалобы и возвращения к месту жительства представителем ФИО5 приобрелись железнодорожные билеты № 73632673362252 от 24.05.2023 стоимостью 2 721 руб., от 25.05.23 № 73632673362263 стоимостью 2 606 руб. 30 коп., от 13.08.2023 № 75634076969676 стоимостью 3 637 руб. 60 коп. и от 14.08.2023 № 75684076969724 стоимостью 3 793 руб. 10 коп. на общую сумму 12 758 руб. (пункт 4 договора № 04/07/2023-1).

Данные расходы были оплачены обществом МКК «Смарт Займ» ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 213. 

В связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб обществом МКК «Смарт Займ» понесены судебные расходы, связанные с направлением процессуальных документов участникам спора, в сумме 2678 руб. 76 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество МКК «Смарт Займ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 69634 руб. 84 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы общества МКК «Смарт Займ» по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, как связанные с включением требований общества МКК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов должника, не подлежат взысканию с конкурирующего кредитора ФИО1, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03. 2022 года № 665-О, от 27.10. 2022 года № 2748-О, от 27.06.2023 года № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Вместе с тем распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1). Как видно из пункта 28 постановления № 1, из такой возможности исходит и практика судов, допускающая распределение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Из изложенного следует, что при решении на основе норм АПК РФ, в частности его статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Вопросы пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном судопроизводстве регулируются главой 37 АПК РФ, закрепляющей порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает две стадии рассмотрения заявления – решение процессуального вопроса о наличии/отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств и, в случае его удовлетворения и отмены судебного акта, повторное рассмотрение дела по существу.

Решение процессуального вопроса на этой стадии предполагает наличие своего предмета доказывания – о факте наличия или отсутствия обстоятельств, изложенных в положениях статьи 311 АПК РФ, влекущих отмену ранее состоявшегося судебного акта, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о пересмотре судебного акта о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о пересмотре судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.

Соответственно, судебные расходы, понесенные обществом МКК «Смарт Займ» при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, имеют для кредитора вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, суды верно исходи из того, что судебные расходы понесены обществом МКК «Смарт Займ» в связи с необходимостью защиты прав при рассмотрении заявления конкурирующего кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а не заявления об установлении требования; при этом ФИО1, преследуя собственный интерес, являлся инициатором самостоятельного судебного спора, по итогам которого принят судебный акт в пользу общества МКК «Смарт Займ», соответственно, именно на ФИО1 должно быть переложено бремя несения судебных расходов, понесенных обществом МКК «Смарт Займ» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    Е.А. Павлова



Д.Н. Морозов