Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-318909/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318909/18-28-650
г. Москва
26 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к ответчикам:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>),

Департаменту городского имущества города Москвы

- о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – здание Киевского вокзала, кадастровый номер 77:07:0007007:1002, общей площадью 23 133, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, в соответствии с техническим планом, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 06.12.2019 г.;

- о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 94,0 кв.., с кадастровым номером 777:07:0007004:3152, нежилое помещение площадью 15 726, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3153, нежилое помещение площадью 100, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3154, нежилое помещение площадью 2 379, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3155 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ГУП «Московский метрополитен»

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №ДКН-528/Д от 10.08.20г., диплом №1088 от 12.07.02г.;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от ДГИ №33-Д-303/20 от 30.01.20г., по доверенности от Правительства Москвы 4-47-23/20 от 10.01.20г., диплом №С-21 от 23.06.08г.;

от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО5, по доверенности №НЮ-09/718 от 08.11.18г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>), о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости здание Киевского вокзала, кадастровый номер 77:07:0007007:1002, общей площадью 23 133, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, в соответствии с техническим планом, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 06.12.2019 г.; о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 94,0 кв.., с кадастровым номером 777:07:0007004:3152, нежилое помещение площадью 15 726, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3153, нежилое помещение площадью 100, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3154, нежилое помещение площадью 2 379, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3155 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Протокольным определением в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ГУП «Московский метрополитен».

Истец исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Департамент городского имущества города Москвы исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007007:34 для целей строительства/реконструкции, на котором находится спорный объект, предоставлен не был. В материалы дела Истцом не было предоставлено доказательств соблюдения правил целевого использования земли, а также доказательств соблюдения правил градостроительного зонирования. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации спорного самовольно реконструированного объекта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве исковые требования оспаривает по доводам отзыва, в котором указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» представил письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которой, права Московского метрополитена принятием судебного акта по настоящему делу не затрагиваются, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № Д-ЗО/143-з от 25 марта 2008 г. Истец является арендатором земельного участка площадью 55,19293 га, кадастровый номер 77:07:07007:034, расположенного по адресу: г. Москва, Западный Административный округ, Киевское направление Московской железной дороги.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет со дня регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1. Договора).

Целевое назначение земельного участка согласно п. 1.1 Договора - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.3.4. Договора аренды предусмотрено право арендатора (ОАО «РЖД») осуществлять на Участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

Истцу принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое здание железнодорожного вокзала, что подтверждается приложенными к иску свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцом была осуществлена реконструкция здания вокзала.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ «строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.17)».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в собственности Российской Федерации.

В целях проведения реконструкции истцом были получены следующие документы: разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реставрация и приспособление для современного использования Киевского вокзала г. Москвы» № 77-07-1256-2017МС от 22 декабря 2017 г., выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения № и 146731-2013 от 14 мая 2013 г., выданное Департаментом культурного наследия федерального значения.

Новосибирским проектно-изыскательским институтом «Сибжелдорпроект»- филиал ОАО «Росжелдорпроект» был выполнен проект реконструкции здания.

Согласно Положительному заключению Государственной экспертизы № 655-13/ГГЭ-7267/05 от 09 августа 2013 г., выданному Федеральным автономным учреждением «Главное Управление Государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), «Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту «Реставрация и приспособление для современного использования Киевского вокзала г. Москвы. Корректировка» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям».

В соответствии с проектной документацией Истец осуществил за счет собственных средств реконструкцию указанного объекта.

Реконструкция здания была выполнена в границах арендованного Истцом земельного участка.

Для прохождения процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истец обратился в Ростехнадзор для выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта проекту реконструкции.

Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 51-Г/3.3-20/К-14 от 26.12.2018 (копия прилагается).

Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры к устранению несоответствия реконструированного социально значимого объекта проектной документации.

Истец указывает, что указанные Ростехнадзором несоответствия не влияют на безопасность и устойчивость здания и его конструкций, не создают каких-либо угроз жизни и здоровью граждан.

Реконструкция нежилого здания и размещение объекта на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное реконструированное строение соответствуют требованиям СанПин.

Согласно Акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия о 19 октября 2017 г., принято решение о приемке работ, представленных сдаче на объекте культурного наследия: «Киевский вокзал...».

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности строительства спорного объекта; об обращении за разрешением на строительство объекта или актом ввода его в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 13.03.2020 г. года была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание Киевского вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, общей площадью 23 133,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007007 определённой согласно данным технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 06.12.2019 г. градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам?

2. Установить является ли нежилое здание Киевского вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, общей площадью 23 133,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007007 объектом капитального или некапитального строительства?

3. Произвести расчет индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании Киевского вокзала, а также оценить соответствует ли определенный по результатам расчета показатель индивидуального пожарного риска нормативному значению пожарного риска, установленному для зданий, строений и сооружений Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ?

4. Создает ли нежилое здание Киевского вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, общей площадью 23 133,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007007 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения?».

По результатам судебной экспертизы от Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» поступило экспертное заключение от 16.07.2020 « 07-05/2020, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Реконструированное нежилое здание Киевского вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, общей площадью 23 133,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007007:1002 определённой согласно данным технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 06.12.2019 г. соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам и правилам в части требований к размещению строений. Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По второму вопросу:

Нежилое здание Киевского вокзала, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, общей площадью 23 133,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007007:1002 является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу:

В настоящем исследовании приведены результаты по определению расчетных величин пожарного риска в отношении реконструированного нежилого здания Киевского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, общей площадью 23 133,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007007:1002.

Величина индивидуального пожарного риска с учетом обеспечения условия своевременности и беспрепятственности эвакуации из здания объекта защиты (Рзд = 0,999), составила 5,184 107.

Полученное значение не превышает одной миллионной в год и соответствуют требованиям статьи 79 федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования пожарной безопасности установленные в Российской Федерации.

По четвертому вопросу:

Нежилое здание Киевского вокзала, расположенное по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.1, общей площадью 23 133,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007007:1002 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при реконструкции здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а в данном случае является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела содержат сведения о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, земельный участок на котором находится спорный объект выбыл из владения истца для эксплуатации здания, суд признает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 94,0 кв., с кадастровым номером 777:07:0007004:3152, нежилое помещение площадью 15 726, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3153, нежилое помещение площадью 100, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3154, нежилое помещение площадью 2 379, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:0007004:3155 не подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае притязания третьих лиц на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, вопрос о правах рассматривается в судебном порядке путем разрешения спора о праве. Это означает, что в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, права которого зарегистрированы в ЕГРН, будет разрешен вопрос недвижимости одной из сторон спора.

При удовлетворении такого требования зарегистрированное право (обременение) считается оспоренным, что является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН.

ЕГРН должен отражать действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании определенных правоустанавливающих документов.

Правоустанавливающим является документ, устанавливающий наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости будет являться основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости – здание Киевского вокзала, кадастровый номер 77:07:0007007:1002, общей площадью 23 133, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, в соответствии с техническим планом, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 06.12.2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имуществ города Москвы в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 350 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) расходы оп уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 350 000 руб.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 188 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 32076 от 21.12.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина