Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А60-14083/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13078/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А60-14083/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 25.01.2023 №2;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-РС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года

по делу № А60-14083/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инженерный комплекс «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Питон Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Блик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «АльфаПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-силовые трансформаторы» (далее - истец, ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (далее - ответчик, ООО «Энерго-РС») о взыскании стоимости оборудования, поставленного по спецификации № 1 к договору поставки от 07.07.2021 № 1244-21, в сумме 9 998 634 руб. 42 коп., убытков, связанных с восстановлением работоспособности объекта (электростанции) и направлением специалистов к объекту, в сумме 7 648 008 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Инженерный комплекс «Солярис» (далее - ООО «ПИК «Солярис»), общество с ограниченной ответственностью «Питон Кама» (далее - ООО «Питон Кама»), общество с ограниченной ответственностью «Блик+» (далее - ООО «Блик+»), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПромСнаб» (далее - ООО «АльфаПромСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «АльфаПромСнаб» (далее - ООО «Компания «АльфаПромСнаб»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Алмар» (далее - ООО «Алмар»), общество с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (далее - ООО «Авелар Солар Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод экспертов по первому вопросу, поставленному судом на разрешение экспертизы, носит вероятностный характер. Исходя из анализа заключения судебной экспертизы, можно сделать косвенный вывод о том, что причиной выхода из строя шинопроводов может являться либо конструктивный недостаток, либо неправильный монтаж. Полагает, что суд необоснованно отклонил два ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и одно ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку причина выхода из строя шинопроводов исследована не в полном объеме, вопрос о правильности монтажа шинопровода не исследован. В обоснование ходатайства о назначении дополнительное экспертизы ответчик предоставил в материалы дела Комиссионное заключение специалистов № 13э-23 от 15.05.2023 (Ассоциация судебных экспертов СРО «Сумма Мнений», специалисты ФИО6, ФИО7). По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не обосновано, в выводах экспертов имеются противоречия, неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, выводы экспертов недостаточно аргументированы. Из материалов дела следует, что причина выхода из строя шинопроводов, указанная в заключении судебной экспертизы, разнится с причинами, указанными в Комиссионном заключении специалистов № 13э-23 от 15.05.2023. Кроме того, 19.12.2022 ответчик предоставил в материалы дела консультативное заключение специалиста от 12.12.2022 (рецензия), согласно которому заключение судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством. Также ответчиком представлен Отчет от 16.05.2023 «Измерение условного предела прочности при кручении стального образца» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». Обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 08.06.2023 в материалы дела представлен ответ Испытательной лаборатории «Велес» ООО «Центр Сертификации «Велес» от 07.06.2023, которая проводила испытания шинопроводов на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 по методикам, указанным в ГОСТе Р 51321.2-2009, из которого следует, что все испытания пройдены. Также заявитель жалобы считает, что суд неверно применил нормы материального права, сославшись на п. 6 Перечня ТР ТС 004/2011 «Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования». Указывает, что ГОСТ 12.1.004-91 по своей области применения не подлежит применению к продукции - шинопровод (низковольтное оборудование, которое относится к категории «проводники») и не был выбран на добровольной основе ответчиком для подтверждения соответствия оборудования требованиям ТР ТС 004/2011. Обращает внимание на то, что определением суда от 19.07.2023 у истца были запрошены следующие документы: журнал производства работ; проект производства работ на монтаж шинопровода на объекте «Элистинская СЭС»; однолинейные схемы, принципиальные схемы; проекты КТП; технический отчет по пуско-наладочным работам на КТП на объекте «Элистинская СЭС». Указанные документы необходимы для исследования вопросов о качестве монтажа шинопровода, эксплуатации, технологии пуско-наладочных работ, качестве и работоспособности оборудования, установленного в КТП, механизмов в КТП, к которым технологически присоединялись шинопроводы и от которых зависела работоспособность шинопроводов. Однако запрошенные документы истец не предоставил. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании документов у истца, писал требование истцу о предоставлении доступа к оборудованию для совместного сбора доказательств, на что получал необоснованный отказ. Считает, что истец препятствовал сбору доказательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. По мнению апеллянта, понесенные истцом расходы на оплату демонтажа шинопроводов, монтажа кабеля, замера сопротивлений в кабеле, пусконаладочных работ в отношении кабеля, уборки в ИТП после пожара, услуг шефмонтажа в отношении кабеля, не являются убытками истца и не подлежат возмещению. Кроме того, истец не представил документы, обосновывающие причинно-следственную связь расходов с выходом из строя оборудования и подтверждающие факт несения этих затрат. Обращает внимание на то, что ООО «Энерго-РС» входит в группу компаний PitON и является крупным производителем и поставщиком шинопроводов в России, с 2013 года не было ни одной претензии по качеству или каких-либо аварий на объектах покупателей.

Истцом и третьим лицом, ООО «Блик+», в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; о вызове специалиста ФИО8 в судебное заседание.

Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО8 для дачи пояснений в отношении заключения судебной экспертизы, а также необходимости проведения дополнительной экспертизы в судебное заседание отказано на основании ст. 55 АПК РФ, поскольку указанный специалист фактически уже сформулировал свое мнение по указанным вопросам в письменном виде заключения специалиста от 12.12.2022 (рецензии на заключение экспертизы). В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЭЛ-силовые трансформаторы» (покупатель) и ООО «Энерго-РС» (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2021 № 1244-21, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору поставщик поставляет и передает в собственность покупателя комплекты оборудования PitON (электрооборудование) - шинопроводы в количестве 16 штук, общая стоимость которых составляет 9 998 634 руб. 42 коп. Шеф-монтажные работы включены в стоимость оборудования (пункт 10 спецификации).

Оборудование поставлялось и монтировалось в целях строительства объекта - Элистинской солнечной электростанции 115,6 Мвт.

Истец указал, что в процессе эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций, расположенных на Элистинской СЭС (спустя четыре месяца после поставки и шеф-монтажа оборудования), выявлены разрушения поставленных шинопроводов.

С участием ответчика и третьих лиц произведен осмотр повреждений на объекте, проведены мероприятия по расследованию причин аварии, составлен акт о выявленных дефектах от 16.02.2022, а также акт осмотра оборудования от 18.02.2022, согласно которому основной причиной повреждения шинопровода стали конструктивные особенности шинопровода в зоне входа шин из участка шинопровода заводской заливки, не препятствующие развитию междуфазного пробоя при высоковероятном отслоении компаунда от полиамидной пластины в процессе эксплуатации. Дополнительным обстоятельством, приведшим к значительным повреждениям оборудования стали горючие свойства (подтверждается фактом горения), примененного в шинопроводе эпоксидного компаунда.

От подписания актов представители ответчика отказались, в связи с чем акты направлены в адрес ответчика заказными письмами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт систематического выхода из строя поставленных ответчиком шинопроводов на Элистинской СЭС подтвержден, причиной аварийных ситуаций являются конструктивные недостатки поставленного ответчиком оборудования, связи с чем пришел к выводу, что недостатки товара являются существенными, в удовлетворил требование о возврате стоимости некачественного товара в сумме 9 998 634 руб. 42 коп., возложив обязанность по возврату поставленного оборудования после возврата денежных средств. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд установил, что в стоимость работ, связанных с восстановлением работоспособности объекта Элистинская/Аршанская СЭС, входят работы, непосредственно связанные с демонтажом некачественных шинопроводов и их заменой на иное оборудование. Данные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя оборудования, поставленного ответчиком, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 648 008 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неустранимым недостатком товара считается такой недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5.3 договора поставки от 07.07.2021 № 1244-21 в редакции протокола разногласий поставщик гарантирует качество товара. Поставляемый товар должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, спецификации, установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям на соответствующий товар.

В соответствии с предоставленной вместе с поставляемым оборудованием декларацией о соответствии на товар, поставляемые шинопроводы должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011).

Кроме того, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 12.1.004-91 на основании п. 6 перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 004/2011, в котором закреплены требования к способам обеспечения пожарной безопасности системы предотвращения пожара.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин разрушения оборудования, наличия в нем дефектов, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО9, ФИО10, ФИО11

В материалы дела поступило заключение экспертов №540-11/2022, в соответствии с которым причиной возникновения аварийных ситуаций на шинопроводах КТП-4 (31.01.2022), КТП-1 (13.02.2022), КТП-11 (15.02.2022), КТП-7 (19.03.2022), КТП-10 (19.03.2022) являются большие переходные сопротивления, возникшие в соединительных узлах шинопроводов при смещении контактных пластин относительно оси, неравномерного распределения нагрузок прилагаемых к болтовым соединениям при стяжке узла, попадание (затекание) компаунда на рабочую поверхность шинопровода (контактная часть). Возможность возникновения больших переходных сопротивлений стало возможным при условии заливки компаундом соединительного узла, без дальнейшей возможности обслуживания (п. 8.7. ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В. Общие технические условия», конструктивный недостаток), отсутствие испытаний шинопроводов на предмет стойкости к воспламенению по п. 8.2.14 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» и предельных значений превышения температуры по п. 8.2.1 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» - конструктивный недостаток, неравномерная затяжка болтовых соединений, недостаточное усилие для затяжки болтовых соединений (в части могут являться условием нарушения монтажа по инструкции завода изготовителя, так и условием не указанным заводом изготовителем в инструкции, т.е. монтаж по несоответствующей инструкции).

Шинопроводы PitON 2000A 3L AL IP68 (шинный мост CR-1-3-A1 ШМЗ 4), PitON 2500A3L AL IP68 (шинный мост CR-1-3-A1 ШМ1, 2), PitON 2500A3L AL IP68 (шинный мост CR-1-3-A1 ШМ5, 6) в КТП 2,3,5,6,8,9, ШЗ, 14 15 16 на Элистинской СЭС имеют недостатки: заливка компаундом соединительного узла, без дальнейшей возможности обслуживания (п. 8.7. ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В. Общие технические условия», конструктивный недостаток), отсутствие испытаний шинопроводов на предмет стойкости к воспламенению по п. 8.2.14 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2.2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» и придельных значений превышения температуры по п. 8.2.1 ГОСТ Р 5 1321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам» - конструктивный недостаток, неравномерная затяжка болтовых соединений, недостаточное усилие для затяжки болтовых соединений (в части могут являться условием нарушения монтажа по инструкции завода изготовителя, так и условием не указанным заводом изготовителем в инструкции, т.е. монтаж по несоответствующей инструкции).

В рассматриваемом случае нормальная/бесперебойная и безопасная эксплуатация КТП 2,3,5,6,7,8,9,10 на Элистинской СЭС при установке шинопроводов PitON 2000А 3L AL IP68 и PitON 2500A3L AL IP68 была невозможна.

В части обеспечения пожарной безопасности шинопроводы должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам», ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В. Общие технические условия». В рассматриваемом случае были нарушены требования п. 7.1.1.5 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2-2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам», п. п. 3.15. а ГОСТ 6815-79 «Шинопроводы магистральные и распределительные переменного тока на напряжение до 1000 В», остальные шинопроводы не прошли необходимых испытаний в нарушение требовании п.п. 8.2.1 ГОСТ Р 51321.2-2009 (МЭК 60439-2:2005) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 2. Дополнительные требования к шинопроводам».

Кроме того, по экспертному заключению сторонами заданы вопросы, ответы на вопросы представлены экспертами в материалы дела в письменном виде, также в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО10 и дал пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Довод жалобы о том, что вывод экспертов по первому вопросу носит вероятностный характер, эксперты не исследовали вопросы правильности монтажа шинопровода, эксплуатации, технологии пуско-наладочных работ, качества и работоспособности оборудования, установленного в КТП, механизмов в КТП, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций, расположенных на объекте, были выявлены факты неоднократного, систематического выхода из строя поставленного ответчиком по договору поставки № 1244-21 от 07.07.2021 оборудования - шинопроводов торговой марки Piton, что подтверждается актами осмотра оборудования от 16.02.2022, 18.02.2022, 24.03.2022, из которых следует, что основной причиной возникновения аварийных ситуаций на КТП -конструктивные особенности шинопровода, а также горючие свойства примененного в шинопроводе эпоксидного компаунда.

В заключении экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов» от 15.11.2022 № 540-11/2022 относительно причин возникновения аварий сделаны выводы о наличии конструктивных недостатков оборудования, поставленного ответчиком, следствием которых является его выход из строя и возникновение аварийных ситуаций на объекте.

Более того, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2022 эксперт ФИО12 пояснил, что неравномерная затяжка болтовых соединений является дополнительной (не самостоятельной), не оказывающей существенного влияния на возникновение аварийных ситуаций причиной, и может являться следствием использования при монтаже некорректной инструкции.

Между тем, истцом, а также третьим лицом ООО «Блик+» неоднократно в рамках судебного дела указывалось о применении подрядной организацией инструкции, не содержащей требований о затяжке болтов, и каких-либо иных требований о степени затяжки болтов на момент проведения монтажных работ. Ответчик направлял шеф-инженера на объект, что подтверждается актом о проведении шеф-монтажных работ от 24.08.2021. В акте отражено, что представитель завода-изготовителя обучил персонал монтажного участка сборке шинного моста согласно инструкции, проверил правильность установки стыковочного моноблока и опалубки, проконтролировал момент затяжки болтов и заливки компаунда, а также проверил сопротивление изоляции до и после заливки. Таким образом, монтаж первого комплекта шинопроводов производился под руководством шеф-инженера ответчика в целях контроля за ходом монтажных работ, а также исключения ошибок при монтаже в будущем. Кроме того, истец и третье лицо указывали на то, что инструкция по монтажу, в которой содержались требования о степени затяжки болтов поступила от ответчика уже после завершения работ.

Также экспертами 23.01.2023 в материалы дела были представлены письменные пояснения, из которых следует, что неравномерная затяжка болтовых соединений, недостаточное усилие для затяжки болтовых соединений самостоятельными причинами выхода из строя КТП на Элистинской СЭС не является. В экспертном заключении описаны все условия, которые привели к возникновению аварийного электрического режима, в том числе недостаточные усилия для затяжки болтов. Также отмечено, что при имеющейся конструкции соединительных блоков возникновение пожара или отключение питания при аварийном режиме работы произошло бы однозначно в процессе эксплуатации, т.к. не обеспечивается нормальная компенсация расширения материала при нагреве и отсутствует возможность обслуживания контактных соединений.

В представленных экспертам материалах было две инструкции, которые значительно отличались друг от друга, в одной инструкции не были обозначены условия по необходимым усилиям для затяжки болтов. Но даже если применять инструкцию, в которой полностью рассмотрены условия монтажа соединительного блока, то при имеющейся конструкции обеспечить безопасные условия работы шинопроводов невозможно. Это связано с тем, что болтовые соединения не обслуживаемы, компенсационные шайбы не выполняют возложенных на них функций, невозможно произвести тепловой контроль имеющихся болтовых соединений, жидкий компаунд при заливке попадает в зону контактного соединения.

Также экспертное заключение содержит выводы о том, что выявленные и перечисленные экспертами заводские дефекты (конструктивные недостатки) шинопроводов имеются даже в тех КТП, в которых непосредственно до проведения работ по демонтажу поставленного оборудования, аварийных ситуаций не возникало; в рассматриваемом случае нормальная/бесперебойная и безопасная эксплуатация даже в тех КТП, где непосредственно аварийные ситуации не возникали, была невозможна; шинопроводы не соответствуют нормативным требованиям стандартов в части обеспечения требований пожарной безопасности, поскольку не прошли необходимые испытания.

Вопреки доводам жалобы, иные возможные причины возникновения аварийных ситуаций (неправильная эксплуатация, нарушения при проектировании и т.п.) также исследовались экспертами, однако выявленный при детальном исследовании локальный характер повреждений участков стыковочных блоков и отсутствие повреждений по всей длине шинопровода позволили сделать однозначный вывод о том, что причиной повреждений явились именно конструктивные недостатки поставленного ответчиком оборудования.

Заключение эксперта №540-11/2022, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Выводы экспертов основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом первой инстанции оценена методика проведения исследования, при этом каких-либо нарушений не установлено.

Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу истец и ответчик предоставляли кандидатуру АНО «Высшая палата судебных экспертов», которую суд назначил в качестве экспертной организации по делу. Перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, формулировался судом с учетом предложений обеих сторон по делу и охватывает установление всех возможных причин возникновения аварийных ситуаций. Экспертиза, проведённая в рамках данного дела, назначена судом по результатам оценки наличия совокупности требований к экспертам и экспертной организации, в том числе квалификационным. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный опыт и квалификацию для решения поставленных вопросов по рассматриваемой ситуации. Заключение № 540-11/2022 содержит полные, достоверные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят последовательный, логичный, аргументированный характер. Указанное экспертное заключение полностью соотносится и не противоречит всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, что отражено в решении суда по делу.

Представленная ответчиком в материалы дела консультативное заключение специалиста от 12.12.2022 (рецензия), выполненное ФИО8, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Выводы представленного ответчиком Комиссионного заключения специалистов № 13э-23 от 15.05.2023 (Ассоциация судебных экспертов СРО «Сумма Мнений», специалисты ФИО6, ФИО7) также не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что исследование проведено специалистами на основании представленных документов, без выезда и осмотра объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства, выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, не опровергают.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы относительно того, что монтажник ООО «Блик+» устно пояснял, что монтаж осуществлялся с нарушениями инструкции, отклоняется.

Из материалов дела следует, что пояснения в судебном заседании давали представители ООО «Блик+» ФИО13, ФИО14, являющийся техническим директором ООО «Блик+» и директор ООО «Блик+» ФИО15 При этом пояснений о том, что монтаж был осуществлен с нарушениями инструкции, указанными лицами не приводили.

Указанные лица дали пояснения о том, что монтаж был осуществлен на основании инструкции, не содержащей требований о затяжке болтов, и каких-либо иных требований о степени затяжки болтов на момент проведения монтажных работ. Более того, согласно акту о проведении шеф-монтажных работ от 24.08.2021, представитель завода изготовителя обучил персонал монтажного участка сборке шинного моста согласно инструкции, проверил правильность установки стыковочного моноблока и опалубки, проконтролировал момент затяжки болтов и заливки компаунда, а также проверил сопротивление изоляции до и после заливки.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что вывод суда о причине выхода из строя шинопроводов - некачественный товар, является ошибочным, в данном случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка представленным в материалы дела отчету от 16.05.2023 «Изменение условного предела прочности при изучении стального образца», подготовленному Уральским Федеральным университетом им. первого Президента РФ Б.Н.Ельцина, ответу испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации «Велес» от 07.06.2023 отклоняется, поскольку указанные документы не свидетельствуют об ошибках экспертов и выводы заключения экспертов не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, сославшись на п. 6 Перечня ТР ТС 004/2011 «Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования», отклоняется, поскольку неверная ссылка суда на ГОСТ 12.1.004-91 к принятию неправильного судебного акта не привела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт систематического выхода из строя шинопроводов на Элистинской СЭС материалами дела подтвержден, причиной аварийных ситуаций являются конструктивные недостатки поставленного ответчиком оборудования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что недостатки товара являются существенными.

С учетом вышеизложенных выводов, доводы жалобы о том, что производство литого шинопровода в компаунде с литыми соединительными узлами - мировая практика, и что с 2013 года не было ни одной претензии по качеству или каких-либо аварий на объектах покупателей, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

Довод жалобы о непредоставлении истцом по запросу суда документов, отклоняется, как не обоснованный, поскольку вся необходимая проектная документация, содержащая, в том числе информацию о составе и характеристиках КТП, истцом была предоставлена, в связи с чем оснований полагать, что ответчик был лишен возможности доказывания, в данном случае не имеется.

Таким образом, требование о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 9 998 634 руб. 42 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается доводов жалобы о несогласии со взысканием убытков в сумме 7 648 008 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в стоимость работ, связанных с восстановлением работоспособности объекта Элистинская/Аршанская СЭС, входят работы, непосредственно обусловленные устранением аварийных ситуаций, необходимостью замены оборудования ответчика, включая демонтаж некачественных шинных мостов, монтаж нового кабельного оборудования (включая услуги по шеф-монтажу), пусконаладочные работами, замеры сопротивления кабеля.

Данные работы, вопреки доводам жалобы, находятся в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя оборудования, поставленного ответчиком, поскольку при отсутствии аварийных ситуаций и бесперебойной работе оборудования, необходимость в выполнении данных видов работ бы отсутствовала. Все спорные работы выполнялись в период с марта 2022 по май 2022 года, непосредственно после выявления ситуаций выхода из строя оборудования. Случаи выхода из строя шинопроводов являются причиной возникновения у истца убытков.

Истец понес прямые затраты на восстановление работоспособности объекта в виде выполнения работ по демонтажу/монтажу конструкций.

В частности, необходимость выполнения работ, связанных с заменой шинных мостов по договору, заключенному с ООО «Вязьмаэлектромонтаж» обусловлена наличием производственных дефектов шинопроводов, в результате которых бесперебойное функционирование КТП было невозможно. Работы по измерению переходных сопротивлений являются составной частью проверки работоспособности и выявления причин отклонений, соответственно, данные работы являются обязательными в случаях выхода из строя оборудования.

Кроме того, именно большие переходные сопротивления, согласно заключению судебной экспертизы, явились основной причиной выхода из строя шинопроводов, что также подтверждает необходимость проведения такой проверки до ввода объекта в эксплуатацию после замены вышедшего из строя оборудования. Факт выполнения работ по замене шинных мостов подтверждаются соответствующими универсально-передаточными актами, в которых указано наименование объекта, номер КТП, вид и стоимость работ, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами в форме ЭЦП, что подтверждено материалами дела.

Необходимость выполнения комплекса пусконаладочных и электромонтажных работ по договорам № 0839-22 от 14.04.2022, № 1514-22 от 01.04.2022, заключенным с ООО НПФ «ДиРЭН» обусловлена проведением приемо-сдаточных испытаний КТП-11 после проведения работ по демонтажу некачественного оборудования, и не являются расходами на содержание и строительство объекта, которые истец понес бы в своей текущей деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что если бы поставленные ответчиками шинопроводы не вышли из строя, необходимость в проведении работ, как по замене оборудования, так и проведению пусконаладочных и электромонтажных работ у истца бы отсутствовала.

При этом аналогичные работы были проведены после монтажа спорных шинопроводов, что входило в объем работ, выполняемых истцом по договору с конечным заказчиком, в этом случае данные расходы являются расходами на строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что проведение приемо-сдаточных испытаний повторно, после демонтажа шинопроводов и монтажа нового оборудования взамен некачественного напрямую вызвано необходимость замены поставленного ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-14083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова