Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А55-16132/2022

804/2023-23479(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16132/2022
г. Самара
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от

28 декабря 2022 года по делу № А55-16132/2022 (судья Медведев А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

о признании недействительным предписание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание от 16.03.2022г. № 22-вн; взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее по тексту - Общество) осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду 36-01-0163-001642-П, I категория, категория риска: высокая (2), производственная площадка расположена по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, территория АО «НК НПЗ».

Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ (ЗВ) согласно разрешения № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 № 233-1У (действует с 02.07.2021 по 31.12.2024).

В период с 02.03.2022г. по 16.03.2022г на основании Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ), п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г.

№ 400 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № 62-вн и выдано предписание № 22-вн от 16.03.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства (далее - предписание) со сроком исполнения - 16.06.2022г.

Предписанием (пункты 1 -7) на Общество возложена обязанность устранить следующие нарушения:

1. В нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект HBOC содержит искаженную информацию, а именно: - некорректно указаны координаты периметра объекта:

2. Нарушение условий Разрешения № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 № 233-ГУ в части выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ № 0056, 0033, 0018, 0020, которые отсутствуют в Разрешении № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый


спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы):

3. Осуществляется производственный экологический контроль в части несоответствия точки отбора на ИЗА № 0054 действующему законодательству.

4. В нарушение действующего законодательства на ИЗАВ № 0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», не ведется производственный экологический контроль;

5. В нарушение действующего законодательства не внесена плата за HBOC на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками № 0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат»;

6. В нарушение действующего законодательства накопление отхода «лом и отходы меди несортированные незагрязненные (ФККО 4 62 110 99 20 3)» свыше 11 месяцев;

7. Превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ со сбросом сточных вод в коллектор АО «НК НПЗ» по следующим компонентам: хлориды, фосфат-ион, сухой остаток, ВИК полы, по нефтепродуктам, по аммиаку и иону аммония.

Общество посчитало предписание незаконным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, предусмотренный с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном контроле 1 (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ обществом соблюден; в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу,


индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Решением о проведении внеплановой выездной проверки № 49-кнм от 28.02.2022 в отношении ООО «НЗМП» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания.

Судом первой инстанции установлено, что Предписание № 22-вн выдано Обществу в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.11.2021г. № 95-пл (Акт выездной проверки № 62-вн от 16.03.2022г.).

Решением АС Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-5891/2022, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 15.08.2022г., Предписание

№ 95 -пл признано незаконным в части п.п. 7, 8.

Судом установлено, что пункты 4,5 оспариваемого Предписания № 22-вн совпадают с п.п. 7,8 Предписания № 95-пл, а именно:

- устранить нарушение в части неосуществления производственного экологического контроля на ИЗАВ № 0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат» (п. 7 Предписания № 95-пл);

- устранить нарушения в части невнесения платы за HBOC на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками № 0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат»

(п. 8 Предписания № 95-пл).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что установленные АС Самарской области по делу № А55-5891/2022 факты о незаконности п.п. 7, 8 Предписания № 95-пл принимаются другим судом по другому делу, не требуют опровержения и свидетельствуют о незаконности п.п. 4, 5 оспариваемого Предписания № 22-вн.

В отношении нарушений, указанных в п.2 Предписания, доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергнуты административным органом, а наличие непосредственной угрозы также не доказано.

Так пунктом 2 Предписания 22-вн обществу предписано: нарушение условий Разрешения № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 № 233-ГУ в части выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ № 0056, 0033,0018,0020, которые отсутствуют в Разрешении № 7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы).

Список выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов.

П.10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утв. приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 ИЗАВ, на основании которых Росприроднадзор производил отбор проб воздуха, являются частью установки фенольной очистки масел 37/7 Цеха № 23 и установки депарафинизации масел 39/4, 39/8 Цеха № 23, которые эксплуатируются в соответствии с технологическими регламентами «Установка фенольной очистки масел 37/7 цеха № 23» № П1-02.02 ТР-1171 ЮЛ-040, «Установка депарафинизации масел 39/4 цеха № 23»

№ П1-02.02 ТР-1173 ЮЛ-040, «Установка депарафинизации масел 39/8 цеха № 23»

№ П1-02.02 TP-1165 ЮЛ-040, из которых следует, что выявленные Росприроднадзором вредные вещества не используются, не образуются в технологических процессах Общества, не присутствуют в составе используемого сырья, реактивов, получаемой продукции и соответственно не могут содержаться в выбросах от указанных источников.

Также Обществом проведены дополнительные исследования атмосферного воздуха, проведенные 5-9 марта 2022г., подтверждающие наличие обнаруженных вредных веществ в приточной вентиляции, что свидетельствует об их поступлении извне, с промышленной площадки АО «Новокуйбышевский НПЗ», на территории которой располагаются установки Общества, а также подтверждают отсутствие увеличения концентрации вредных веществ при выключенной приточной вентиляции, что свидетельствует о том, что выявленные Росприроднадзором вредные вещества на ИЗАВ не образуются.

При этом материалы дела и действующее законодательство не предусматривают возможность относить к составу выбросов вещества, которые проходят транзитом через систему вентиляции и не являются результатом производственного процесса.

Так, в ходе проведения Росприроднадзором внеплановой проверки исполнения оспариваемого Предписания (акт выездной проверки от 16.03.2022г. № 62-вн) филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» были проведены отборы проб атмосферного воздуха на объектах Общества, результат исследования которых


отражен в заключении № 4 от 14.03.2022г., в силу которого ранее выявленные вредные вещества не обнаружены, что свидетельствует о том, что при неизменности технологического процесса на установках, выбросы в атмосферный воздух по составу вредных веществ остаются неизменными.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред

(ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Между тем, административным органом наличие непосредственной угрозы по указанному пункту предписания не доказано.

В отношении нарушений, указанных в пп.1 и 3 Предписания, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что по своему характеру они не влекут непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В отношении нарушений, указанных в п.6 Предписания, хранение лома и отходов меди в крытом помещении само по себе влечет непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В отношении нарушений, указанных в п.7 Предписания, факт сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также факт причинения вреда водному объекту не установлен.

Частью 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со схемой водоотведения сточных вод с периметральной территории, сточные воды с технологических объектов АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») и ООО «НЗМП» смешиваются в единой системе канализации и далее поступают на очистные сооружения АО «НК НПЗ». После осуществления процесса очистки сточные воды отводятся АО «НК НПЗ» на основании договора в самотечный сбросной коллектор АО «Новокуйбышевские очистные сооружения» и отводятся в р. Кривуша.

В рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также факт причинения вреда водному объекту не установлен.

Превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах в 3,4 раза до момента их очистки на очистных сооружениях АО «НК НПЗ» не свидетельствует о возникновении негативных последствий для природных объектов и компонентов.

Таким образом, не является фактом, влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера превышение нормативов сточных вод до их поступления на очистные сооружения.

Ссылку ответчика на ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку


указанная правовая норма регулирует стоки в централизованную систему водоотведения (канализации), что к рассматриваемому случаю не относится.

Довод ответчика о том, что без нормативов очистные сооружения АО «НК НПЗ» не справятся с нагрузкой от всех абонентов, чьи стоки поступают на очистные сооружения АО «НК НПЗ», основан на предположениях и не подтверждается доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится, в том числе, выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления № 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом

№ 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 данного постановления без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального


государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления № 336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением.

Исходя из анализа выявленных Росприроднадзором нарушений, указанных в пунктах 1-7 предписания № 22-вн, срока, предоставленного на устранение нарушений - 3 месяца (в срок до 16.06.2022г.) следует, что в выявленных нарушениях отсутствует непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, и соответственно об отсутствии оснований для выдачи предписания.

В этой связи, с учетом содержания приведенных выше пунктов Постановления № 336, исходя из требования пункта 7 данного постановления Управление не обосновало и не доказало наличие правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы ответчика о том, что норма абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, подлежит применению в совокупности с нормами пунктов 6 и 7 указанного постановления, регулирующих процедуру проведения незавершенных на момент принятия данного постановления проверок, проведение которых не допускается, основаны на неправильном толковании указанных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемое предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 16.03.2022 № 22-вн, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.


Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу

№ А55-16132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович