Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-1406/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1406/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии: 

от ООО «СтройТехИмпорт» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023),

временного управляющего ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12122/2024, 13АП-13387/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-1406/2023/тр.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ»


об удовлетворении заявления в части и прекращении производства по заявлению в остальной части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (далее – ООО ТК «Энергокомплекс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление ООО ТК «Энергокомплекс» принято к производству, в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023, заявление ООО ТК ««Энергокомплекс» признано обоснованным, в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533).

В арбитражный суд 05.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – ООО «СтройТехИмпорт», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 290 205,13 руб., в том числе основной долг в размере 41 829 013,10 руб., неустойка в размере               2 197 667,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 524,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 требование ООО «СтройТехИмпорт» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в размере 44 026 681,13 руб., в том числе основной долг в размере 41 829 013,10 руб., неустойка в размере               2 197 668,03 руб. Требование в размере 2 197 668,03 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части требования в размере 263524,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.04.2024, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и временный управляющий ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО «СтройТехИмпорт» в реестр требований кредиторов, при этом неустойку, начисленную за простой техники в размере 1 345 000,00 руб., учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Кроме того должник просит назначить экспертизу с целью определения, были ли выполнены подписи на товарных накладных от 28.02.2022 №58, от 14.03.2022 №122, от 01.04.2022 №123 к договору поставки №07/02-Т собственноручно, либо с использованием оттиска подписи (факсимиле).

Временный управляющий в апелляционной жалобе просил суд обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО «СтройТехИмпорт» в размере 44 026 681,13 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционных жалоб, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и временный управляющий ссылаются на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем временный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для понижения очередности заявленных кредитором требований в реестре.

Кроме того, должник также ссылается на мнимость заключенных между кредитором и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» договоров, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальность их исполнения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражений по жалобе должник не заявил, разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, по апелляционным жалобам временного управляющего и должника возражал, а также возражал по ходатайству о назначении экспертизы в связи с тем, что аналогичные ходатайства были заявлены как при рассмотрении требования в общеисковом порядке, так и в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, установив, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что должник и временный управляющий не лишены возможности обжалования судебных актов, на основании которых требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, где вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов и возражений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.04.2023 по делу №А56-120813/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 876 370 руб., неустойка в размере                  228 414,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 524,00 руб., а также решением арбитражного суда от 28.05.2023 по делу №А56-120815/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024, с должника в пользу кредитора взыскано                 17 718 528,10 руб. задолженности, 1 027 674,63 руб. пени, 1 968 455 руб. задолженности, 114 170,39 руб. пени, 14 265 660 руб. задолженности,                     827 408,28 руб. пени, 200 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Указанные решения должником не были исполнены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суд первой инстанции включил заявленные требования ООО «СтройТехИмпорт» в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указав на текущий характер требований кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в связи с чем прекратил производство в данной части.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 12.04.2023 по делу №А56-120813/2022 и от 28.05.2023 по делу №А56-120815/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договоров между должником и кредитором, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя заявление ООО «СтройТехИмпорт», суд исходил из того, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», направленные на оценку обстоятельств реальности договоров, а также доводы о мнимости данных сделок, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения решений арбитражного суда, которыми ранее уже были разрешены споры между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование ООО «СтройТехИмпорт» подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (абзац 2 пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено арбитражным судом, требование кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины основано на решении арбитражного суда от 12.04.2023 по делу №А56-120813/2022, вступившего в законную силу 17.11.2023 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) и на решении арбитражного суда от 28.05.2023 по делу №А56-120815/2022, вступившего в законную силу 03.11.2023 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.02.2023).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 263 524,00 руб. является текущим, производство по которому подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел обоснованным наличие задолженности ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» перед ООО «СтройТехИмпорт» в размере 44 026 681,13 руб., в том числе основной долг в размере                              41 829 013,10 руб., неустойка в размере 2 197 668,03 руб.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам временного управляющего, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Более того, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что в период заключения договоров с кредитором должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что заключение договоров должником с кредитором преследовало цель улучшения финансовых показателей должника, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного оснований полагать, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование, судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, доводам об аффилированности кредитора и должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы временного управляющего со ссылкой на искусственное создание задолженности на стороне кредитора за счет согласованных действий с должником «центра прибыли», а на стороне должника «центра убытков», в связи с чем, должник стал неспособен исполнять обязательства перед кредиторами и дошел до банкротства, не может быть принята в качестве доказательства предоставления компенсационного финансирования, суть которого прямо противоположна - не доведение подконтрольного общества до банкротства, а попытка вывести последнее из имущественного кризиса путем предоставления реального финансирования, которое, тем не менее, не может составить конкуренцию требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу №А56-1406/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова