Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-4146/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4146/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чартер шиппинг», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-4866/2024, 05АП-4897/2024

на решение от 26.07.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-4146/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 25362402300327500004 от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 126 855 руб.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг»: директор ФИО1 на основании приказа единственного учредителя от 20.06.2024, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2269), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 22.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1538), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Чартер Шиппинг») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – Инспекция, административный орган, МИФНС № 15 по Приморскому краю) от 12.02.2024 № 25362402300327500004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2024 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены административного штрафа в размере 5 126 855 руб. административным штрафом в размере 1 708 952 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чартер Шиппинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения. Выражая несогласие с выводом суда о проведении обществом незаконных валютных операций, общество обращает внимание на тот факт, что ООО «Чартер Шиппинг» во взаимоотношениях с TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP за весь период проведено 11 сделок, из которых налоговым органом оспаривается только одна. Формальный подход налогового органа к изучению документов и информации при проведении проверки привел, по мнению общества, к необоснованному привлечению общества к административной ответственности.

МИФНС № 15 по Приморскому краю также не согласилось с выводами суда первой инстанции в части снижения судом размера назначенного обществу административного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что материалами дела не подтверждаются исключительные обстоятельства, позволяющие применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. У общества имелась возможность для соблюдения норм валютного законодательства, общество не предприняло зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Административный штраф, по убеждению административного органа, в минимальном размере может быть назначен при соблюдении требований, установленных пунктом 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, а также при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Учитывая, что неисполнение обществом установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, оснований для снижения административного штрафа у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чартер Шиппинг» Инспекция заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятого по делу судебного акт по доводам общества не имеется.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы 11.09.2024 обществом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановлением Пленума № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности обществом уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, проведенной за период с 03.07.2023 по 30.12.2023 в отношении ООО «Чартер Шиппинг», установлено осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ.

Так, в ходе проверки установлено, что 03.07.2023 ООО «Чартер Шиппинг» (фрахтователь) и компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP (Республика Корея) (оператор) подписан договор морской перевозки.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением Общество 24.07.2023 в уполномоченном банке - Филиал Морского Акционерного Банка (Открытое Акционерное общество) в г. Владивосток поставило на учет договор с присвоением уникального номера контракта 23070003/0077/0008/9/1.

Оценив раздел II «Сведения о платежах» ВБК налоговый орган установил:

- 24.07.2023 обществом произведен авансовый платеж (КВО 21100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты...») в размере 1 358 640 юаней. Платеж произведен на основании инвойса от 03.07.2023 № CHSH-0307-23.

- 22.08.2023 поступил платеж с КВО 20100 «Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ, оказываемых услуг...» в размере 6 793,2 юаней. Платеж произведен на основании дисбурсментского счета общества от 21.08.2023 №002/01.

Между тем, на оснований представленных сведений инспекцией в ходе проверки было установлено:

1) реквизиты нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, указанные в договоре, не соответствуют фактическим. Со стороны TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP договор подписан KIRPICHEV А., поставлена печать нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP KOREA. В то же время по данным регистрационной палаты Соединенного Королевства в сети интернет на сайте GOV.UK компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP создана 19.05.2021, адрес: 18S1, Forth Street, Edinburg, Scotland, EH1 3 LH, United Kingdom. Руководителем компании является ANTON KIRPICHEV, резидент республики Корея. 30.05.2022 адрес компании изменен на: DEPT 3907. FLOOR 1211 DUMBARTON ROAD MANSFIELD PARK GLASGOW SCOTLAND G11 6AA. Согласно информационной системе АИС НАЛОГ-3 ФИО5 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 690066, <...> является учредителем и директором ООО «Новекс» ИНН <***>. Подписи на учредительных документах TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICJE LP, ООО «Новекс» и на договоре идентичны.

2) в предоставленном коносаменте от 04.07.2023 № YJ2302TC001 компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP не указана ни в качестве судовладельца, ни в качестве лица выдавшего коносамент, так же не указано ООО «Чартер Шиппинг»; не содержится обязательных реквизитов, а именно наименование и место нахождения перевозчика, коносамент создан в формате pdf и в него вставлены изображения отметки печати и подписи агента перевозчика - TAICANG FAREST INTERNETIONAL SHIPPING AGENCY LTD путем воспроизведения (копирования) при помощи компьютера из других документов;

3) согласно условиям договора судовладельцем судна M.V. YONG JIN является компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, по данным сети «Интернет» собственником и агентом судна (ИМО 9347918) является EAGLE SHIPPING INTERNATONAL USA - NEW YORK NY, United States (USA). Документы, подтверждающие право компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, заключать договора от имени судовладельца обществом не предоставлены;

4) Согласно поручению от 30.06.2023 № 1 местом назначения указан терминал Петролеспорт, порт Санкт-Петербург, Россия, в тоже время, согласно пункту 4 договора порт выгрузки - порт Санкт-Петербург, Россия;

5) отчет о выполненных работах от 25.08.2023 составлен между фрахтователем ООО «Чартер Шиппинг» и оператором TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, при том, что в договоре компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP указана в качестве судовладельца, ответ не содержит данных о месте назначения (терминал Петролеспорт) и месте фактической выгрузки контейнеров - терминал Бронка.

6) документально не подтверждено оказание услуг перевозки компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP по договору и участие ООО «Чартер Шиппинг» в перевозке контейнеров.

В связи с этим инспекция посчитала, что заключенная ООО «Чартер Шиппинг» и компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP (Республика Корея) внешнеторговая сделка не имела своей целью получение услуг, в действительности услуги иностранной компанией не оказывались, договор заключен без намерения создать правовые последствия, реальной целью сделки являлось создание задолженности в целях вывода денежных средств за рубеж на счета компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, в связи с чем такой вывод денежных средств является незаконной валютной операцией.

Осуществление операции по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 1 358 640 юаней по контракту УНК 23070003/0077/0008/9/1 на банковские счета нерезидента – компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2024 № 25362402300327500002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.02.2024 инспекцией вынесено постановление № 25362402300327500004 о привлечении ООО «Чартер Шиппинг» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 126 855 руб. (30% от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказания путем его снижения ниже низшего предела до половины размера минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, что составило 1 708 952 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

По правилам статьи 6 этого же Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Из содержаний части 1 статьи 4 указанного Закона следует, что валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В частности, в статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) дано понятие «внешнеторговая деятельность», то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для осуществления обществом 24.07.2023 спорной валютной операции по переводу денежных средств в размере 1 358 640 юаней на счет компании – нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP (Республика Корея) послужил заключенный между указанными лицами договор морской перевозки от 03.07.2023.

Как установлено судом из материалов дела, предметом заключенного между ООО «Чартер Шиппинг» (заказчик) и компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP (исполнитель) договора от 03.07.2023 являются услуги по перевозке 111 двадцатифутовых специализированных контейнеров по маршруту порт Тайсанг, Китай- порт Санкт-Петербург, Россия.

На запрос Инспекции от 07.09.2023 о представлении документов и информации по внешнеторговым контрактам, в том числе по договору от 03.07.2023 б/н (УНК 23070003/0077/0008/9/1 от 24.07.2023) письмом от 14.09.2023 № 1 общество предоставило следующие документы: договор, ведомость банковского контроля, справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов (отчет о выполненных работах от 25.08.2023, коносамент от 04.07.2023 № YJ2302TC001 с отметкой TAICANG FAREST INTERNETIONAL SHIPPING AGENCY LTD как агента перевозчика, в котором информация о перевозчике отсутствует), а также пояснения.

В ходе анализа договора перевозки от 03.07.2023 б/н установлено следующее:

пункт 1 - судно M.V. YONG JIN.

пункт 3 - груз и количество: 111 специализированных 20-футовых контейнеров для перевозки сухих сыпучих грузов (20 НС bulk);

пункт 4 - порт погрузки/выгрузки: безопасный причал порта Тайсанг, Китай/ Санкт-Петербург, Россия;

пункт 6 - дата подачи судна: 03-04.07.2023;

пункт 7 - ставка фрахта: 12 240 CNY за 1 контейнер. В случае необходимости оплачивается крепление груза. По результатам погрузки, после итогового взвешивания груза и учета всех понесенных дополнительных затрат, судовладелец выставляет инвойс. где будет указана окончательная стоимость перевозки;

пункт 8 - оплата фрахта: 100% должно быть оплачено в CNY на счет номинированного судовладельцем банка в течение 20 банковских дней по окончании погрузки, выпуска фрахтового инвойса, но всегда до открытия трюмов. Фрахт считается заработанным без скидок и безвозвратно по окончании погрузки на борт судна независимо от того, потеряны ли судно и/или груз, или нет, комиссия в размере 0,5% от общего морского фрахта в качестве вознаграждения фрахтователя подлежит зачислению со счета судовладельца на счет фрахтователя, на основании выставленного инвойса фрахтователем, до конца срока действия договора перевозки;

пункт 12 - агенты: агент в порту погрузки - агент судовладельца. Агент в порту выгрузки - агент судовладельца;

пункт 22 - срок действия договора: до 31.12.2023.

Адрес TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP: OFFICE 103-1402, 38 JONAEGI-RO. YEONGDO-GU. BUSAN, KOREA.

Согласно пункту 1 договора от 03.07.2023 TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP является судовладельцем, в тоже время, из сведений сайта www.balticshipping.com владельцем и агентом судна с ИМО 9347918 является EAGLE SHIPPING INTERNATONAL USA - NEW YORK NY, United States (USA). Иные документы, подтверждающие, что компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP является судовладельцем судна M.V. YONG JIN, обществом не предоставлены.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в отношении TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, указанных в договоре, в отношении страны места нахождения и адреса компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Пунктом 1 статьи 144 КТМ РФ установлен перечень сведений, который в обязательном порядке должен содержать коносамент, в том числе наименование перевозчика и место его нахождения;

2)наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и датаприема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза:

5) наименование получателя, если он указан отправителем:

6)наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки,указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7)внешнее состояние груза и его упаковки;

8)фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9)время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Таким образом, законодательно установлено, что при морской перевозке груза коносамент выдается перевозчиком, и в данном документе обязательно указание фактического перевозчика груза.

В представленном обществом коносаменте в качестве документов, подтверждающих оказание услуг по спорному контракту, компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP не указана ни в качестве судовладельца, ни в качестве лица выдавшего коносамент, так же не указано общество. В качестве получателя указано ООО «ИНТЕРХИМЛИЗИНГ», в качестве Notify JSC APATIT. Кроме того, в коносаменте отсутствует информация о перевозчике и месте его нахождения.

В ходе анализа УНК 22103212/3292/0000/2/1 в информационной системе «Сведения Банка России» инспекцией установлено, что ООО «ИНТЕРХИМЛИЗИНГ» (покупатель) и TAICANG CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO. LTD (продавец) заключили договор купли-продажи 6 000 контейнеров.

Согласно пункту 1.1 договора контейнеры приобретаются у продавца с целью передачи их в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - АО «АПАТИТ» (ИНН <***>).

Продавец соглашается предоставить бесплатно для покупателя подходящее хранилище для любых контейнеров, попадающих под действие настоящего договора, на срок, не превышающий 90 дней с даты акта технического приема контейнеров (пункт 4.2 договора).

В соответствии с Инкотермс-2010 условия поставки FCA означает, что покупатель должен сам организовать и оплатить перевозку, в данном случае FCA JIANGSU, т.е. со склада производителя TAICANG CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT СО. в городе JIANGSU.

Ответом Северо-Западного таможенного управления от 20.12.2023 № 16-07-21/27442 на запрос Управления ФНС России по Приморскому краю сообщено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10228020/220823/5053295 предоставлены: счет-фактура на оплату по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке/разгрузке товаров от 04.07.2023 № 602-23/11-09/310/43ДЭО; коносамент № YJ2302TC001 от 04.07.2023; дополнительное соглашение № 36 к договору № 11-09/310 от 01.09.2011. Экспедитором товаров выступает ООО «Универсальный Экспедитор» (ИНН <***>). В документах, представленных при таможенном декларировании товаров, сведения об ООО «Чартер Шиппинг» не обнаружены.

На запрос налогового органа № 25362336000499 в адрес ООО «Универсальный Экспедитор» получен ответ об отсутствии у ООО «Универсальный Экспедитор» договорных отношений с ООО «Чартер Шиппинг» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, выручка от реализации работ (услуг), оказанных в адрес ООО «Чартер Шиппинг», в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Универсальный Экспедитор» за указанный период отсутствует.

Из представленных налоговому органу ООО «Универсальный Экспедитор» документов: договора № 11-09/310 от 01.09.2011 с АО «ФосАгро-Транс», дополнительного соглашения № 26 от 11.04.2019 к договору № 11-09/310 от 01.09.2011 о присоединении АО «ФосАгро-Транс» к АО «АПАТИТ», дополнительного соглашения №36 от 21.03.2023 к договору №11-09/310 от 01.09.2011 о ставках на перевозку контейнер, установлено, что ООО «Универсальный Экспедитор» оказывает АО «АПАТИТ» транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки 4 000 контейнеров типа 20 BALK CONTAINER (HIGH CUBE) по маршруту «склад отправителя (адрес: N0.96 Binjiang Avenue, Naicang Port Economic and Technological Development Zone, JiangSu, P.R.C.) - порт Тайсанг, КНР - порт Санкт-Петербург, РФ, терминал АО «Петролеспорт».

Анализа движения по счетам ООО «Универсальный Экспедитор» подтверждает перечисление денежных средств АО «АПАТИТ» в рамках договора № 11-09/310 от 01.09.2011.

Из пояснений ООО «Универсальный Экспедитор» от 31.01.2024 следует, что по техническим причинам теплоход не смог причалить на терминал Петролеспорт и выгрузка контейнеров была осуществлена на терминале Бронка. За дополнительные услуги по погрузо-разгрузочные работы ООО «УМ-Сервис» выставило счет на УПД № 13 от 31.08.2023 на сумму 999 000 рублей. После выгрузки в терминале Бронка контейнеры силами ООО «УМ-Сервис» были доставлены на терминал Петролеспорт, откуда их забрал клиент (ООО «АПАТИТ») согласно условиям договора на транспортно-экспедиторские услуги и заявке на перевозку.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки контейнеров по коносаменту от 04.07.2023 №YJ2302TC001 оказывались ООО «Универсальный Экспедитор» посредством экспедитора ООО «УМ-Сервис».

В ходе анализа декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «Чартер Шиппинг», установлено, что Разделы «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» 10 «Сведения из счетов-фактур, полученных от продавцов» и 11 «Сведения о посреднической деятельности, указываемые комиссионером (агентом)» не заполнены.

Следовательно, ООО «Чартер Шиппинг» в налоговой отчетности, оказание услуг по организации международной перевозки контейнеров по коносаменту от 04.07.2023 №YJ2302TC001 не отражено.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что реквизиты нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, указанные в договоре, не соответствуют фактическим. Кроме этого, в предоставленном коносаменте от 04.07.2023 № YJ2302TC001 компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP не указана ни в качестве судовладельца, ни в качестве лица выдавшего коносамент, так же не указано ООО «Чартер Шиппинг». Не содержится в коносаменте и обязательных реквизитов, а именно наименование и место нахождение перевозчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что установленными обстоятельствами не подтверждается факт оказания компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP в адрес ООО «Чартер Шиппинг» услуг по перевозке на основании представленного договора от 03.07.2023 и коносамента от 04.07.2023 №YJ2302TC001.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод налогового органа о том, что общество 24.07.2023 осуществило незаконную валютную операцию по переводу денежных средств на расчетный счет компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что за весь период взаимоотношений с TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP обществом совершено 11 сделок, из которых налоговым органом оспаривается только одна, не опровергает вывод налогового органа о наличии события вменяемого административного правонарушения, которое, вопреки доводам общества о формальном подходе налогового органа к оценке документов, подтверждено совокупностью установленных фактов и тщательным анализом представленных документов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, могло оформить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами таким образом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем согласен апелляционный суд.

Также судом не установлено оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был наложен в размере 30 % от суммы незаконной валютной операции.

Между тем, с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции, а также в отсутствие установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал, что у налогового органа не имелось оснований, позволяющих выбрать санкцию выше минимального размера, в связи с чем посчитал обоснованным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 3 417 903,48 руб.

В последующем, суд, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 1 708 952 рублей, то есть до половины размера минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и не выходит за рамки дискреционных полномочий, предоставленных суду в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2959-О, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Наказание в виде штрафа в определенном судом размере, по мнению апелляционной коллегии, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает принцип соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренного частью статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление № 25362402300327500004 от 12.02.2024 о назначении административного наказания только в части размера наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2024 по делу №А51-4146/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина