Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А51-4146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4146/2024
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 25362402300327500004 от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 126 855 руб.),

при участии: от заявителя - не явились, извещены,

от МИФНС - представитель ФИО1 (по доверенности от 04.03.2024 № 1011/07521),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Чартер Шиппинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 15) № 25362402300327500004 от 12.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, ввиду чего суд рассмотрел дело в отсутствие общества в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 АПК РФ как направленное на затягивание рассмотрения дела, с учетом позиции налогового органа и того обстоятельства, что документы на предпроверочный анализ были затребованы у заявителя в сентябре 2023 года, проверка проведена в январе 2024 года, а в суд заявитель обратился в марте 2024 года, в связи с чем заявитель до настоящего времени располагал достаточным периодом временем для сбора и представления дополнительных доказательств, а, в

очередной раз ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявитель не назвал конкретные сроки представления дополнительных доказательств и их не поименовал.

Общество по тексту заявления, дополнений к нему свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признало, полагает, что запрошенные налоговым органом документы не относятся к проведению валютной операции, обществом указаны достоверные сведения в отношении контрагента в договоре перевозки, коносамент обладает всеми необходимыми реквизитами по нормам международного права, доказательств того, что изображение отметки печати и подписи агента перевозчика создано путем копирования при помощи ПК не представлено, терминалы Бронка и Петролеспорт относятся к порту Санкт- Петербург; поскольку общество является комиссионером, поэтому счета-фактуры, дающие право на вычет «ввозного» НДС им не перевыставляются организации-комиссионеру и не отражаются в журнале учета счетов-фактур, комиссионное вознаграждение отражается в книге продаж, в декларации по НДС отражается счет-фактура на комиссионное вознаграждение.

МИФНС представила письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, требования заявителя не признала, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы инспекции, суд установил следующее.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, проведенной за период с 03.07.2023 по 30.12.2023 в отношении ООО «Чартер Шиппинг», установлено осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 03.07.2023 ООО «Чартер Шиппинг» (фрахтователь) и компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP (Республика Корея) (оператор) подписан договор морской перевозки б/н (далее - договор).

В договоре указан адрес оператора-судовладельца: OFFICE 103-1402,38 JONAEGI-RO, YEONGDO-GU, BUSAN, KOREA. При этом документы, подтверждающие указанное обстоятельство не представлены, а в соответствии с данными сайта www.balticshipping.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельцем судна является иное лицо (EAGLE SHIPPING INTERNATIONAL, расположенное в NEW YORK NY, USA).

Со стороны TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP договор подписан KIRPICHEV А., поставлена печать нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP KOREA.

Согласно данным регистрационной палаты Соединенного Королевства в сети интернат на сайте GOV.UK компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP создана 19.05.2021, адрес: 18S1, Forth Street, Edinburg, Scotland, EH1 3 LH, United Kingdom. Руководителем компании является ANTON KIRPICHEV, резидент республики Корея, дата рождения: январь 1986 года.

30.05.2022 адрес компании изменен на: DEPT 3907. FLOOR 1211 DUMBARTON ROAD MANSFIELD PARK GLASGOW SCOTLAND Gl 1 6AA.

Согласно информационной системе АИС НАЛОГ-3 ФИО2 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 690066, <...>, А, 60 является учредителем и директором ООО «Новекс» ИНН <***>.

Подписи на учредительных документах TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICJE LP, ООО «Новекс» и на договоре идентичны.

Исходя из указанного, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что в ходе проверки выявлены недостоверные сведения в отношении TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, указанные в договоре, в отношении страны места нахождения и адреса компании.

Из представленных Северо-Западным таможенным управлением документов и сведений инспекцией установлено, что экспедитором товаров выступает ООО «Универсальный Экспедитор», и в документах, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10228020/220823/5053295, сведения об ООО «Чартер Шиппинг» не обнаружены.

На запрос налогового органа № 25362336000499 в адрес ООО «Универсальный Экспедитор» получен ответ, что у ООО «Универсальный Экспедитор» не было договорных отношений с ООО «Чартер Шиппинг» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, выручка от реализации работ (услуг), оказанных в адрес ООО «Чартер Шиппинг», в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Универсальный Экспедитор» за указанный период отсутствует.

Из представленных налоговому органу ООО «Универсальный Экспедитор» документов: договора 11-09/310 от 01.09.2011 с АО «ФосАгро-Транс», дополнительного соглашения № 26 от 11.04.2019 к договору 11-09/310 от 01.09.2011 о присоединении АО «ФосАгро-Транс» к АО «АПАТИТ», дополнительного соглашения № 36 от 21.03.2023 (далее - ДС 36) к договору 11-09/310 от 01.09.2011 о ставках на перевозку контейнер, установлено, что ООО «Универсальный Экспедитор»

оказывает АО «АПАТИТ» транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки 4000 контейнеров типа 20 BALK CONTAINER (HIGH CUBE) по маршруту «склад отправителя (адрес: N0.96 Binjiang Avenue, Naicang Port Economic and Technological Development Zone, JiangSu, P.R.C.) - порт Тайсанг, КНР - порт Санкт-Петербург, РФ, терминал АО «Петролеспорт».

Из представленных налоговому органу ООО «Универсальный Экспедитор» пояснений от 31.01.2024 следует, что по техническим причинам теплоход не смог причалить на терминал Петролеспорт и выгрузка контейнеров была осуществлена на терминале Бронка. За дополнительные услуги по ПРР ООО «УМ-Сервис» выставил нам счет на УПД 13 от 31.08.2023 на сумму 999 000рублей. После выгрузки в терминале Бронка контейнеры силами ООО «УМ-Сервис» были доставлены на терминал Петролеспорт, откуда их забрал клиент (ООО «АПАТИТ») согласно условиям договора на транспортно-экспедиторские услуги и заявки на перевозку.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки контейнеров по коносаменту от 04.07.2023 № YJ2302TC001 оказывались ООО «Универсальный Экспедитор» посредством экспедитора ООО «УМ-Сервис».

Таким образом, в ходе проверки инспекцией было установлено:

1) реквизиты нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, указанные в договоре, не соответствуют фактическим;

2) в предоставленном коносаменте от 04.07.2023 № YJ2302TC001: компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP не указана ни в качестве судовладельца, ни в качестве лица выдавшего коносамент, так же не указано ООО «Чартер Шиппинг»; не содержится обязательных реквизитов, а именно наименование и место нахождения перевозчика, коносамент создан в формате pdf и в него вставлены изображения отметки печати и подписи агента перевозчика - TAICANG FAREST INTERNETIONAL SHIPPING AGENCY LTD путем воспроизведения (копирования) при помощи ПК из других документов;

3) согласно условиям договора судовладельцем судна M.V. YONG JIN является компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, по данным сети «Интернет» собственником и агентом судна (ИМО 9347918) является EAGLE SHIPPING

INTERNATONAL USA - NEW YORK NY, Unaited States (USA). Документы, подтверждающие право компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, заключать договора от имени судовладельца обществом не предоставлены;

4) Согласно поручению от 30.06.2023 № 1 местом назначения указан терминал Петролеспорт, порт Санкт-Петербург, Россия, в тоже время, согласно пункту 4 договора порт выгрузки - порт Санкт-Петербург, Россия;

5) отчет о выполненных работах от 25.08.2023 составлен между фрахтователем ООО «Чартер Шиппинг» и оператором TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, при том, что в договоре компания TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP указана в качестве судовладельца, ответ не содержит данных о месте назначения (терминал Петролеспорт) и месте фактической выгрузки контейнеров - терминал Бронка.

6) документально не подтверждено оказание услуги перевозки компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP по договору и участие ООО «Чартер Шиппинг» в перевозке контейнеров.

В связи с этим инспекция посчитала, что заключенная ООО «Чартер Шиппинг» и компанией TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP (Республика Корея) внешнеторговая сделка не имела своей целью получение услуг, в действительности услуги иностранной компанией не оказывались, договор заключен без намерения создать правовые последствия, реальной целью сделки являлось создание задолженности в целях вывода денежных средств за рубеж на счета компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, в связи с чем такой вывод денежных средств является незаконной валютной операцией.

Осуществление операции по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 1 358 640 юаней по контракту УНК 23070003/0077/0008/9/1 на банковские счета нерезидента – компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ), в связи с чем инспекция 29.01.2024 составила в отношении ООО «Чартер Шиппинг» протокол № 25362402300327500002 об административном правонарушении.

Постановлением от 12.02.2024 № 25362402300327500004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 126 855 руб. (30% от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в результате их вынесения нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность для резидентов предоставлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество не подтвердило наличие задолженности перед нерезидентом документами, подтверждающими факт действительного осуществления сторонами договора от 03.07.2023 б/н обязательств по нему, перевод денежных средств компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP произведен без надлежащих оснований, поскольку из представленных налоговым органом документов следует, что заявитель и указанная иностранная компания участниками внешнеторговой сделки по контейнеров не являлись.

Вместе с тем, общество 24.07.2023 в филиале Морского акционерного банка (ОАО) в г.Владивостоке поставило на учет договор с присвоением УНК 2307003/0077/0008/9/1, произвело авансовый платеж в размере 1 358 640 юаней на основании инвойса от 03.07.2023 № CYSH-0307-23, 22.08.2023 поступил платеж с КВО 20100 «Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ, оказываемых услуг» в размере 6 793,2 юаня на основании дисбурсментского счета общества от 21.08.2023 № 002/1.

В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что проведение валютных операций в иностранной валюте в сумме 1 358 640 юаней по контракту УНК 2307003/0077/0008/9/1 на банковский счет нерезидента – компании TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP, является незаконным.

Указанные обстоятельства, а именно проведение незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным инспекцией.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Чартер Шиппинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 №

ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Между тем, оценив доводы заявителя, налогового органа и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В рассматриваемой ситуации инспекция, не установив смягчающих ответственность обстоятельств, применила в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа в размере - в сумме 5 126 855 руб., что составляет 30 % от суммы незаконной валютной операции.

Между тем, доказательств наличия в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, позволяющих выбрать санкцию выше минимального размера, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 126 855 руб. нарушает порядок выбора санкции, установленный КоАП РФ, и по вмененному ему административному правонарушению не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание должно быть назначено, исходя из минимального размера штрафа 20% (в сумме 3 417 903,48 руб.).

При этом, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом изложенного, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до половины размера минимальной санкции рассматриваемой статьи - до 1 708 952 руб. (17 089 517,38 (сумма незаконной валютной операции) х 20% / 2 с округлением до целых единиц).

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым общественным отношениям).

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменённого правонарушения судом отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования и оценки налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении; каких-либо новых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих участие компании-нерезидента TECHNICAL INTERNATIONAL SERVICE LP в перевозке товара заявителем ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем основания перевода денежных средств указанному лицу не подтверждены, а выводы инспекции о незаконности валютных операций не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 12.02.2024 № 25362402300327500004 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 1 708 952 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № 25362402300327500004 от 12.02.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Чартер Шиппинг» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 5 126 855 рублей административным штрафом в размере 1 708 952 (один миллион семьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.