Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А48-3334/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3334/2021
г. Воронеж
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   29 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Джиоевой Е.И.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский»: ФИО4, представитель по доверенности №14/2025 от 16.02.2025, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности №28/2024 от 28.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг»: ФИО6, представитель по доверенности № 3 от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ»: ФИО7 директор общества, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СИр»: ФИО8, представитель по доверенности от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Мост»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «МКСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле. от общества с ограниченной ответственностью «Технотекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 по делу № А48-3334/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 580 000,00 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 174 860 808,65 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований),

а также самостоятельные требования третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» о взыскании 14 000 000,00 руб., общества с ограниченной ответственностью «СИр» о взыскании 35 000 000, 00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО9. 2) общества с ограниченной ответственностью Мост». 3) общества с ограниченной ответственностью «МКСТРОЙ». 4) индивидуального предпринимателя ФИО10. 5) индивидуального предпринимателя ФИО11. 6) общества с ограниченной ответственностью «Технотекс». 7) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 2) общества с ограниченной ответственностью «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее - истец, ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Сервис и Инжиниринг») о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 27.04.2021 в размере 5 580 000,00 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 25.08.2021 принят встречный иск ООО «Сервис и Инжиниринг» к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании задолженности в сумме 174 860 808,65 руб. 13 коп., из которой 158 964 371,50 руб. - сумма основного долга, 15 896 437,15 руб. - неустойка которая, по мнению истца по встречному иску сложилась в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 23.04.2020 № 12, с учетом дополнительной судебной экспертизы, локального сметного расчета № 2 и подписанных между сторонами без разногласий Актов по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., КС-3 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., акта по форме КС-2 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб. и акта по форме КС-3 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Мост», общество с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Технотекс», общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ».

К участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» на сумму 14 000 000 руб. (с учетом уточнения требований) и общество с ограниченной ответственностью «СИр» с суммой исковых требований на сумму 35 000 000 руб.

Определениями суда от 25.11.2021, от 25.04.2022, от 31.05.2022, от 28.09.2022, от 13.10.2022, от 14.12.2022, от 02.03.2023, от 31.05.2023 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 94 162 441,37 руб., неустойка в размере 9 416 244,13 руб., а также расходы, понесённые на оплату судебных экспертиз в размере 36540 руб., а всего 103 615 225,50 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета требований с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 97 769 639,50 руб.

Также судом были удовлетворены самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр»: с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» была взыскана задолженность в размере 14 000  000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИр» была взыскана задолженность в размере 35 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие объема и стоимости выполненных работ ответчиком, сведениям, указанным в актах ф. КС-2, КС-3, что следует из заключений проведенных по делу экспертиз (факт несоответствия выполненных работ, указанным в актах ф. КС-2, КС-3 и локально сметном расчете).

По мнению заявителя, общий объем выполненных работ не может включать тождественные работы, указанные как в актах ф. КС-2, КС-3, так и в выводах судебных экспертиз. Стоимость работ по металлу 39 249 485 руб. включена в общую стоимость работ в сумме в 80 810 936, 00 рублей согласно выводам дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мост»,  ООО «МКСТРОЙ», ИП ФИО10 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Сервис и Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что объем работ определялся экспертом только по локальному сметному расчету №1 (80 810 963 руб.), тогда как объем работ по локальному сметному расчету №2 составил 75 502 006 руб. 13 коп.; объем выполненных работ по металлоконструкциям обоснованно включен истцом в суммы выполненных работ, поскольку не дублирует выполненные и  сданные работы. Также, указывает на согласование выполненного объема работ, путем заключения дополнительных соглашений, локально-сметного расчета №2 к договору.

От ООО «ВИЛВ» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана и подана не уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на ее подписание.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании п. 2 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как усматривается из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апелляционная жалоба подана представителем ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ФИО4, действующей на основании доверенности №14/2022 от 16.02.2022 со сроком действия 3 года.

На момент подачи апелляционной жалобы (25.10.2024) доверенность была действующей.

В соответствии содержанием данной доверенности, представитель истца уполномочен  на представление интересов и совершение от имени Общества всех действий по всем делам, находящимся/принятыми к производству в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в АС Центрального округа, во всех иных арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также у мировых судей, во всех судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, в том числе, с правом подачи и подписи иска, заявления, отзыва на иск, апелляционных и/или кассационных жалоб на судебные акты, пояснений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с правом подачи и подписания иных заявлений и ходатайств по делу, с правом изменения предмета или основания иска, отказа от иска, отказа от заявления, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом обжалования судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции, с правом подачи и подписи апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, с правом на увеличение или уменьшение размера исковых требований, с правом подписи и подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, с правом получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий и актов судебных приставов-исполнителей, а также со всеми иными правами, предоставленными лицу, участвующему в деле процессуальным законом,

Таким образом, апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом и оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

От ООО «ВИЛВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указывает на наличие в материалах дела доказательств использования строительных материалов, указанных в представленных документах (т..8, л.д. 150-156) с учетом судебной экспертизы (т.9, л.д.71-81).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 в части удовлетворения встречного иска. При этом, в части состоявшихся уступок права требования, судебный акт заявителем не обжалуется. Возражений истцом, а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, о пересмотре в указанной части также не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сервис и Инжиниринг» и представитель  ООО «ВИЛВ», ООО «СИр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (Заказчик) и ООО «Сервис и Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу каркасно-тентового склада (150*40*10 вместимостью 30 тыс. тонн), а Заказчик принял на себя обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, принятию и оплате работ.

Общая сумма договора, включая работы и материалы, составила 55 800 000 руб., в том числе 20 % НДС в размере 9 300 000 руб.

Также между сторонами был согласован и подписан Локальный сметный расчет № 1 на сумму 55 800 000 руб.

Срок окончания работ согласно пункта 3.1. договора был установлен - 01.09.2020.

На основании п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу каркасно-тентового склада (150*40*10, вместимостью 30 тыс. тонн) надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и локальным сметным расчетом, сдать работы с проектной и технической документацией Заказчику в установленный срок.

Заказчик, во исполнение условий пункта 4.2.1 договора произвел 30 %-ую предварительную оплату в сумме 16 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 200002.

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов фактически выполненных работ Подрядчика осуществляется ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, то есть стороны согласовали поэтапную сдачу результатов работ.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств Подрядчик произвел сдачу первого этапа работ лишь в августе 2020 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 11.08.2020 на сумму 22 654 365 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 17.08.2020 № 202 Заказчик на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 15 858 055 руб. 63 коп.

Оплата по условиям пункта 4.2.2. Договора производится пропорционально выполненных работ за вычетом аванса.

Второй период сдачи работ - ноябрь 2020 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 06.11.2020 на сумму 8 216 320 руб. На основании указанного Акта Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1777 от 11.11.2020.

Таким образом, Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы на общую сумму в размере 36 598 055,63 руб.

В письменной переписке сторон Подрядчик требовал от Заказчика оплатить фактически выполненные работы, поскольку Заказчик не произвел оплату Подрядчик, прекратив работы 04.12.2020, покинул территорию Заказчика, не завершив работы в полном объеме.

В связи с тем, что к дате окончания выполненных работ, предусмотренного п. 3.1 договора (01.09.2020), работы выполнены не были, в порядке ст.ст. 450, 715 ГК РФ, заказчик в одностороннем порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение от 06.04.2021).

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков окончания Работ, установленных п. 3.1. настоящего Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения письменного требования об этом Заказчика.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, заказчиком начислена неустойка в сумме 5 580 000 руб. за период с 02.09.2020 по 27.04.2021.

14.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

В свою очередь, ООО «Сервис и Инжиниринг» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и суммы неустойки, указав следующее.

Между сторонами был согласован дополнительный объем выполненных работ и подписаны дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020 к договору подряда № 12 от 23.04.2020, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость работ и материалов до 115 500 075,77 руб., то есть увеличение работ на сумму 59 700 076 руб. (внесены изменения в пункт 4.1) (т. 1, л.д. 101), локальный сметный расчет №2 на выполнение дополнительных работ в сумме 59 700 076 руб. (т.1, л.д. 102-105).

Во исполнение обязательства, сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., КС-3 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., акт по форме КС-2 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб. и акта по форме КС-3 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб., без замечаний и возражений.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена заказчиком в полном объеме, по расчету подрядчика, сумма задолженности заказчика составила 158 964 371,50 руб. (с учетом уточнения требования).

В силу п. 6.4 договора в случае задержки оплаты работ, не считая аванса согласно п. 4.2.1. настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) от суммы, подлежащей оплате, за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

С учетом допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных работ, подрядчиком начислена неустойка в сумме 15 896 437,15 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик обратился со встречным иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., КС-3 от 27.04.2021 № 3 на сумму 15 801 930,36 руб., акта по форме КС-2 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб. и акта по форме КС-3 от 27.04.2021 № 4 на сумму 50 700 075,77 руб., а также представлены дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020 к договору подряда № 12 от 23.04.2020, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость работ и материалов до 115 500 075,77 руб., то есть увеличение работ на сумму 59 700 076 руб. (внесены изменения в пункт 4.1) (т. 1, л.д. 101), локальный сметный расчет №2 на выполнение дополнительных работ в сумме 59 700 076 руб.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Несмотря на согласование в первоначальной редакции договора цены выполняемых работ (55 800 000 руб.), в силу реализации принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ), стороны не лишены возможности изменять отдельные условия договора, в связи с чем суд исходит из цены выполняемых подрядчиком работ, согласованной при подписании представленных дополнительных соглашений и локально-сметных расчетов к ним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств (дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020, локальный сметный расчет № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021 (т. 3, л.д. 1 конверт).

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 17.12.2021 № 1359/2-3 (т. 4, л.д. 20-34) были сделаны следующие выводы: подписи от имени Жука С.А. в следующих документах: дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2020, локальном сметном расчете № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020, акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2021, акте о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021 (т.3, л.д. 1 конверт) выполнены одним лицом - самим ФИО13 (т.4, л.д. 20-35).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дала пояснения по проведенной экспертизе.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты истцом по первоначальному иску.

Таким образом, недействительность представленных подрядчиком документов: дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020, локальный сметный расчет № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2021 (т.3, л.д. 1 конверт) не подтверждена.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик оспорил объем выполненных работ, указав на его несоответствие подписанным сторонами актам ф. КС-2, КС-3.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АНСОР».

В материалы дела представлено заключение ООО «АНСОР» от 21.10.2022 №2112/3-1 (т. 8, л.д. 72-101), в котором эксперты ФИО14 и ФИО15 дали ответы на поставленные вопросы, согласно которым: фактический объем работ и материалов частично не соответствует объемам работ и материалов, отраженным в локальных сметных расчетах №1 от 07.05.2020 и №2 от 20.01.2021, в актах по форме КС-2 №1 от 11.08.2020, №2 от 06.11.2020, №3 от 27.04.2021, №4 от 27.04.2021, расхождение по каждому виду работ и материалов указано в таблицах №9 - №14. Стоимость фактических объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020) составляет 77 166 980,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 дал пояснения относительно проведенного заключения.

После допроса эксперта по ходатайству ООО «Сервис и Инжиниринг» была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению - ООО «АНСОР».

Из представленного в материалы дела заключения от 20.03.2023 № 2268/3-1 следует, что размеры исследуемого каркасно-тентового склада, не являющегося объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», в габаритах подпорной стены составляют 42,80 м х 150,0 м, высота по колонне 10,76 м. При этом, объем фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, использованных материалов на объекте каркасно-тентовый склад, не являющийся объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» указан в таблице №2. Справочно: Стоимость фактических объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020) составляет 80 810 936,00 руб.

Также эксперты указали, что в настоящем исследовании отсутствует расчет бетона и арматуры фундаментов аналогично сметной документации, имеющейся в материалах арбитражного дела. Вскрытие фундаментов не производилось. Настоящим исследованием установлено, что линейные размеры и конструктивные элементы каркасно-тентового склада, не являющегося объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», соответствуют проекту, имеющемуся в материалах дела. Таким образом, при необходимости сведений об объеме бетона и арматуры фундаментов, возможно использование проектных данных.

В рамках рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, экспертами даны разъяснения по существу проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно данным разъяснениям, в рамках проведенной первичной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов №2112/3-1 от 21.10.2022 г.) были определены объемы фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, использованных материалов на объекте каркасно-тентовый склад, не являющийся объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (таблица №9 исследовательской части заключения).

В рамках проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов №2268/3-1 от 20.03.2023 г.) с учетом произведенных вскрытий были определены уточненные объемы фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, использованных материалов на объекте каркасно-тентовый склад, не являющийся объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (таблица №2 исследовательской части дополнительного заключения).

В дополнительном исследовании отсутствует расчет бетона и арматуры фундаментов аналогично сметной документации, имеющейся в материалах арбитражного дела. Вскрытие фундаментов не производилось. Дополнительным исследованием установлено, что линейные размеры и конструктивные элементы каркасно-тентового склада, не являющегося объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», соответствуют проекту, имеющемуся в материалах дела. Таким образом, при необходимости сведений об объеме бетона и арматуры фундаментов, возможно использование проектных данных.

Методом сопоставления локального сметного расчета №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020) с локальным сметным расчетом №2 от 20.01.2020 (приложение №2 к договору подряда №12 от 23.04.2020) установлено, что все виды работ и материалов, указанные в локальном сметном расчете №2 от 20.01.2020 (приложение №2 к договору подряда №12 от 23.04.2020), также учтены в локальном сметном расчете №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020), при этом объемы работ и материалов, указанные в локальном сметном расчете №2 от 20.01.2020 (приложение №2 к договору подряда №12 от 23.04.2020), значительно превышают объемы данных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020).

Исходя из таблицы №5 (исследование по второму - четвертому вопросам заключения экспертов №2112/3-1 от 21.10.2022 г.), в локальном сметном расчете №2 от 20.01.2020 (приложение №2 к договору подряда №12 от 23.04.2020) дополнительно содержатся следующие материалы, совпадающие с видами согласованных материалов по локальному сметному расчету №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020):

Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В25 (М350) - 94 м3;

Песок природный для строительных работ: средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе - 7919 м3;

Сталь арматурная, горячекатанная, класс А-1,А-П,А-Ш -81т;

Металл - 21 т.

Стоимость фактических объемов работ и материалов (уточненных в рамках дополнительного исследования) в ценах согласно локальному сметному расчету №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020) составила 80 810 936,00 рублей.

Стоимость фактических объемов работ и материалов (уточненных в рамках дополнительного исследования) определялась в ценах локального сметного расчета №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020) в связи с тем, что определить стоимость каждого вида работ, указанных в локальном сметном расчете №2 от 20.01.2020 (приложение №2 к договору подряда №12 от 23.04.2020), в отдельности не представилось возможным (исследование по второму - четвертому вопросам заключения экспертов №2112/3-1 от 21.10.2022 г.)

По делу установлено, что при строительстве спорного объекта были произведены отступления от первоначального проекта. Указанный вывод подтверждается ответом на первый вопрос дополнительного экспертного заключения, в котором судебные эксперты указали, что путем проведения натурных измерений установлено, что размеры исследуемого каркасно-тентового склада, не являющегося объектом капитального строительства, на объекте ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», в габаритах подпорной стены составляют 42,80 м х 150,0 м, высота по колонне 10,76 м. (по проекту было предусмотрено - 150 х 40 х10, вместимостью 30 тыс. тонн (п. 2.1.1 договора № 12).

При этом, стоимость фактический объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020 года) составляет 77166980,40 руб., в Дополнительном заключении тех же экспертов указано, что стоимость фактических объемов работ и материалов в ценах согласно локальному сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года (приложение № 1 к договору подряда № 12 от 23.04.2020 года) составляет 80 810 936,00 руб.

Таким образом, согласно заключению экспертизы ООО «Сервис и Инжиниринг» выполнило работы по договору подряда № 12 в ценах, определенных согласно локально-сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года, что составило 80 810 936,00 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании выполненных работ, суд первой инстанции также взыскал 39 249 485 руб. стоимости работ по металлоконструкциям, указав на то, что данная сумма не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик оспаривал указываемую подрядчиком сумму в качестве стоимости работ по металлоконструкциям, подлежащей взысканию (письменные пояснения от 11.09.2024).

Согласно позиции заказчика работы по сборке и монтажу металлоконструкций выполнены в объеме работ и материалов 313,163 тонны, что также подтверждено экспертным заключением (т. 9, л.д. 78).

Согласно выводам экспертного заключения работы по договору подряда № 12 в ценах, определенных согласно локально-сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года, в сумме 80 810 936,00 руб. включают в себя работы и материалы по металлоконструкциям в размере 313,163 тонны.

Поскольку в составе расчета экспертами учтен весь объем работ по металлу на объекте, дополнительное взыскание 39 249 485 руб. стоимости работ по металлоконструкциям является необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению.

По смыслу ст. 721 ГК ПФ заказчик не лишен права обосновывать свои возражения относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному.

При этом, исправный подрядчик может рассчитывать на оплату того объема работ, который документально подтвержден и соотносится с представленными в материалы дела доказательствами.

По существу, истцом заявлено требование об оплате тождественного объема работ, уже включенного в итоговый объем экспертизы.

Иной порядок взыскания приводит к получению подрядчиком необоснованной выгоды и возникновению на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо с точки зрения эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Таким образом, правовых оснований для взыскания 39 249 485 руб. стоимости работ по металлоконструкциям, взыскиваемых отдельно (за пределами) суммы работ по договору подряда № 12 в ценах, определенных согласно локально-сметному расчету № 1 от 07.05.2020 года (80 810 936,00 руб.) не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 21.10.2021 № №2112/3-1, а также представленные ООО «Сервис и Инжиниринг» документы о принятии Заказчиком дополнительных работы на сумму 15 801 930,36 руб. (КС-2 от 27.04.2021 № 3 и КС-3 от 27.04.2021 № 3) (т. 1, л.д. 106, 108-109) суд первой инстанции правомерно усматривал, что указанные в КС-2 работы полностью повторяют уже выполненные и принятые Заказчиком работы по разделу 2.2 локального сметного расчета № 1. В экспертном заключении от 21.10.2021 № №2112/3-1 указано, что методом сопоставления установлено, что акт по форме КС-2 №4 от 27.04.2021 полностью соответствует локальному сметному расчету №2 от 20.01.2020 (приложение №2 к договору подряда №12 от 23.04.2020) по видам, объемам и стоимости работ и материалов. Следовательно, все виды работ и материалов, указанные в акте по форме КС-2 №4 от 27.04.2021, также учтены в локальном сметном расчете №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020), при этом объемы работ и материалов, указанные в акте по форме КС-2 №4 от 27.04.2021, значительно превышают объемы данных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020). Исходя из сопоставления акта о приемке выполненных работ №3 от 27.04.2021 с актом о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2020, актом о приемке выполненных работ №2 от 06.11.2020 и локальным сметным расчетом №1 от 07.05.2020 (приложение №1 к договору подряда №12 от 23.04.2020), работы и материалы, указанные в акте по форме КС-2 №3, являются продолжением (завершением) работ и материалов, указанных в акте по форме КС-2 №1 и акте по форме КС-2 №2.

Таким образом, представленные в материалы дела акт по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 и справка по форме КС-3 от 27.04.2021 № 3 (т. 1, л.д. 106, 108-109) на сумму 15 801 930,36 руб. не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, поскольку не могут подтверждать реальность приемки ранее выполненных ООО «Сервис и Инжиниринг» работ на строительном объекте.

Кроме того, отдельного сметного расчета по работам, указанным в представленных документах акт по форме КС-2 от 27.04.2021 № 3 и справка по форме КС-3 от 27.04.2021 № 3 (т. 1, л.д. 106, 108-109) стороны не согласовали, а вид работ, указанных в представленных документах полностью повторяет вид работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1 (раздел 2.2) (т. 1, л.д. 92-94) и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2020 № 1 (т.1, л.д. 98-98).

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом необходимости соотнесения объемов и стоимости выполненных и неоплаченных работ, являющихся спорными, а также объемов и стоимости выполненных и неоплаченных работ, согласно подписанным без замечаний и возражений актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов 1 и 2, ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы суду первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

ООО «Сахарный завод «Колпнянский» не представлено доказательств, опровергающих выполнение ООО «Сервис и Инжиниринг»» работ по договору подряда № 12 с учетом дополнительного соглашения к нему, локальных сметных расчетов 1 и 2, подписанных между сторонами без разногласий и замечаний актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, а также в установленном экспертными заключениями объеме и стоимости.

С учетом изложенного, стоимость выполненных и ООО «Сервис и Инжиниринг» на строительном объекте работ, не оплаченных ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» формируется из: 44 212 880,37 руб. - стоимость неоплаченных работ согласно заключению эксперта (80 810 936,00 руб. - оплата выполненных Подрядчиком работ на общую сумму в размере 36 598 055,63 руб.), рассчитанной по ценам сметы №1 + 59 700 076 руб. - стоимость неоплаченных работ по сметному расчету № 2, принятых Заказчиком без разногласий и замечаний, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой и не оспорено ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» и составляет 103 912 956 руб. 37 коп.

Выполненные ответчиком по первоначальному иску по договору № 12 с учетом дополнительного соглашения к нему и локального сметного расчета № 2 работы имеют потребительскую ценность для истца, поскольку результат выполненных ответчиком работ принят ответчиком в эксплуатацию и используется по прямому назначению.

Предметом первоначального иска явилось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 27.04.2021 в размере 5 580 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков окончания Работ, установленных п. 3.1. настоящего Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения письменного требования об этом Заказчика.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая самостоятельные требования третьих лиц ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» относительно предмета спора, суд первой инстанции самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании денежных средств удовлетворил, а требования по встречному иску ООО «Сервис и Инжиниринг» к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» уменьшил на сумму уступленных требований ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр», то есть на 49 000 000 руб.

Как указано выше, апелляционная жалоба не содержит возражений относительного изложенного, а ООО «Сервис и Инжиниринг», как лицо уступившее данные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр», возражений не заявило, согласившись с данным выводом суда.

По делу в указанной части установлено, что между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ» были заключены два договора уступки права требования от 25.05.2022 и 16.06.2022 на общую сумму 14 000 000 руб. (по 7 000 000 руб. по каждому договору цессии).

Также ООО «СИр» указало, что по договору уступки права требования от 26.09.2023, заключенного между ООО «Автостройзапчасть» (ИНН <***>) и ООО «СИр» предано право требования в размере 35 000 000 руб. в отношении должника ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 12 от 23.04.2020 года. При этом ООО «Автостройзапчасть» (ИНН <***>) получило право требования указанной суммы от ООО «Сервис и Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО16 на основании договора уступки права требования от 16.06.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Исходя из позиций сторон, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и позиций сторон по делу ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» привлечены в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» возникло право требования с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» взыскания денежных средств в размере 14 000 000 руб. и 35 000 000 руб. на основании договора цессии от 25.05.2022 и от 16.06.2022, заключенного между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «ВИЛВ» и по договору цессии от 26.09.2023, заключённому между ООО «Автосройзапчасть» и ООО «СИр», с учетом переуступки права требования на основании договора от 16.06.2022, заключённого между ООО «Сервис и Инжиниринг» и ООО «Автосройзапчасть».

Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании основного долга являются правомерными в сумме 54 912 956 руб. 37 коп.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании 15 896 437,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В пункте 6.4 договора предусмотрены условия ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый банковский день, от суммы подлежащей оплате но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Просрочка исполнения договорной неустойки у ООО Сахарный комбинат «Колпнянский» по оплате выполненных ООО «Сервис и Инжиниринг» возникла с даты подписания Акта о приемке выполненных работ 27.04.2021 года.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы задолженности, размер неустойки, ограниченный 10 % от суммы, подлежащей оплате составит 5 491 295 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг» подлежит взысканию задолженность в общем размере 54 595 206 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичной отменой судебного акта (в части удовлетворенных встречных исковых требований), и предоставленной отсрочке ООО «Сервис и Инжиниринг» при обращении со встречным иском (Определение суда от 25.08.2021), с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 130 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска, с ООО «Сервис и Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 69 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Сервис и Инжиниринг» в пользу ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» подлежит взысканию 12 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 по делу № А48-3334/2021 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 249 485 руб. задолженности, 3 924 948 руб. 60 коп. неустойки, а также в части произведенного зачета требований – отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 249 485 руб. задолженности, 3 924 948 руб. 60 коп. неустойки отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (394038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 54 595 206 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 по делу № А48-3334/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3