Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А32-9827/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9827/2015
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-5344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-9827/2015 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее – должник, ООО "АЛПК") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.05.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности и о пересмотре определения суда от 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-9827/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникли в связи с тем, что ФИО2 не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс", в ЕГРЮЛ внесена ошибочная информация, фактически обязанности генерального директора ФИО2 исполнял с февраля 2012 года по май 2014 года, в остальное же время руководителем общества с ограниченной ответственностью "АЛПК" являлся ФИО3, а также он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора ввиду смены адреса регистрации и проживания.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9827/2015 от 11.01.2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс", конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН <***>), учредителей ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 контролирующее должника лицо − ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 323 627,49 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" взыскано 2 323 627,49 рублей. В удовлетворении заявления к единственному учредителю должника – ФИО5 отказано.

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9827/2015 от 22.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс" в размере 1 152 114,67 рублей на Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

16.03.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что он был ненадлежащим образом уведомлен о привлечении его к ответственности. Требования мотивированы тем, что на момент признания должника банкротом руководителем общества ФИО7 не являлся, обязанности директора осуществлял отец – ФИО3. Также ФИО7 пояснил, что являлся директором с 01.10.2012 по 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 оставлено без изменений.

ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что уполномоченным органом внесены изменения в ЕГРЮЛ. Также просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 04.02.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, указанные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе № 14-ФЗ не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, избранный руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном законом порядке.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 Владимировча в связи с непередачей документации, обосновал требования тем, что ответчик являлся контролирующим должника лицом (директором) в период, предшествующий признанию несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 осуществлял полномочия руководителя единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в период с 27.01.2012 (ГРН 2122347001511) по 17.02.2016 (ГРН 2162369053174).

Доказательств осуществления полномочий руководителя обществом иным лицом, суду первой инстанции не было представлено.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так, 08.04.2014 ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

15.04.2014 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице № 233.

Между тем, фактически вышеуказанные данные в ЕГРЮЛ внесены не были и до 2021 года в ЕГРЮЛ данные об обращении не содержались.

При этом стоит отметить, что вышеназванные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сведения о фактическом руководителе могли быть представлены суду в виде отзыва на заявленные управляющим требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Заявитель, обладая статусом лица, участвующего в деле, не лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в том числе о невнесении данных в ЕГРЮЛ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Между тем, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных актов по адресу, содержащемуся в информации, предоставленной органом миграции, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений № 35093116406688, 35093116406619, 35093112321046.

Данные, отраженные на сайте "Почта России", в отношении указанных выше почтовых отправлений свидетельствуют о том, что они были получены ФИО2

Как следует из материалов дела, вышеуказанные сведения приняты во внимание и отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по настоящему делу.

ФИО2 не предпринято своевременных мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора, не представлено мотивированной позиции по заявленным управляющим требований о привлечении его к субсидиарной ответственности и не представлено уважительных причин несовершения вышеуказанных действий.

Учитывая, что заявленное обстоятельство в качестве вновь открывшегося квалифицировано быть не может, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.05.2018 ввиду пропуска ФИО2 пресекательного срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отсутствуют основания для пересмотра определения от 14.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.02.2021, у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на повторное рассмотрение спора при отсутствии препятствий в реализации прав до принятия судебного акта по существу – 14.05.2018.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к повторному рассмотрению спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-9827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева