Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59924/2025

Дело № А40-257292/23
город Москва
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руно-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 г. по делу № А40-257292/23 по иску 1) Правительства Москвы (ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Руно-Сервис» (ИНН: <***>) третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ФИО1 о признании пристройки площадью 14,3 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0005001:7411 здания по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании снести самовольную пристройку; обязании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пристройку; обязании освободить земельный участок от пристройки; обязании провести техническую инвентаризацию помещения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 и по доверенности от 31.03.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просят:

1. Признать пристройку (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Руно-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (поэтажный план по состоянию на 12.09.2000), путём демонтажа пристройки (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Руно-Сервис» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Руно-Сервис» на помещение (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...> в части пристройки (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Руно-СервиС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Руно-Сервис» расходов.

5. Обязать ООО «Руно-Сервис» в месячный срок с момента демонтажа пристройки (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Руно-Сервис» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (поэтажный план по состоянию на 12.09.2000), путем демонтажа пристройки (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» расходов, признал зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на помещение (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...> в части пристройки (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м, отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В материалы дела, 10.12.2025, от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО «Руно-Сервис» находится в командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства заявитель – Общество – указало на то, что представитель находится в командировке (представитель ФИО3), представлен скриншот билета о прибытии в Минск 23.11.2025.

Невозможность явки представителя ответчика, не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание.

Ответчик не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика невозможно (доверенность выдана на двух представителей).

Невозможность участия в судебном заседании представителя Ответчика не является препятствием к реализации Ответчиком его процессуальных прав (как путем личного участия в судебном заседании и дачи пояснений, так и путем представления позиции в письменной форме), следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Более того доказательств убытия в командировку представителя ответчиком не представлено (скриншот билета таким доказательством не является ).

Заявитель вправе был заявить свою правовую позицию в письменном виде, однако и таким правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Кодекса).

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 45152,77 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005001:128, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок относится к улично-дорожной сети, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.08.2023 № 9097139 установлено, что на земельном участке расположен двенадцатиэтажный многоквартирный дом 1956 года постройки площадью 30511,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005001:1046 по адресу: <...>. Помещение подвала с кадастровым номером 77:09:0005001:7411 площадью 140,9 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Интер Инвест Групп» (запись в ЕГРН от 18.10.2019 №77:09:0005001:7411-77/009/2019-1).

Установлено, что в период с 2006 по 2007 год к указанному помещению возведена пристройка площадью 14,3 кв.м, используется под торговлю.

В материалах МосгорБТИ объект учтен как холодная пристройка 1 этажа, пом. А1 площадью 15 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:09:0005001:1046 указанная пристройка поставлена на кадастровый учет и отражена на поэтажном плане первого этажа.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, пристройка площадью 14,3 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0005001:7411 здания по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 14,3 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0005001:7411 здания по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5440.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.02.2024 №9098898 установлено, что самовольная постройка помещение №XXXIV комн. 1-4 площадью 14,3 кв.м. примыкает к помещению (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, принадлежащему ООО «Руно-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2024.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и 5 строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Определением от 13.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>?)

Эксперт указал, возведение спорного помещения (помещение №XXXIV комн. 1-4) расположенному по адресу: <...> произошло за счет возведения не капитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

По второму вопросу: (В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>?)

Эксперт указал, в результате проведенных работ по возведению некапитального объекта вменилась только площадь застройки здания по адресу: <...>.

По третьему вопросу: (Является ли пристройка (помещение MXXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?)

Эксперт указал, пристройка (помещение №XXXIV комн. 1-4) в здании по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства.

По четвертому вопросу: (Соответствуют ли пристройка (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также допущены при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, парных норм и правил?)

Эксперт указал, что спорная пристройка (помещение №XXXIV комн. 1-4) в составе здания по адресу: <...>:

- не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам;

- соответствует градостроительным нормам и правилам.

По пятому вопросу: (Создает ли пристройка (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м в составе помещения (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?)

Эксперт указал, спорная пристройка (помещение №XXXIV комн. 1-4) в составе здания по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу: (Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (поэтажный план по состоянию на 12.09.2000) и какие мероприятия необходимо предпринять для приведения?)

Эксперт указал, технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание возможно. Более детально мероприятия перечислены на странице №38 исследовательской части заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения не соответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства и не может быть классифицировано как объект недвижимости.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, оно не может быть снесено на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Спорный объект является некапитальным, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект возведены с нарушениями требований, предъявляемым к некапитальным объектам представляют угрозу жизни и здоровью граждан, на что, как указано ранее, указал эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, спорный объект является незаконно установленным некапитальным объектом и подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом в части обязания ООО «Руно-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (поэтажный план по состоянию на 12.09.2000), путем демонтажа пристройки (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м., а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Руно-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на помещение (кадастровый номер 77:08:0015001:1495) в здании (кадастровый номер 77:09:0005001:1046) по адресу: <...> в части пристройки (помещение №XXXIV комн. 1-4) площадью 14,3 кв.м.

Судебная коллегия рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводам о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик спорную пристройку не возводил, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В п. 24 Пленума N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в настоящее время правообладателем объекта является ООО «Руно-Сервис» следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, суд апелляционной инстанции не установил фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу не установлено, заявителем жалобы не указано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-257292/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.