Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А82-12039/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12039/2022
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу № А82-12039/2022,

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 2 979 737, 30 руб.,



установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – ООО «Импульс-Нефтестрой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 2 700 000 руб. - основной долг, 255 771,30 руб. – проценты, 23 966 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (далее - ООО СЗ СК «Вертикаль»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 требование ФИО1 в размере 2 700 000 руб. - основной долг, 255 771,30 руб. – проценты, 23 966 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (далее – ООО «Арендастрой», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу №А82-12039/2022, принять по делу новый судебный акт, требования ФИО1 в размере 2 700 000 руб. - основной долг, 255 771,30 руб. - проценты, 23 966 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ООО »Импульс-Нефтестрой» субординировать, признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, поскольку судом были установлены не все фактические обстоятельства по делу, что повлекло вынесение неправильных выводов и неправильное применение норм материального права. Вывод об отсутствии заинтересованности кредитора к должнику опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Основанием возникновения обязательств кредитора к должнику является поручительство кредитора ФИО1 за должника, кроме этого, возглавляемая ФИО1 строительная компания «Гермес» фактически финансировала хозяйственную деятельность должника (определение по настоящему делу от 14.06.2024). Факт аффилированности ФИО1 к должнику также должен был подтвердить свидетель ФИО3, вызванный другим кредитором ООО СЗ СК «Вертикаль».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Арендастрой» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что должник зарегистрирован по адресу - <...>, собственником указанного помещения является ФИО1 Должник приобрел в собственность автомобили Mercedes-Benz GLC, BMWX7, данными автомобилями использовался исключительно ФИО1 В преддверии банкротства должника, автомобили были реализованы в пользу ФИО1, фактической оплаты за автомобили не было, расчеты были произведены актами зачета. Предположительно, весь документооборот должника ООО «ИМПУЛЬС-НЕФТЕСТРОЙ» и ООО СК «ГЕРМЕС» (руководитель ФИО1) происходил с помощью одного компьютера. Должник ООО «ИМПУЛЬС-НЕФТЕСТРОЙ» и ООО СК «ГЕРМЕС» и (руководитель ФИО1) используют одни контактные данные. При установлении указанных фактических обстоятельств следует, что ФИО1 является заинтересованным, а равно аффилированным лицом к ООО «Импульс-Нефтепродукт», поскольку он фактически определял действия должника, он -как лично, так и опосредованно через возглавляемое им ООО "ГЕРМЕС", и его родственников - супруга, брат, являлся выгодоприобретателями по сделкам должника. Из совокупности всех указанных обстоятельств следует, что фактическим руководителем и бенефициаром должника являлся ФИО1 У должника имелись признаки неплатежеспособности уже на 2019 год. Об указанных обстоятельствах заявителю жалобы стало известно после вынесения обжалуемого акта, полагает, что суду следует запросить пояснения по факту того, на каком основании он пользовался автомобилем ВМW Х7 с момента его приобретения должником, на каком основании супруга ФИО4 пользовалась автомобилем Мерседес, подтвердить или опровергнуть факт нахождения помещения, в котором зарегистрирован должник, в собственности ФИО1 Ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления в дело новых документов. К указанным пояснениям заявителем приложены дополнительные документы.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 16.10.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил возражения по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 23.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» поступил отзыв, в котором общество поддержало требования, отраженные в апелляционной жалобе ООО «Арендастрой», к отзыву приложены дополнительные документы.

От кредитора ФИО1 в материалы дела поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от требования в части включения в реестр требований должника возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 966 руб.

От заявителя жалобы ООО «Арендастрой» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

По ходатайству ФИО1 и ООО «Арендастрой» судебное заседание 23.10.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 поддержал ходатайство о частичном отказе от требования о включении задолженности по госпошлине в реестр требований кредиторов должника, в остальной части просил оставить обжалуемый акт без изменений.

Представитель ООО «Арендастрой» для участия в судебном заседании 23.10.2024 путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; при этом работоспособность оборудования суда подтверждена фактом участия представителя ФИО1 в заседании посредством веб-конференции, в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителя заявителя жалобы.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено и отклонено коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные заявителем жалобы и ООО СЗ СК «Вертикаль», получены после вынесения оспариваемого судебного акта, что свидетельствует о том, что указанными лицами после вынесения определения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от части заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что требования заявителя по возмещению расходов по госпошлине в сумме 23 966,00 руб. возникли 28.08.2023 в связи с вынесением Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционного определения об отмене решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11.04.2023, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.07.2022, т.е. данные требования являются текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку отказ кредитора ФИО1 от части заявленных требований (включение в реестр кредиторов должника задолженности по госпошлине в сумме 23 966,00 руб.) не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его принятия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО1 от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО СЗ СК «Вертикаль» (займодавец) и ООО «Импульс-Нефтестрой» (заемщику) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей платежным поручением № 192 от 26.02.2021 сроком до 31.12.2021.

26.02.2021 между кредитором ООО СЗ СК «Вертикаль», должником ООО «Импульс-Нефтестрой» и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение, неисполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа № 1 от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022 возбуждено производство по делу №А82-12039/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс-Нефтестрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 (резолютивная часть 09.11.2022) по делу №А82-12039/2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО »Импульс-Нефтестрой» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 (резолютивная часть 09.11.2022) по делу №А82-12039/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсанть» 26.11.2022 № 220 (7421).

В связи с допущенной просрочкой возврата займа ООО СЗ СК «Вертикаль» 21.12.2022 обратилось в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.02.2021.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.04.2023 истцу ООО СЗ СК «Вертикаль» в удовлетворении требований к поручителю ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.08.2023 решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с поручителя ФИО1 в пользу ООО СЗ СК »Вертикаль» взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 165 717 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 433 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 966 руб.

В рамках исполнительного производства данная задолженность была погашена ФИО1, что подтверждено квитанцией Госуслуг (л.д. 59 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционной определение Ярославского областного суда от 31.07.2023 в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 433 руб. 26 коп было отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.02.2024 с ФИО1 в пользу ООО СЗ СК «Вертикаль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 054,18 руб., что послужило основанием для уточнения ФИО1 заявленных требований (заявление от 08.04.2024).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность поручителя ФИО1 перед ООО СЗ СК «Вертикаль» по договору займа от 26.02.2021: 2 700 000 руб. - основной долг, 255 771,30 руб. – проценты (проценты за пользование займом в сумме 165 717 руб. 12 коп. за период с 26.01.2021 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 054,18 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) установлена апелляционными определениями Ярославского областного суда от 28.08.2023, от 19.02.2024.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая погашение задолженности перед ООО СЗ СК «Вертикаль» ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Импульс-Нефтестрой» с требованием о включении суммы требования в реестр требований кредиторов должника на основании указанных выше судебных актов.

ООО СЗ СК «Вертикаль» с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Импульс-Нефтестрой» не обращалось.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26) если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.

Кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему полномочий на защиту указанного требования в суде и получения по нему исполнения. В этом случае суд по ходатайству кредитора выносит определение о замене заявителя по требованию в виде отдельного судебного акта по правилам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое может быть обжаловано применительно к положениям части 2 статьи 48, части 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно предъявлено требование о включении в реестр задолженности по договору займа от 26.02.2021: 2 700 000 руб. - основной долг, 255 771,30 руб. – проценты (проценты за пользование займом в сумме 165 717 руб. 12 коп. за период с 26.01.2021 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 054,18 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).

С учетом даты погашения задолженности и срока предъявления требования к ФИО1, суд первой инстанции указал, что необходимости в восстановлении срока предъявления требования не имеется, срок не является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются апеллянтом, возражений по сумме долга не заявлено.

ООО СЗ СК «Вертикаль» ссылалось в суде первой инстанции на аффилированность ФИО1 и ООО «Импульс-Нефтестрой», полагало, что имеются основания для субординирования требования ФИО1

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является контролирующим должника лицом; доводы заявителя об обратном со ссылкой на ООО СК «Гермес» опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-12039/2022.

Наличие у должника финансового кризиса на дату предоставления ФИО1 поручительства материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Таким образом, оснований для субординирования требования ФИО1 не имеется.

Указание ООО СК «Вертикаль» на новые факты и обстоятельства, которые становятся известными при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, коллегией судей принято во внимание быть не может, поскольку рассмотрение указанных заявителем обособленных споров арбитражным судом по существу еще не завершено.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат; в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Арендастрой» и возражения ООО СК «Вертикаль» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО1 от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 966 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу № А82-12039/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу № А82-12039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина