Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А72-7127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10477/2023

Дело № А72-7127/2022
г. Казань
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А72-7127/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (далее – истец, ООО «Симбирск-Строй-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Цильнинская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, решение Учреждения от 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204 признано недействительным, с Учреждения в пользу ООО «Симбирск-Строй-Консалт» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по экспертизе в размере 185 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 № 224 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту районного дома культуры, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, площадь Революции, 4, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, проектом, ведомостями объемов работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и проектной документацией.

Цена контракта составляет 34 198 548 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата начала выполнения работ - 11.05.2021, сроки завершения работ - по 01.11.2023.

При выполнении работ на объекте подрядчиком выявлены недостатки проектно-сметной документации, препятствующие выполнению работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от 08.07.2021 исх. № 08-07-21/2, от 14.07.2021 исх. № 14-07-21/1, от 21.07.2021 исх. № 21-07-21/1, от 06.08.2021 исх. № 06-08-21/1.

О необходимости внесения изменений в проектную документацию стороны зафиксировали в протоколе от 16.07.2021 № 1, подписанном сторонами, в связи с чем работы на объекте были приостановлены с 08.07.2021, по не зависящим от подрядчика обстоятельствам до момента внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Кроме того, в связи с существенным ростом цен в 2021 году на строительные материалы, на основании подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление от 09.08.2021 № 1315) ООО «Симбирск-Строй-Консалт» обращалось к заказчику с предложением по увеличению суммы контракта, что подтверждается письмами от 24.06.2021 исх. № 24-06-21/1, от 08.07.2021 исх. № 08-07-21/1, от 12.07.2021 исх. № 12-07-21/1, от 16.07.2021 исх. № 16-07-21/2, от 21.07.2021 исх. № 21-07-21/1, от 06.08.2021 исх.№ 06-08-21/1, от 23.08.2021 исх. № 23-08-21/1, от 10.09.2021 исх.№ 10-09-21/1, от 13.09.2021 исх. № 13-09-21/2.

06.05.2022 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204, полученное 19.05.2022 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» заказным письмом.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), указанный контракт является расторгнутым с 31.05.2022.

ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО «Симбирск-Строй-Консалт» срока исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204, а также отсутствия нарушений со стороны заказчика и оснований для расторжения контракта, признав односторонний отказ заказчика от его исполнения законным.

Кроме того, суд первой инстанции, отказал ООО «Симбирск-Строй-Консалт» в назначении по делу судебной экспертизы, указав на то, что данное ходатайство и поставленные в нем вопросы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу № А72-15768/2021, вынесенного по результатам рассмотрения спора о понуждении устранить недостатки документации, в рамках которого ООО «Симбирск-Строй-Консалт» являлось третьим лицом и правами, предусмотренными статьей 51 АПК РФ не воспользовалось.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с целью определения правомерности действий подрядчика по приостановлению работ и при принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204, указав на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Симбирск-Строй-Консалт» о проведении судебной экспертизы, ввиду разности предметов по делу № А72-15768/2021 и настоящему делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1814А/2023 проектно-сметная документация нуждается в переработке, поскольку с учетом имеющихся недостатков и выявленных нарушений строительных норм правил, которые являются явными дефектами, нарушениями, проектная документация не может быть использована для целей строительства и выполнение работ подрядчиком по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы № 1814А/2023 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем, учитывая, что работы по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 2204 без внесения изменений в проектную документацию были невозможны, что указывает на препятствия к выполнению работ по контракту, руководствуясь статьей 307, 328, 405, 450.1, 702, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8, 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что мотивы заказчика, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем признал решение Учреждения от 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204 недействительным.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В качестве основания для расторжения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204 ответчик указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ и нарушение истцом сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 данного контракта (л.д. 110, т. 2).

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы № 1814А/2023, при наличии недостатков проектной документации истец объективно не мог выполнить работы в соответствии с обязательными требованиями, о чем уведомил заказчика.

Заключение судебной экспертизы № 1814А/2023, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 1814А/2023 обоснованно принято судом апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Доказательств объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 2204 без риска некачественного выполнения работ, невозможности или значительного затруднения согласования изменения проектной документации без содействия со стороны заказчика, в дело не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение ООО «Симбирск-Строй-Консалт» сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 2204, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, несостоятельна.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу надлежащих технических документов ответчиком не исполнена, что повлекло просрочку в выполнении подрядчиком работ вследствие просрочки заказчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 11.05.2021 № 2204.

Оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта заявлен Учреждением в связи с нарушением обществом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Воля ответчика на переквалификацию отказа от контракта со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ судом не выявлена.

Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7885 по делу № А76-53440/2020.

Принимая во внимание, что неисполнение подрядчиком обязательств в сроки, установленные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 АПК РФ, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию обществу необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки.

При этом заявленные истцом обстоятельства о необходимости увеличения суммы контракта в связи с существенным увеличением рыночных цен на строительные материалы не предусмотрены законом в качестве основания невозможности выполнения работ.

Однако, указанное обстоятельство, при доказанности иных оснований невозможности выполнения работ, не повлияло на вывод апелляционного суда о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А72-7127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева