Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-275657/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84151/2024

Дело № А40-275657/23
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года,

по делу № А40-275657/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 г.,

диплом АВС 0383186 от 09.02.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) об изъятии следующих предметов лизинга:

- по договору лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г., предмет лизинга: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель (ТС) - JCB, 406 AGRI; наименование (тип ТС): погрузчик сельскохозяйственный; год выпуска ТС: 2021; модель, № двигателя: 5130801590; цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; Паспорт СМ: RU TK 376038, выдан 20.01.2022г.;

- по договору № 43190ДМ09-АНТ/08/2022 от 26.05.2022г., предмет лизинга: заводской номер (VIN): <***>; марка, модель (ТС) - CLAAS XERION 4500 TRAC; наименование (тип ТС): Трактор; год выпуска ТС: 2018г.; модель, № двигателя: PERKINS PK3S0011N00723C; цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый; Паспорт СМ: RU CB 676834, выдан 18.02.2022г.;

- по договору № 43194ДМ09-АНТ/09/2022 от 26.05.2022г., предмет лизинга: заводской номер (VIN): 153; марка, модель (ТС) -; наименование (тип ТС): комплект сельскохозяйственного оборудования навесное; год выпуска ТС: 2022г.; модель, № двигателя: - цвет кузова (кабины, прицепа): - паспорт СМ: -;

- по договору № 44204ДМ09-АНТ/11/2022 от 26.07.2022г., предмет лизинга: заводской номер (VIN): 49801044; марка, модель (ТС) – комбайн кормоуборочный; наименование (тип ТС): JAGUAR 950; год выпуска ТС: 2022г.; модель, № двигателя: ОМ 502 LA.E3A 9423992-C-103467; цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый; Паспорт СМ: RU CB 700513, выдан 15.08.2022г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску частично удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик указал, что по двум договорам лизинга, выкупил предметы лизинга, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи, а по договору лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г. задолженности по лизинговым платежам составляет менее трех месяцев и менее 5 % от стоимости предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-275657/2023 отменено. Суд изъял у ООО «Антарес» и передал ООО «РЕСО-Лизинг» предмет лизинга по договору от 26.05.2022 № 43194ДМ09-АНТ/09/2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024г. по делу № А40-275657/2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18 апреля 2022 года № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело № А40-275657/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на отсутствие расчета задолженности в судебном акте, т.к сумма задолженности в настоящее время по данному договору составляет 1.734.967 руб. 68 коп. (в то время как судом апелляционной инстанции указано на наличие задолженности в сумме 540.824 руб. 78 коп.); в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно проверить правильность расчета суммы долга установленной судом апелляционной инстанции (540.824 руб. 78 коп.), а также невозможно установить методику расчета задолженности и установить правильные размеры показателей, от которых зависит размер задолженности по спорному договору лизинга.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд рассматривает требование об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2022 № 42706ДМ09-АНТ/07/2022, по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в п. 1.1 договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения № 4 к договору).

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления (п. 9.3 приложения № 4 к договору).

Истец указал, что лизингополучатель допускал нарушение сроков по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г. лизингополучатель допустил просрочку в уплате 3-х лизинговых платежей в размере 700.794 руб. за период с апреля 2023г. по июнь 2023г., начислив пени за нарушение сроков оплаты в размере 78.722 руб.

В п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж.

Поскольку лизингополучатель допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 13.07.2023г. уведомление от 11.07.2023г. о расторжении договора лизинга с 23.07.2023г. и просил ответчика в течение 10-ти дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга оплатив сумму закрытия лизинговой сделки.

Так как ответчик сумму лизинговых платежей не оплатил, указанный предмет лизинга не выкупил и истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом был соблюден установленный порядок расторжения договора лизинга, т.к в силу условий договоров, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить спорный предмет лизинга истцу, в связи с чем суд требование по иску удовлетворил и изъял предмет лизинга по вышеуказанному договору лизинга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, притом что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

По договору лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г. согласно графику платежей в приложении № 1 к договору лизинга, сумма платежей составляет – 9.250.728 руб.; выкупная цена имущества в т.ч НДС – 1.200 руб. Сумму аванса – 840.000 руб. ответчик оплатил при заключении договора лизинга.

Начиная с мая 2022г. по май 2023г. (включительно) ответчик по указанному договору лизинга оплатил в размере 2.569.578 руб.

При этом, ответчик неоднократно обращался к истцу о реструктуризации лизинговых платежей, в связи с возникшими временными затруднениями в период с февраля 2023г., однако истец в удовлетворении требования ответчику отказал.

За задержку платежей истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 июля 2023г. о расторжении договора лизинга и просил:

- оплатить долг в размере 700.794 руб. за период с апреля 2023г. по июнь 2023г. и неустойку в размере 78.722 руб. 57 коп. по состоянию на 11.07.2023г.

- произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия сделки в размере 5.663.806 руб. 57 коп. и получить имущество (предмет лизинга) в собственность.

По расчету истца, сумма закрытия сделки по состоянию на 11.07.2023 в размере 5.663.806 руб. 57 коп. рассчитана следующим образом:

- отступной платеж на июль 2023г. в размере 4.884.290 руб. (в том числе сумма остатка несписанного аванса в размере 513.338 руб.). При зачете аванса в сумму отступного платежа, сумма отступного платежа к уплате составила 4.370.952 руб. (4.884.290 руб. – 513.338 руб. = 4.370.952 руб.):

- неуплаченные лизинговые платежи в размере 700.794 руб.;

- неустойка (пени) по состоянию на 11.07.2023 в размере 78 722 руб. 57 коп.

Таким образом, ответчику по состоянию на 11.07.2023 для выкупа имущества (в случае зачета несписанного аванса в размере 513.338 руб.) необходимо было оплатить сумму 5.150.468 руб. 57 коп.

При этом, истец не отрицал, что после направления уведомления-требования о расторжении спорного договора лизинга, ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 700.794 руб. по платежному поручению № 1695 от 14.07.2023г.

Однако, по мнению истца, сумма закрытия сделки составляет – 4.449.674 руб. 57 коп., из которых:

- 4.370.952 руб. - отступной платеж;

- 78.722 руб. 57 коп. неустойка (пени) по состоянию на 11.07.2023г.

Также истец подтвердил, что ответчик после расторжения договора лизинга, осуществил следующие платежи в размере 3.938.439 руб. 10 коп.:

- 29.02.2024 – 766.148 руб. (п/п №215 от 29.02.2024);

- 03.12.2024 – 540.824 руб. 94 коп. (п/п №174 от 03.12.2024), из них 460.000 руб. были направлены на погашение лизинговых платежей, 80.824 руб. 94 коп. направлены на погашение неустойки (пени);

-  11.06.2024 – 631.404 руб. 16 коп. (п/п №529 от 11.06.2024);

-  15.03.2024 – 2.000.000 руб. (в акте-сверки отражено за 18.04.2024) - (п/п №277 от 15.03.2024).

-  12.02.2025 - 62 руб. (п/п №97 от 12.02.2025).

На дату расторжения договора (23.07.2023) № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022 сумма закрытия лизинговой сделки по указанному договору составляла 4.451.776 руб. 94 коп.:

1.   отступной платеж (при зачете оставшегося аванса в сумму отступного платежа), составлял 4.370.952 руб.

2.   неустойка (пени) по состоянию на 14.07.2023 в размере 80.824 руб. 94 коп. (из них доначислены пени за период с 11.07.2023 по 14.07.2023 (кол-во дней 3, ставка 0,1%)- 2.102,37 руб.), что составляет сумму пени в общем размере 84.095 руб. 31 коп.

По расчету истца сумма закрытия сделки по договору лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022 составляет – 4.474.176 руб. 94 коп., из них:

- 4.370.952 руб. - отступной платеж (при зачете оставшегося аванса в размере 513.338 руб. в сумму отступного платежа);

- 22.400 руб. - страхование предмета лизинга (КАСКО, оплата от 24.04.2024);

- 80.824 руб. 94 коп. - неустойка (пени) по состоянию на 14.07.2023г.

В связи с чем, по мнению истца, разница между суммой закрытия сделки 4.474.176,94 - 3.938.439,10 (которые ответчик оплатил после расторжения договора) составляет = в общем размере 1.125.067 руб. 92 коп. из них:

- 535.737 руб. 84 коп. (сумма закрытия сделки) + 589.330 руб. 08 коп. (проценты за пользование денежными средствами).

Между тем, истцом не учтено, что согласно графику платежей в приложении № 1 к договору лизинга отступной платеж на июль 2023г. составляет - 4.370.952 руб.

Общая сумма договора лизинга – это сумма, включающая в себя сумму аванса, дополнительных авансовых и сумму всех лизинговых и иных платежей за весь срок действия договора. (приложения № 4 к договору).

За каждый месяц лизингового платежа, происходит зачет аванса в размере 23.333 руб. 

В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв, однако, истец суду не представил расчет остатка несписанного аванса.

В п.1.1 приложения № 4 к договору лизинга «Отступной платеж» - сумма полного денежного возмещения Лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат Лизингодателя в связи с исполнением Договора, включающая стоимость Имущества и компенсацию за досрочное расторжение Договора.

В связи с чем, довод истца, что данная сумма уже содержала зачет авансового платежа, противоречит условиям договора и графику платежей.

В соответствии с п.9.2.1 приложения 4 к договору лизинга, лизингодатель, при расторжении договора вправе зачесть остаток несписанного аванса в счет задолженности по лизинговым платежам.

В п. 1.1 приложения № 4 к договору лизинга, указанный в графике платежей «Отступной платеж» включает в себя все платежи, в связи с чем, ответчиком обоснованно учтена сумма оставшегося аванса.

При этом, истец необоснованно включил в сумму закрытия сделки страхование предмета лизинга в размере 22.400 руб. ( истец оплатил 24 апреля 2024г.), пени в размере 84.095 руб. 31 коп. и сумму процентов за пользование денежными средствами с 15 июля 2023г.

В расчете истец также не учитывает оплаченный ответчиком долг в размере 700.794 руб. по п/п 1696 от 14.07.2023г. и прибавляет к сумме выкупного платежа, пени уже на сумму с пени насчитывая новые пени, что недопустимо в соответствии со ст. 806 ГК РФ.

Также истец приложил к пояснениям договор страхования, где страховая сумма к уплате за период с 25 апреля 2024г. по 24 апреля 2025г. составляет 5.040 руб., однако в расчете истец указывает сумму 22.400 руб.

Стоимость предмета лизинга на дату покупки согласно договору купли-продажи № 42706ДМО/2022 от 18.04.2022 составляла 5.600.000 руб.

В рассматриваемом случае, по спорному договору лизинга ответчик оплатил сумму лизинговых платежей в общем размере 8.052.081 руб. 47 коп., получение указанных денежных средств истец не отрицал.

Истец, направляя  13.07.2023г. уведомление о расторжении договора лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г. указал, что лизингополучатель допустил просрочку в уплате 3-х лизинговых платежей в размере 700.794 руб. за период с апреля 2023г. по июнь 2023г. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 78.722 руб.

Договор лизинга расторгнут – 23.07.2023г.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 700.794 руб. истцу оплатил по платежному поручению № 1695 от 14.07.2023г., то на момент расторжения договора лизинга 23.07.2023г. у ответчика не имелось неисполненных обязательств перед истцом.

Периоды допущенной просрочки являлись незначительными.

После расторжения договора лизинга ответчик осуществил платежи в размере 3.938.439 руб. 10 коп.

В настоящее время по данному договору лизинга ответчик не оплатил истцу сумму в размере 460.000 руб. и состоит из:

- 4.370.952 (отступной платеж) - 513.338 (остаток аванса) – 3.397.252 (оплата по данному договору в 2024 году) итого 460.000 руб.

Указанный расчет истец документально не опроверг.

Поскольку истец необосновал сумму закрытия сделки в размере 535.737 руб. 84 коп., оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 589.330 руб. 08 коп. за период с 15.07.2023г. по 12.02.2025г. не имеется.

Установив, что ответчик по указанному договору оплатил сумму лизинговых платежей и не доплатил лишь сумму в размере 540.824 руб. 78 коп., с учетом пеней (460.000 руб. + 80.000 руб.), что составляет менее 5%, то в силу п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом) Верховного Суда РФ, апелляционный суд признает допущенное лизингополучателем нарушение незначительным, т.к задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г. составляет менее трех месяцев и менее 5% от стоимости предмета лизинга.

Кроме того, истец указал, что в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ответчик 03.12.2024г. перечислил истцу сумму в размере 540.886 руб. 94 коп. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г. с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части, по основаниям, изложенным выше.

Поскольку в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024г. по делу № А40-275657/2023 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, решение в этой части апелляционным судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ повторно судом не распределяются, поскольку в указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024г. оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 25.12.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-275657/23 в части изъятия предмета лизинга по договору № 42706ДМ09-АНТ/07/2022 от 18.04.2022г. отменить.

В удовлетворении иска в этой части оказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи                                                                                                           Алексеева Е.Б.


Лялина Т.А.