Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-31359/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12824/2018-АКу
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-31359/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-31359/2018, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ИНН 6663010220, ОГРН 1026605620568)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский транспортно-технологический комплекс» (далее – общество, ООО «Уралтранстехком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – административный орган, министерство) о назначении административного наказания № 12-09-07/27 от 22.05.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.07.2018, мотивированное решение изготовлено 06.08.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, также считает, что суд первой инстанции, не располагая материалами административного дела и рассматривая спор в порядке упрощенного производства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Уралтранстехком» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о назначении административного наказания № 12-09-07/27 от 22.05.2018 ООО «Уралтранстехком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности министерством в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а также соблюдения процессуальных гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО «Уралтранстехком» к административной по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явились выводы министерства о невыполнением обществом пункта 7 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 02902 ВЭ, выданной на добычу технических подземных вод на водозаборном участке одиночной скважины №1, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20А, выразившемся в непредставлении в министерство сведений о величине водоотбора, положении динамического уровня, качества подземных вод и отчета о выполнении условий недропользования за 2017 год в установленный срок (до 15.01.2018).

Вместе с тем, как установлено судом, следует из пояснений заявителя и подтверждается представленным в материалы дела актом о закрытии (консервации) буровой скважины, утвержденным руководителем ООО «Уралтранстехком» 01.10.2010, вышеуказанная скважина законсервирована.

Данные обстоятельства министерством не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий лицензии, в отсутствие доказательств фактической добычи подземных вод (использования скважины), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не располагая материалами административного дела и рассматривая спор в порядке упрощенного производства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

КоАП РФ закреплена обязанность административного органа оформлять процессуальные документы в соответствии с установленными требованиями, поскольку они являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ (доказательство), фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Соблюдение установленных в ст. 28.2 КоАП РФ требований к составлению протокола обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В материалы настоящего дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения. В отсутствие протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, арбитражный суд лишен возможности проверить законность постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Определением арбитражного суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2018 министерству предложено в срок до 25.06.2018 представить отзыв на заявление.

В пункте 6 определения указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.07.2018.

Указанное определение получено министерством 06.06.2018, однако документы в установленный судом срок не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из совокупности норм части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что заявитель является коммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность, в том числе, связанную с недропользованием, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. По указанным основаниям соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31359/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.07.2018, мотивированное решение изготовлено 06.08.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова