Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А44-2961/2015





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015
г. Вологда
16 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Михайловой Марии Андреевны о признании недействительными торгов по реализации имущества (земельного участка) Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз»,

у с т а н о в и л:

Михайлова Мария Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 об отказе признать недействительными сделку – реализацию на торгах земельного участка площадью 262 кв. м с кадастровым номером 53:12:0919001:45, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Боровенковское с/п, д. Каево, принадлежащего Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (ИНН5321060586; ОГРН 1025300787467; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6; далее – Должник), и последующее заключение с Баталкиным Евгением Владимировичем договора купли-продажи от 16.02.2018 № Л41, а также регистрацию права собственности Баталкина Е.В. на указанный земельный участок и установить право пользования за ней.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Окуловское потребительское общество «Нюанс» (ИНН 5311008097; адрес: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Центральная, д. 1; далее – ПО «Нюанс»).

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что в 2013 году здание и спорный земельный участок находились в собственности Должника. Здание (магазин) занимает практически всю площадь спорного земельного участка, что исключает его использование в других целях. Реализация земельного участка произведена с нарушениями и при недобросовестности действий конкурсного управляющего. Участие в торгах апеллянт не принимал так как не имел отношения к данным объектам недвижимости, что не исключает права обратиться в суд. Последствия сделки нарушают его права на пользование земельным участком на тех же условиях, которые закреплены при первоначальном установлении права собственности на здание и находящийся под ним земельный участок. Просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 09.09.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович, который определением суда от 25.03.2021 освобождён от исполнения обязанностей, в данной должности утверждён Авилов В.И.

Спорный земельный участок включён в конкурсную массу Должника и впоследствии по результатам проведения 13.02.2018 торгов реализован Баталкину Е.В., с которым 16.02.2018 заключён договор купли-продажи № Л41.

Михайлова М.А. участия в торгах не принимала.

Михайлова М.А. 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. реализовал на торгах спорный земельный участок без учёта на нём объекта недвижимости (магазин общей площадью 110,4 кв. м с кадастровым номером 53:12:09119001:172), принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 с ПО «Нюанс», продажа земельного участка Баталкину Е.В. нарушает её права и положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы заявителя, представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требование не подлежащим удовлетворению.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что нарушения, которые могли повлиять на права Должника и кредиторов, отсутствуют, поскольку порядок проведения торгов соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Нарушения прав заявителя также не установлено, поскольку на момент проведения торгов (13.02.2018) он не являлся собственником спорного земельного участка (право собственности возникло лишь 19.09.2019).

Кроме того, заявителем не обосновано наличие у него материального и процессуального интереса в оспаривании названных торгов, в частности не приведено доводов о том, как аннулирование результатов торгов тем или иным образом отразится на его правовом либо имущественном положении.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных требований апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, а, поскольку основное требование признано необоснованным, оснований для удовлетворения дополнительных требований (о признании недействительными договора, заключённого по итогам спорных торгов, регистрации права собственности и об установлении права пользования за заявителем) в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

Ссылка на непринятие участия в торгах ввиду отсутствия материального отношения к объекту недвижимости (зданию) не имеет правового значения, поскольку право на участие в торгах по реализации имущества Должника имеет любой заинтересованный в покупке субъект.

В данном случае пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок в собственности Должника не находился.

При этом в соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Такие же положения закреплены в статьях 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ.

Таким образом, право заявителя на пользование земельным участком, на котором расположено здание, собственником которого он является, не нарушено.

С учётом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 упомянутого Кодекса).

Поскольку в удовлетворении настоящего требования отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2021, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 по делу № А44-2961/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова