Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А45-14491/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (№07АП-6383/2023(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 по делу № А45-14491/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (ИНН <***>), г.Новосибирск, о признании недостоверными отчетов об оценке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр Консультант», Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности б/н от 01.10.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО6 по доверенности б/н от 29.12.2024 (посредством веб-конференции), руководитель ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (далее также – истец, ООО СЗ «Новосибирский квартал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной арендной платы за использование земельных участков, составленных ООО «Компания Квинта-С», а именно:

1. Отчет № 121-Р-22 от 06.09.22 54:19:180601:511 10аз/2018

2. Отчет № 157-Р-22 от 31.10.22 54:19:180601:1228 55аз/2018

3. Отчет № 131-Р-22 от 06.09.22 54:19:180601:510 9аз/2018

4. Отчет № 156-Р-22 от 31.10.22 54:19:180601:512 11аз/2018.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые отчеты содержат неточности, ошибки и противоречия, что не позволяет признать произведенные расчеты соответствующими законодательству в области оценочной деятельности; величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка существенным образом завышена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что расхождение рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков определенной в отчетах оценщика ООО «Компания «Квинта-С», и стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, не предопределяет недостоверности ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки. Ни истцом, ни заключением экспертизы не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях ответчиком при осуществлении оценки объектов. Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком указывалось суду, что оценщик (эксперт ФИО8), который был назначен судом в ходе проводимых проверок в СРО оценщиков из пяти проверок выполненных им отчетов по оценке, только в одной не найдено замечаний контрольного органа, а четыре его отчета не соответствовали действующему законодательству. Кроме того, при поступившей в СРО жалобе экспертный Совет СРО составил на его отчет отрицательное заключение. Таким образом, назначенный судом эксперт в области оценочной деятельности таковым не является, в силу сомнительности его знаний в области оценки. Заключение судебного эксперта необоснованно, ошибочно в своих выводах, вводит в заблуждение и приводит к неверному применению корректирующих коэффициентов, которые, в свою очередь, приводит к снижению итогового результата, противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая столь грубые нарушения, сделанные экспертные ошибки, небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, а также неполное выявление идентификационных признаков, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости, логические дефекты умозаключений эксперта, дефекты в организации и планировании экспертного исследования, ответчиком и приобщено к материалам дела заключение специалиста (рецензия) № 2983 от 19.11.2024.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает, что оспариваемые Отчеты ответчика не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, содержат неточности, ошибки и противоречия, что не позволяет признать произведенные расчеты соответствующими законодательству в области оценочной деятельности. При этом величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:511,54:19:180601:1228, 54:19:180601:510, 54:19:180601:512 существенным образом (более чем в 5 раз) завышена.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность представленных материалов, приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком, который в ходе рассмотрения дела не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав, при рассмотрении дела в первой инстанции не было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, при этом ответчик не обосновал в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ затруднительность либо невозможность совершить такое процессуальное действие, направленное на представление дополнительного доказательства, по причинам, не зависящим от него самого, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Новосибирский квартал» и Администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области заключены и действуют четыре договора аренды земельных участков аналогичного содержания, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки в р.п. Краснообске, категория земель - земли населенных пунктов.

01.12.22 истцом от Администрации было получено уведомление об увеличении арендной платы исх. от 28.11.22 № 2780 по всем договорам в связи с проведением ООО «Компания Квинта-С» оценки рыночной арендной платы за земельные участки. К уведомлению прилагались подписанные со стороны Администрации проекты соответствующих дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы по данным договорам.

Арендная плата согласно направленному уведомлению и в соответствии с проведенной по инициативе Администрации оценкой рыночной стоимости должна была одномоментно вырасти более чем в 17 раз (на 1 700 %) - с 3 139 570 рублей в 2022 году до 55 568 640 рублей в 2023 году за все земельные участки истца.

Истец не подписал направленные Администрацией проекты дополнительных соглашений, направил несколько письменных обращений ответчику с мотивированным отказом от их подписания и с предложением использовать для расчета арендной платы отчет об оценке исх. №220223 от 22.02.23, составленный ООО «Центр-Консультант» по инициативе истца, арендная плата согласно предлагаемому истцом отчету будет увеличена не в 17, а в 1,9 раз, что в гораздо большей степени соответствует реалиям, существующим на рынке недвижимости.

Как было указано в обращении истца от 13.03.23 в Администрацию, в случае неполучения истцом официального ответа, платежи за первый квартал 2023 года будут оплачены им на прежних условиях: в размере, установленном на 2022 год, увеличенном на уровень инфляции в размере 5,5 %.

В связи с неполучением от Администрации ответов на обращения арендные платежи за первый квартал 2023 года были оплачены истцом 30.03.23 на прежних условиях.

Позднее (23.03.2023, 29.03.2023) были получены все ответы от Администрации - исх. № 085 от 18.01.2023, № 52 от 12.01.2023, из которых следует несогласие Администрации с доводами истца, а также, что оценку содержания подготовленных отчетов, положенных в основу расчета арендной платы, осуществить не представляется возможным в связи с отсутствием в Администрации работников с соответствующей компетенцией и полномочиями.

В целях экспертного анализа истец заказал в ООО «Центр-консультант» рецензию на отчеты Администрации (рецензия исх. №180523Р от 18.05.2023, исх. № 190523Р от 19.05.2023 - см. прил. №8). Для анализа были взяты два отчета об оценке Администрации (№157-Р-22 от 31.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:1228 и № 121-Р-22 от 06.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:511) в связи с тем, что у истца имеется полная копия только данных отчетов (по причине отсутствия возможности получения в Администрации копий всех отчетов об оценке; при этом при личном ознакомлении с отчетами истец убедился, что они являются аналогичными по содержанию, примененным методам и т.п., в связи с чем полагает возможным распространить выводы специалиста и на остальные отчеты).

Согласно указанных рецензий ООО «Центр-консультант» от 18.05.2023 и 19.05.2023, отчеты ООО «Компания Квинта-С» №121-Р-22 от 06.09.2022 и № 157-Р22 от 31.10.2022 требованиям законодательства в области оценочной деятельности не соответствует; расчеты рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка с точки зрения общепринятой оценочной методологии в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, а именно: ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, содержит неточности, ошибки и противоречия, что не позволяет признать произведенные расчеты соответствующими законодательству в области оценочной деятельности; величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка существенным образом завышена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, в отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» (ИНН <***>, юридический адрес:630007, <...>, почтовый адрес: 630007, <...>), эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:180601:511, 54:19:180601:1228, 54:19:180601:510, 54:19:180601:512, расположенных в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на 25.01.2022.

Провести сравнительный анализ полученных результатов оценки с результатами оценки, установленными в отчете ООО «Компания Квинта-С» с целью выявления die выявления) ошибок эксперта при составлении отчетов № 121-Р-22 от 06.09.22, № 157-Р-22 от 31.10.22, 111-Р-22 от 06.09.22, № 156-Р-22 от 31.10.22».

В соответствии с заключением эксперта № 84 от 09.08.2024 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Рыночная стоимость права пользования (величина годовой арендной платы) земельными участками с кадастровыми номерами: 54:19:180601:511, 54:19:180601:510, расположенными в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, по состоянию на 25.01.2022 г. составляет: 6 792 960 (Шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек,

с кадастровыми номерами 54:19:180601:1228, 54:19:180601:512, расположенными в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, по состоянию на 28.10 2022 г. составляет: 4 046 080 (Четыре миллиона сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

ИТОГО 10 839 040 (Десять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

По второму вопросу:

Эксперт произвел сравнительный анализ полученных результатов оценки с результатами оценки, установленными в отчете ООО «Компания Квинта-С» с целью выявления (не выявления) ошибок.

Эксперт выявил следующие факты и ошибки:

-при расчете основных показателей наблюдается возможная не репрезентативность выборки по объектам-аналогам,

-отсутствует ряд корректировок, относимых к местоположению объектов-аналогов, необходимых при применении в расчете, что является ошибкой, ведущей к изменению стоимости,

-отсутствует ряд корректировок, относимых к корректировкам на наличие инфраструктуры и коммуникаций, ввиду отсутствия у Оценщика части информации, известной уже Эксперту,

-наблюдается отсутствие корректировок на дату предложения (ввиду ошибочности указания даты оценки в описании даты представления информации)

-наблюдается разница в применяемых методах к определению ставки капитализации. Все указанные факты и ошибки повлекли к возникновению существенной разницы в значениях параметров и результатах стоимости права пользования земельными участками у Оценщика и Эксперта.

В отношении объекта оценки/экспертизы - по итоговой сумме рыночной стоимости прав пользования земельными участками наблюдается разница в 5,13 раза (55 568 640,00/10 839 040,00).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» № 84 от 09.08.2024, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит аргументированные ответы на поставленные вопросы применительно к дате оценки, оснований для вывода о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» № 84 от 09.08.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам не имеется.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» № 84 от 09.08.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом отчете.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Закона № 135-ФЗ предусматривают следующие способы нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Из содержания статьи 13 Закона № 135-ФЗ следует, что возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчетов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014).

Довод апеллянта о том, что судом неверно поставлены вопросы при назначении судебной экспертизы, а назначенный эксперт не соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению за необоснованностью.

Поставленный судом первой инстанции вопрос перед экспертом непосредственно связан с предметом спора, касающегося достоверности отчетов об оценке в части определения рыночной стоимости арендной платы в них.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом на разрешение был поставлен вопрос не только об определении рыночной стоимости, но и о проведении сравнительного анализа в результатам ранее проведенной оценки с целью выявления ошибок, которые указаны в заключении, в связи с чем выводы суда основаны не исключительно на расхождении рыночной стоимости в разных отчетах, но и на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что эксперту ФИО8, ООО «ФПГ «ТАСАДОР» лицами, участвующими в деле, отвод в порядке ст. 21, 23 АПК РФ заявлен не был. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности. Эксперт ФИО8 является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность эксперта застрахована в установленном порядке.

Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка заключению и иным доказательствам. при этом обоснованно отклонены ссылки на рецензионное заключение, которое не подтверждает неверных результатов экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 по делу № А45-14491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЮ.М. ФИО2

ФИО3