Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-9108/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-725/2019, 18АП-2215/2019

Дело № А76-9108/2017
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-9108/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» - ФИО2 (паспорт, решение №4 от 01.09.2016),

ответчика: муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность №23 от 22.01.2019).

Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – истец, ЗАО «МВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 3 142 900 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.03.2004 № 61 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 047 633 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате за апрель-май 2017 года, всего 5 238 167 руб. 50 коп.

Определениями суда от 18.05.2017, 15.02.2018 и 21.11.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», администрация Сосновского муниципального района, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – третьи лица).

Определением суда от 21.11.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 17 274 983 руб. 99 коп. задолженности по договору от 10.03.2004 № 61 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании 24.12.2018 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 № А76-9108/2017 исковые требования удовлетворены частично (т.6 л.д. 157-165), с МУП «ПОВВ» в пользу ЗАО «МВК» взыскано 12 571 602 руб. неосновательного обогащения.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета взыскано 79 596 руб. государственной пошлины по иску.

ЗАО «МВК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца в размере 15 399 760 руб. 25 коп. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «МВК» указало, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а сумма предъявленная ко взысканию является результатом неосновательного обогащения, а не является суммой задолженности по договору от 10.03.2004 № 61.

МУП «ПОВВ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а сумма предъявленная к взысканию отсутствует в полном объеме в связи с отсутствием фактического использования ответчиком водопровода истца в спорный период, нарушение норм процессуального права, выразившееся в не озвучивании (в том числе протокольно) и не вынесении определения о принятии уточненных исковых требований.

МУП «ПОВВ» в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка Дополнительному соглашению от 30.01.2014 к договору № 61 от 10.03.2004.

ЗАО «МВК» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» отказано, поскольку истцом нарушены положения ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе объяснений 26.02.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано на основании статей 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятие) и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (сеть), являющимся на момент подписания договора собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м), 10.03.2004 оформлен договор № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (т.1, л.д. 16).

По условиям договора (п. 1.1) сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать такое предоставление.

Сеть также предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено беспрепятственное пользование предприятием сетями.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400 руб. в год без учета НДС, которая должна оплачиваться предприятием ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.

Договор заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 3.6. договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14844/2005 п. 3.1 договора от 10.03.2004 № 61 изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны МУП «ПОВВ» составила 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц, без учета НДС, а сам договор квалифицирован судом как договор аренды.

На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012, сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м, переданы ЗАО «Центр финансовых решений» (т.1, л.д. 17).

На основании изменений от 28.08.2014 № 1 к Уставу ЗАО «Центр финансовых решений» сменило наименование на ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания».

Таким образом, в спорный период (2017 год) истец являлся собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 № 61, для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о праве от 05.02.2015 (т.1, л.д. 18).

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2016 (т.2, л.д. 54, 55) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части отдельного учета прав истца на указанные выше сети водоснабжения:

- сети водоснабжения в пределах границ г. Челябинска (сооружение – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758; т.2, л.д. 54);

- сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757; т.2, л.д. 55).

Спорное сооружение в пределах границ г. Челябинска (протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758) представляет собой сети водоснабжения Д 700 мм, расположенные в г. Челябинске, присоединенные в точке приема в сети водоснабжения ответчика Д 1200 мм (водовод № 6) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, в точке подачи – на границе Сосновского района Челябинской области, присоединенные к сети транзитной организации ООО «Водтрансервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело технической документацией – технологической схемой сетей, выкопировкой из технического паспорта, кадастровым паспортом, актом от 07.11.2018 № 6 и не оспариваются сторонами и третьими лицами по делу.

Из схемы водоснабжения города Челябинска, утвержденной решением Челябинской городской Думы первого созыва от 17.02.2015 № 6/16 (стр.6-7 таблица 2 пункт 4), усматривается, что участок магистрального водопровода от места врезки в сети МУП «ПОВВ» принадлежит транзитной организации на дату принятия данного решения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода в пределах границ г. Челябинска (кадастровый номер 74:00:0000000:758), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МВК» и МУП «ПОВВ» согласовали все существенные условия договора аренды от 10.03.2004 № 61 (т.1 л.д. 16), договор исполнялся сторонами, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный договор квалифицирован как договор аренды при принятии определения Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 309-ЭС16-3788 по делу № А76-7452/2015 и определения Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 309-ЭС16-14924 по делу № А60-8597/2015.

С учетом квалификации указанного договора в качестве договора аренды с ответчика в пользу истца в рамках рассмотренных ранее арбитражными судами дел № А76-7331/2013, № А76-7452/2015, № А76-27468/2015, № А76-13502/2016 взыскана задолженность по арендной плате.

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора, расторжения договора от 10.03.2004 № 61.

Кроме того, как следует из материалов дела истец в своей хозяйственной деятельности исходил из того, что договор от 10.03.2004 № 61 не расторгнут.

Так, письмом от 30.10.2017 № 74 (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 24.12.2018) истец обратился в тарифный орган по вопросу о возможности установления для него тарифа без процедуры расторжения договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Исходя из документов, представленных в материалы настоящего дела от третьего лица Акционерного общества «Центр абонентских расчетов» (далее - АО «ЦАР»), данная организация является с 19.02.2018 собственником магистрального водовода, являющегося спорным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (участок водовода в г. Челябинске).

АО «ЦАР», как правопреемник истца в вопросах транспортировки воды по договору от 10.03.2004 № 61, также обращалось в МУП «ПОВВ» с предложением расторгнуть данный договор. В материалах дела имеются письма АО «ЦАР» в адрес МУП «ПОВВ» от 07.08.2018 № 17 и от 01.10.2018 № 17/1 с входящими отметками ответчика от 07.08.2018 и 01.11.2018 (т. 6 л.д. 57-58).

Кроме того, Уведомлениями о необходимости предоставления обосновывающих материалов в полном объеме от 24.09.2018 № 03/5235 и 09.10.2018 № 03/2203 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для открытия дела об установлении тарифа на транспортировку воды для АО «ЦАР, указало, что АО «ЦАР» необходимо предоставить подтверждение расторжения договора на транспортировку питьевой и сточных вод от 10.03.2014 № 61, так как указанный договор решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14844/2005 признан договором аренды и представлен МУП «ПОВВ» как действующий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях компенсации фактических затрат истца из суммы 15 399 760 руб. 25 коп. подлежит учету только сумма в размере, не превышающем сумму договора от 10.03.2004 № 61.

Договором от 10.03.2004 № 61, с учетом решения суда по делу № А76-14844/05-3-793/16-348, установлена сумма компенсации в размере 10 653 900 руб. в год без НДС, соответственно с НДС - 12 571 602 руб. в год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы ЗАО «МВК» состоятельными.

Как следует из материалов дела, возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.2004 № 61.

МУП «ПОВВ» договор от 10.03.2004 № 61 установленном порядке не оспорен, не расторгнут. Уведомлений об отказе от договора МУП «ПОВВ» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, сумма задолженности соответствует условиям договора, подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

В суде первой инстанции ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Также в спорных правоотношениях именно ответчик в отношениях по оказанию рассматриваемых услуг, как исполнитель, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях согласования им условий договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений. От исполнения договора не отказался.

Ответчик по иску надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, принятых по итогам заседания, состоявшегося 01-02 июня 2017 года в г. Уфе, с учетом положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ до установления уполномоченным органом собственнику (иному законному владельцу) водопроводных сетей тарифа на транспортировку воды последний не вправе требовать с организации, осуществляющей посредством данных сетей холодное водоснабжение абонентов, плату за использование сетей, в том числе в целях компенсации собственных расходов по их содержанию.

Действия по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей без процедуры установления тарифов на соответствующие услуги (в том числе взимание платы по ранее заключенным договорам) следует расценивать как действия, направленные на обход законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

В случае, если суд придет к выводу о том, что собственник (иной законный владелец) водопроводных сетей, не имевший в спорный период установленного тарифа на транспортировку воды, при этом действовал добросовестно в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования, требование о взыскании задолженности за транспортировку воды может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении вопроса о компенсации понесенных истцом в 2017 году расходов по содержанию спорного участка водовода, должен оценить действия истца на предмет их добросовестности при отсутствии утвержденного тарифа на транспортировку воды.

Согласно материалам дела, письмом от 30.10.2017 № 74 истец обратился в тарифный орган по вопросу о возможности установления для него тарифа без процедуры расторжения договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (т.6 л.д. 131).

Тарифный орган ответ не представил, дела об установлении тарифа по данному заявлению не открывал.

При повторном обращении за установлением тарифа на спорную водопроводную сеть тарифный орган сообщил письменным уведомлением от 24.09.2018 № 03/5235 (т.5. л.д. 99), что установление тарифа невозможно до решения вопроса с расторжением договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) указало, что договор от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод представлен ответчиком (МУП «ПОВВ») при установлении тарифов на холодную воду как действующий.

Из ответа усматривается, что утверждение тарифа невозможно в связи дублированием расходов в составе разных тарифов, а именно в тарифе МУП «ПОВВ» и тарифе на транзит воды.

Повторным уведомлением от 09.10.2018 № 03/5503 (т.5 л.д. 100) Министерство вновь сообщило о невозможности открытия тарифного дела по основанию не расторжения договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Из письменного мнения АО «ЦАР» от 24.12.2018 (т.6 л.д. 57-58) по настоящему делу следует, что установление тарифа на транспортировку для данного лица произведено постановлением тарифного органа от 07.12.2018 № 81/1 с одновременным исключением расходов по транспортировке по спорной сети из тарифа МУП «ПОВВ» и включением в состав необходимой валовой выручки МУП «ПОВВ» транспортировочного тарифа АО «ЦАР».

Без открытия тарифного дела МУП «ПОВВ» тарифное дело АО «ЦАР» также тарифным органом не открывалось.

Таким образом, доводы истца о невозможности утверждения тарифа на транспортировку воды до расторжения договора от 10.03.2004 № 61 или совершения иных действий МУП «ПОВВ», направленных на исключение из своего тарифа расходов на транспортировку по спорной сети, нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Также при оценке добросовестности действий истца судебная коллегия принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А76-7331/2013, № А76-7452/2015, № А76-27468/2015, № А76-13502/2016, которые с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 05.05.2016 № 309-ЭС16-3788 по делу № А76-7452/2015 и Федерации от 09.11.2016 № 309-ЭС16-14924 по делу № А60-8597/2015, долгое время квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения из договора аренды, а не транспортировки воды.

При наличии указанных судебных актов, выводы которых в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон спора, следует, что истец добросовестно заблуждался относительно правовой природы спорного договора от 10.03.2004 № 61.

Отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите.

Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца. Поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возращена истцу, то ответчик обязан компенсировать ему затраты на ее оказание.

Отсутствие тарифа на оплату услуг истца при установлении факта добросовестности его действий в рассматриваемом периоде, направленных на соблюдение действующего законодательства в области ценообразования, не может являться основанием для освобождения ответчика от такой оплаты, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание ответ тарифного органа от 12.12.2018 № 05/7013 (т.6 л.д. 21-22), в котором он сообщил, что постановлением тарифного органа от 30.11.2015 № 58/40 (в ред. от 25.11.2016 № 55/8) установлены тарифы на питьевую воду для МУП «ПОВВ» на 2017 год. МУП «ПОВВ» в предложении об установлении тарифов на питьевую воду на 2017 год заявлены расходы на арендную плату ЗАО «МВК» в размере 10 600,00 тыс. руб., в тарифах МУП «ПОВВ» на питьевую воду на 2017 год учтены расходы на транспортировку воды ЗАО «МВК» в доле эксплуатации сетей, расположенных на территории г. Челябинска, в размере 1 017,50 тыс. руб., что отражено в приложении № 1 к выписке из протокола заседания Правления МТРиЭ от 25.11.2016 № 55.

Согласно письменному мнению тарифного органа от 02.04.2018 (т.5, л.д. 54-55) Министерством при корректировке тарифа МУП «ПОВВ» на 2017 год не были учтены расходы на арендную плату в размере 9688,10 тыс. руб., поскольку расчет указанной суммы не соответствовал требованиям п. 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а именно: не содержал экономически обоснованных расходов на амортизацию, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, исходя из принципа возмещения арендодателю таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при утверждении тарифа на водоснабжение для МУП «ПОВВ» в составе его тарифа уже находится компенсационная составляющая за транспортировку воды по спорной сети.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по встречному иску достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований признания задолженности МУП «ПОВВ» перед истцом отсутствующей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет неосновательного обогащения МУП «ПОВВ» не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер экономически обоснованных затрат на содержание магистрального водовода принимается судом в размере, не превышающем 15 399 760 руб. 25 коп.

Судебной коллегией учтено то, что в подтверждение факта несения затрат на содержание спорного участка сетей истцом представлены первичные документы (договоры, счета, акты, накладные, платежные поручения) на общую сумму 17 274 983 руб. 99 коп. (т.3, л.д. 11-151; т. 4, л.д. 1-150; т.5, л.д. 1-49), а также отчет независимой организации ООО «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ» (приложение к заявлению истца об уточнении исковых требований от 24.12.2018).

Как следует из материалов дела, в самом отчете ООО «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ» указано, что при определении фактических затрат в размере 15 399 760 руб. 25 коп. во внимание были приняты только те документы, которые имели отношение к спорному участку сетей, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении в составе расходов документов, имеющих отношение к иным сетям, являются несостоятельными.

На предложение суда в судебном заседании 24.12.2018 о проведении судебной экспертизы в целях определения фактических затрат истца представитель ответчика соответствующее ходатайство ни в судебном заседании 24.12.2018, ни в судебном заседании 25.12.2018 (после окончания перерыва) не заявил, указав, что в материалах дела, по мнению ответчика, имеются достаточные доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в принятии ходатайства об уточнении заявленных требований с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят отражение в материалах дела.

Напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 суд 24.12.2018 принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, ответчик в ходе судебного заседания 24.12.2018 и 25.12.2018 дополнительных ходатайств в связи с уточнением исковых требований не заявлял.

Также, согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2018 по А76-9108/2017, опубликованной информационной системе «МойАрбитр» в 36 мин. 30 сек. судом первой инстанции ответчику был задан вопрос: «Вы о проведении экспертизы заявляете или нет? Или позиция такова, что не доказан сам факт пользования, поэтому все представленные истцом документы, в том числе отчет, первичная документация по содержанию водовода не имеют никакого значения и потребности в проведении экспертизы в связи с этим не имеется?».

На что ответчиком был дан ответ: «Да, уважаемый суд, наша позиция, что мы не пользуемся водоводом» (36 мин. 52 сек. аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2018). Также ответчик пояснил, что документы, представленные истцом, не имеют к МУП «ПОВВ» отношения, что сами документы не являются относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2018 по делу №А76-9108/2017 в 11 мин. 33 сек., 11 мин. 49 сек. на неоднократно поставленный вопрос суда о приобщении дополнительных документов истца к делу, ответчик пояснил, что не имеет возражений на приобщение к делу письменного пояснения и уточнения исковых требований истца, представленные истцом в судебное заседание 24.12.2018.

Принятие уточненных исковых требований взыскании 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения было отражено в резолютивной части решения Арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А76-9108/2017.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, вопрос о не заключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 № 61 был предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7452/2015.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 № 18АП-10080/2015, 18АП-10232/2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7452/2015 выводы суда о незаключенности дополнительного соглашения от 30.01.2014, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора от 10.03.2004 № 61 с указанием суммы возмещения в размере 7 200 000 руб. в год, признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 № Ф09-11311/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7452/2015 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 309-ЭС16-3788 отказано МУП «ПОВВ» в передаче кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7452/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не дал оценку дополнительному соглашению от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 № 61, а применил факты, установленные в рамках судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7452/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО «МВК» и МУП «ПОВВ», по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МВК» отказано, судебные расходы по данной жалобе остаются на её подателе. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» отказано, судебные расходы по данной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу №А76-9108/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов