Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А60-7198/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7736/2019(29)-АК

Дело №А60-7198/2019
08 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича – Пентегова Ю.М., паспорт, доверенность от 02.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Логашиной Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-7198/2019

о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника КПК «Первый» введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – Каменский А.А.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее – Хистный С.Ю.), член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (далее – Пермяков С.Ю.), член СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

20.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Логашиной Юлии Анатольевны (далее – Логашина Ю.А.) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по новым обстоятельствам и освободить Пермякова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый»; избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; в случае отказа в выборе нового арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», избрать нового арбитражного управляющего КПК «Первый» путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление Логашиной Ю.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Логашина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что утверждение конкурсным управляющим КПК «Первый» управляющего, избранного в силу решения собрания, которое признано недействительным, является ошибкой суда первой инстанции, которая должна была быть исправлена путем отмены судебного акта. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Логашиной Ю.А. об отложении судебного заседания. Решение собрания кредиторов от 16.09.2020 было признано недействительным в силу фальсификации части бюллетеней, при этом, решение собрания кредиторов по своей правовой природе отвечает критериям сделки, следовательно, может быть признано новым обстоятельством. Также считает, что фальсификация бюллетеней и, как следствие, признание решения собрания недействительным, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем, определение суда может быть отменено вновь открывшимся обстоятельством. Закон о банкротстве содержит основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания протокола собрания кредиторов недействительным. Фальсификация бюллетеней, на основании которых был избран управляющий, свидетельствует о наличии препятствий к его утверждению; обжалуемый судебный акт первой инстанции легализовал незаконные действия лиц, подделавших бюллетени кредиторов. По мнению апеллянта, указание суда на невозможность освобождения управляющего в силу большого объема работы является необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Пермякова С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после отстранения определением арбитражного суда от 12.08.2020 Хистного С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было назначено и проведено собрание кредиторов должника.

Так, 16.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника в заочной форме, на котором были приняты следующие решения: 1. Создать комитет кредиторов. 2. Определить место проведения собраний кредиторов, комитета кредиторов: Свердловская область, г. Екатеринбург. 3. Создать комитет кредиторов в количестве 11-ти человек. 4. Избрать членами комитета кредиторов следующих пайщиков: Кузьменко Игоря Викторовича, Одношеину Ирину Геннадьевну, Попову Ирину Валентиновну, Ворончук Евгения Николаевича, Зайкову Тамару Васильевну, Куцкова Евгения Сергеевича, Захарову Елену Михайловну, Носову Татьяну Юрьевну, Мелентьева Анатолия Степановича, Замятину Любовь Федеровну, Самойленко Татьяну Владимировну. 5. Определить полномочия комитета кредиторов. 6. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: высшее юридическое или экономическое образование, либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. 7. Избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов Акимова Константина Вилорьевича, имеющего высшее юридическое и высшее экономическое образование. 8. Установить срок (периодичность) проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев. 9. Утвердить арбитражного управляющего из ассоциации СОАУ «Меркурий». 10. Утвердить арбитражного управляющего Пермякова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

Кредитор Логашина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК «Первый» от 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявление Логашиной Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворено. Признано недействительными решение собрания кредиторов КПК «Первый» от 16.09.2020 в связи с признанием его несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что определение о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2020 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках главы 37 АПК РФ, в связи с тем, что решение собрания кредиторов от 16.09.2020 признано недействительным, Пермяков С.Ю. подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», кредитор Логашина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отмене определения от 23.09.2020 по новым обстоятельствам, освобождении Пермякова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Логашина Ю.А., не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, правовых оснований, предусмотренных законом о банкротстве для отстранения/освобождения Пермякова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый» не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Пермякова С.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъячснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.09.2020, кредитор Логашина Ю.А. ссылалась на то, что определение о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2020 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках главы 37 АПК РФ, в связи с тем, что решение собрания кредиторов от 16.09.2020 признано недействительным, Пермяков С.Ю. подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый».

Как следует из материалов дела, и определением от 05.04.2021 удовлетворено заявление Логашиной Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК «Первый» от 16.09.2020.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.09.2020, суд исходил из того, что на собрании присутствовали кредиторы, количество голосов которых составило 51,22% от общего числа, однако, представителем комитета кредиторов была отозвана часть бюллетеней в отношении: Решетнева В.Н., Кислицина А.С., Лопачева В.В., Клетченковой М.С., Путимцева А.Г., Ирлица С.В., Рагулига В.М., Орехова П.Ю., Жомирь Г.Д., Шагизьяновой Г.М., Андриановой Е.Н., Кении В.Г., Болотовой Н.Н., Шафигуллина С.С.

В связи с чем, в рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов следует признать несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. При этом, бюллетени не были признаны сфальсифицированными в связи с исключением их из числа доказательств.

Проанализировав и оценив доводы кредитора Логашиной Ю.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Логашина Ю.А., не являются новыми в отношении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении Пермяковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов Логашиной А.Ю. в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кредитора Логашиной Ю.А., признание недействительным решения собрания кредиторов не является основанием для отстранения Пермякова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что Логашиной Ю.А. было инициировано проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего, а также что собранием кредиторов был рассмотрен указанный вопрос, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве кредитного потребительского кооператива сопровождается большим количеством кредиторов, что влечет необходимость постоянного контроля за ведением процедуры, при отсутствии вновь избранного и утвержденного конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение/освобождение конкурсного управляющего должника Пермякова С.Ю. является необоснованным, нецелесообразным, поскольку может привести к негативным последствиям, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Логашиной Ю.А. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитором Логашиной Ю.А. не доказано наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и отстранения/освобождения Пермякова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение конкурсным управляющим КПК «Первый» управляющего, избранного в силу решения собрания, которое признано недействительным, является ошибкой суда первой инстанции, которая должна была быть исправлена путем отмены судебного акта; решение собрания кредиторов от 16.09.2020 было признано недействительным в силу фальсификации части бюллетеней, при этом, решение собрания кредиторов по своей правовой природе отвечает критериям сделки, следовательно, может быть признано новым обстоятельством; фальсификация бюллетеней, на основании которых был избран управляющий, свидетельствует о наличии препятствий к его утверждению; обжалуемый судебный акт первой инстанции легализовал незаконные действия лиц, подделавших бюллетени кредиторов; указание суда на невозможность освобождения управляющего в силу большого объема работы является необоснованным, отклоняются.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из текста определения от 05.04.2021, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.09.2020, суд исходил из того, что часть бюллетеней были отозваны, собрание кредиторов признано несостоявшемся ввиду отсутствия кворума.

Доводы Логашиной Ю.А. о фальсификации бюллетеней судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отстранение/освобождение конкурсного управляющего должника в отсутствие вновь избранного и утвержденного не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, может привести к негативным последствиям, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Логашиной Ю.А. об отложении судебного заседания, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что Логашина А.Ю. была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, ходатайство Логашиной А.Ю. об отложении судебного заседания не было направлено заблаговременно, а поступило в суд непосредственно перед судебным заседанием, зарегистрировано после судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Логашиной Ю.А. об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу №А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров