Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А24-2408/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2408/2021
г. Владивосток
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6258/2021

на решение от 04.08.2021

по делу № А24-2408/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 20.05.2021 №111-Н об устранении выявленных нарушений санитарных правил,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 20.05.2021 №111-Н об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2021 и от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо, управление дорожного хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» (далее – третье лицо, ООО УК «Горизонт»).

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, и оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение о признания недействительными пунктов 1, 2 предписания от 20.05.2021 №111-Н и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 1 оспариваемого предписания направлен на устранение нарушения, связанного с размещением 4 контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов на земле без оборудования специальной площадки, а пункт 2 – с несоблюдением санитарного разрыва от имеющейся контейнерной площадки, используемой жильцами многоквартирных домов №22/7 и №22/10 по ул. ФИО2, до детской площадки, расположенной во дворе домов №16/1 и №16/2 по ул. Савченко. Соответственно, вопреки выводам суда, указанные пункты предписания содержат самостоятельные требования, исполнение которых взаимно не исключает друг друга. Также Роспотребнадзор отмечает, что соблюдение санитарного разрыва по смыслу действующего правового регулирования может быть обеспечено любым доступным для управляющей компании способом, включая возможность установки навеса над контейнерной площадкой, что уменьшает минимальный разрыв до 15 м. Приводит довод о том, что частичное удовлетворение требований общества фактически освобождает последнее от обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, которые зафиксированы в протоколе от 20.05.2021 №210031 об административном правонарушении, и за совершение которых заявитель уже привлечен к административной ответственности.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 11.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, установив, что решение арбитражного суда обжалуется управлением только в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания от 20.05.2021 №111-Н, а лица, участвующие в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта только в указанной части не представили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.03.2021 в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края посредством Интернет-приемной поступило обращение от жителя многоквартирного дома №16/2 по ул. Савченко, в котором сообщалось о ненадлежащем виде мусорных баков, наличии крыс, а также нахождении места сбора мусора рядом с детской площадкой.

Указанное обращение для принятия необходимых мер с учетом компетенции соответствующего органа было направлено Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, а далее в адрес Роспотребнадзора.

Изучив полученное обращение, административный орган заключил, что приведенные данные указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем было вынесено определение от 20.04.2021 №4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Этого же числа управлением было вынесено определение №47/Э о назначении по делу экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного во дворе МКД №16/1, №16/2 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском.

27.04.2021 сотрудником управления в присутствии представителя управляющей компании произведен осмотр территории контейнерной площадки рядом с домами №22/7, №22/10 по ул. ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском, о чём составлен протокол осмотра.

В ходе указанных контрольных мероприятий административным органом зафиксировано, что на оборудованной контейнерной площадке, огражденной по периметру забором, расположены 7 контейнерных баков, 4 бака расположены рядом на земле, не имеющей бетонного основания и ограждения по периметру. За оборудованной контейнерной площадкой имеется мусор. На контейнерной площадке и прилегающей территории обнаружены норы серых крыс, одна крыса отловлена. Расстояние от контейнерной площадки до детской игровой площадки составляет 15 м, до жилого дома №16/2 по ул. Савченко – 33 м.

Согласно подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» экспертному заключению от 30.04.2021 место накопления твердых коммунальных отходов, расположенное во дворе жилых многоквартирных домов по ул. Савченко, 16/1, 16/2, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом отмечено, что дополнительные мусоросборники в количестве 4 контейнеров не оборудованы твердым бетонным покрытием (мусоросборники установлены на земле), отсутствует ограждение. Расстояние от контейнеров для сбора ТКО до детской площадки, расположенной между жилыми домами №16/1 и №16/2 по ул. Савченко, составляет 15 м.

20.05.2021 по факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол №210034 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

04.06.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Роспотребнадзором вынесено постановление №201114 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Наряду с этим по результатам контрольных мероприятий обществу выдано предписание №111-Н от 20.05.2021, которым на управляющую организацию возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно:

1) для мусоросборников, установленных на земле возле многоквартирных жилых домов №22/7, №22/10 по ул. ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском, организовать контейнерную площадку с твердым (асфальтовым или бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод и ограждением, обеспечивающим предупреждения распространения отходов за пределы контейнерной площадки;

2) обеспечить расстояние не менее 20 м от места накопления ТКО (контейнерной площадки), расположенной возле многоквартирных жилых домов №22/7, №22/10 по ул. ФИО2, до детской игровой площадки, расположенной возле многоквартирных жилых домов №16/1, №16/2 по ул. Савченко;

3) в месте накопления ТКО возле многоквартирных жилых домов №22/7, №22/10 по ул. ФИО2 обеспечить сбор мусора в контейнеры с закрывающимися крышками;

4) провести дератизационные мероприятия и освободить место накопления ТКО с прилегающей территорией от грызунов возле многоквартирных жилых домов № 22/7, №22/10 по ул. ФИО2, а также обеспечить регулярное обследование и оценку состояния места накопления ТКО с целью учета численности грызунов, определения заселенности объекта и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, а также определение объемов дератизации.

Не согласившись с выданным предписанием, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ).

В силу положений статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По правилам пункта 5.1 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным на организацию и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). То есть в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужил выявленный в ходе контрольных мероприятий факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации места накопления ТКО, расположенного возле многоквартирных домов №22/7, №22/10 по ул. ФИО2.

Оценив оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 22 Закона №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны не только выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй), но и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением №1 к Санитарным правилам (пункт 8 СанПиН).

Таким образом, организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества МКД.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании подпункта «д(2)» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктом 3.7.4 этих же Правил мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Кроме того, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлено, что к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

По правилам абзаца второго пункта 3 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.10 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44, согласно которому контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов должна быть с твердым покрытием. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании лицензии №122 от 01.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, д. 22/10.

При этом в ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в нарушение приведенных выше санитарных правил управляющей компанией в месте сбора твердых коммунальных отходов, расположенных возле указанных многоквартирных домов, допущено размещение 4 контейнеров на необорудованном покрытии в отсутствие необходимого ограждения, обеспечивающего предупреждения распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также нарушен санитарный разрыв между контейнерной площадкой и детской игровой площадкой, находящейся между многоквартирными домами №16/1, №16/2 по ул. Савченко.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом в материалы дела не представлено. В свою очередь факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждается протоколом осмотра территорий от 27.04.2021, экспертным заключением №585-47/Э-06 от 30.04.2021 с приложением фотографий, материалами административного дела по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и иными документами.

Соответственно вывод Роспотребнадзора о нарушении обществом установленных санитарных требований и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2 является правильным.

Довод управляющей компании о том, что поскольку при переходе многоквартирных домов №22/7, №22/10 по ул. ФИО2 под управление общества контейнерная площадка, расположенная возле указанных многоквартирных домов, не была передана в составе общего имущества этих МКД, то, соответственно, у неё не возникла обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки, и, как следствие, оспариваемое предписание было выдано ненадлежащему субъекту, не может быть принято коллегией во внимание.

В данном случае следует учитывать, что обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, в том числе по организации и содержанию места накопления ТКО, возлагается на управляющую компанию действующим законодательством.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту.

То обстоятельство, что место размещения спорной контейнерной площадки было определено в 2013 году по обращению иной управляющей компании, и что на дату проведения контрольных мероприятий в реестре мест накопления ТКО в пределах спорной территории отсутствовали сведения об обществе, как о владельце спорной контейнерной площадки, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

Действительно, на основании акта №2 от 10.01.2013 Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с обращением ООО УК «Наш город» было определено место под размещение контейнерной площадки между МКД №22/7 и №22/10 по ул. ФИО2, в соответствии с приложенной к акту схемой.

В реестре мест накопления ТКО, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, площадка по адресу ул. ФИО2, №22/7 площадью 6 кв.м была включена под номером 199. По состоянию на 2019-2020 годов в качестве собственника соответствующей площадки указано ООО УК «Горизонт», источник образования ТКО – ул. ФИО2, д.32.

Кроме того, под номером 272 в реестр мест накопления ТКО также была включена контейнерная площадка площадью 12 кв.м в районе ул. ФИО2, 22/10, источник образования - ТКО многоквартирных жилых домов по ул. ФИО2, 22/5, 22/6, 22/8, 22/9, 22/10, собственник – ООО УК «Наш город».

29.04.2021 ООО УК «Горизонт» в ответ на запрос управления в рамках проведения административного расследования сообщило, что МКД №22/7 по ул. ФИО2 не находится под его управлением. Одновременно было отмечено, что по результатам выезда сотрудников компании 28.04.2021 к МКД №22/7 по ул. ФИО2 было установлено отсутствие вблизи дома контейнерной площадки.

На основании заявления третьего лица от 17.06.2021 №326 управлением дорожного хозяйства был вынесен приказ от 25.06.2021 №ОРД-07-02/247/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого запись №199 в реестре мест накопления ТКО была признана недействительной.

30.04.2021 ООО УК «Наш город» в ответе на аналогичный запрос Роспотребнадзора в рамках административного расследования пояснило, что площадка накопления ТКО по адресу ул. ФИО2, д. №22/10 (номер 272 в реестре) исключена из реестра в связи с не обслуживанием указанного МКД, в подтверждение чего представило заявку от 24.02.2021 об исключении сведений о месте (площадке) накопления ТКО, направленной в адрес управления дорожного хозяйства.

В свою очередь управление дорожного хозяйства в письме от 14.04.2021 №01-0701/2151/21 указало, что в реестре мест (площадок) имеется только контейнерная площадка с адресной привязкой дом №22/2, содержание которой осуществляет ООО УК «Наш город», источники образования отходов для указанной площадки – МКД №22/1, №22/2, №22/3, №22/4 по ул. ФИО2.

Наряду с этим заявитель в ответе от 16.04.2021 исх.№172-21/ГУ-о на запрос управления также пояснил, что контейнерная площадка по ул. ФИО2, д. 22/7, 22/10 принадлежит (принадлежала) ООО УК «Наш город». Однако при переходе дома №22/10 по ул. ФИО2 под управление общества руководителем прежней управляющей компании было предложено в устной форме забрать на облуживание контейнерную площадку. Фактически обслуживание данной площадки с привязкой к дому №22/10 по ул. ФИО2 осуществляет заявитель. Дополнительно общество сообщило, что намерено подать заявку на включение контейнерной площадки в реестр.

И, действительно, как подтверждается письмом управления дорожного хозяйства от 02.07.2021 №01-020201/5258/21 и приказом от 01.07.2021 №ОРД-07-02/258/21, место накопления ТКО по адресу ул. ФИО2, д. 22/10 в связи с обращением заявителя было включено в реестр мест (площадок) накопления под номером 163/2021.

При этом, как следует из буквального прочтения заявления управляющей компании от 02.06.2021, последней перед управлением дорожного хозяйства фактически был поставлен вопрос об определении нового места сбора ТКО в районе ул. ФИО2, 22/10 против ранее утвержденного по акту №2 от 10.01.2013 места размещения контейнерной площадки ввиду того, что в 2017-2018 годах при постройке МКД №16/1 по ул. Савченко была обустроена детская площадка, граничащая с местом сбора ТКО, что противоречит требованиям СП 2.1.3678-20.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что образованная в 2013 году контейнерная площадка, расположенная возле МКД №22/7 и №22/10 по ул. ФИО2, числилась в реестре мест (площадок) накопления ТКО и использовалась жителями указанных домов, в том числе еще до перехода домов под управление заявителя.

В свою очередь общество, заключив договор управления указанных многоквартирных домов, фактически приняло на себя обязанности по содержанию уже образованной контейнерной площадки, что последним не оспаривается, однако организацию и обслуживание места накопления ТКО осуществляло с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Соответственно оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту.

При этом, не усматривая оснований считать, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания, являются неисполнимыми и взаимно противоречат друг другу, судебная коллегия отмечает следующее.

Проверка исполнимости требования пункта 1 предписания показала, что изложенные в нем указания о необходимости обеспечения контейнерной площадки твердым бетонным покрытием с установкой ограждения и необходимого уклона для отведения талых вод касались четырех дополнительных контейнеров, которые на дату проведения контрольных мероприятий были расположены на земле, рядом с контейнерной площадкой.

В свою очередь возложение обязанности по обеспечению минимального расстоянии от контейнерной площадки до детской площадки пунктом 2 предписания касается уже оборудованной контейнерной площадки, на которой размещены 7 контейнеров.

Таким образом, одновременное исполнения названных пунктов предписания не противоречит друг другу, равно как исполнение одного пункта не исключает исполнение другого.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает недопустимость размещения контейнеров на земле без оборудования твердого бетонного покрытия и недопустимость нарушения минимального санитарного разрыва, что является соблюдением отдельных санитарно-эпидемиологических требований.

В этой связи выводы суда о том, организация твердого покрытия для дополнительно установленных контейнеров затруднит исполнение пункта 2 предписания нормативно необоснованно и противоречит фактическим материалам дела, учитывая, что такие действия управляющей компанией уже совершены.

В частности, как уже было указано выше, комиссией по согласованию мест размещения контейнерных площадок в соответствии с поступившим заявлением общества от 02.06.2021 по результатам проведенного осмотра было согласовано место размещения контейнерной площадки по адресу ул. ФИО2, д. 22/10.

При этом анализ заявления общества от 02.06.2021 исх.№233-21/ГУ-обр показывает, что оно было направлено в связи с проведенной управлением проверкой и фактически направлено на исполнение предписания и приведение в соответствие места размещения ТКО.

Одновременно с этим коллегия суда отмечает, что способ и порядок устранения выявленных нарушений, указанных в предписании управления, избирается управляющей организацией самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства и фактических отношений, в связи с чем не усматривает оснований для признания пунктов 1 и 2 предписания неисполнимыми.

В свою очередь доводы заявителя жалобы о том, что соблюдение санитарного разрыва по смыслу действующего правового регулирования может быть обеспечено любым доступным для управляющей компании способом, включая возможность установки навеса над контейнерной площадкой, судебной коллегией не оценивается, как не влияющей на правильность разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания в части пунктов 1, 2 имели место, их наличие обществом не опровергнуто, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания частично недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с указанием на отказ в удовлетворении требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на управляющую компанию.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине за её подачу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 по делу №А24-2408/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская

А.В. Пяткова