Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-75464/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-75464/2014
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36361/2022) общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-75464/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением от 07.05.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.01.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ё-Авто» (далее – ООО «ё-Авто», кредитор) обратилось с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непредставлении в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора № А56-75464/2014/сд.8 доказательств наличия задолженности должника перед закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ»; в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С» и ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему; в отсутствии конкурсного управляющего ФИО2 на судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела № А41-41258/2017; в непередаче ФИО3 материалов дела № А41-41258/2017, имевшихся у ФИО2 в силу привлечения должника к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «БИН Страхование»; страховое акционерное общество «ВСК».

При этом, определением от 26.05.2020 конкурсный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением суда от 07.08.2020 жалоба частично удовлетворена: признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непредставлении в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора № А56-75464/2014/сд.8 доказательств наличия задолженности должника перед ЗАО «СтроительноМонтажное Объединение «ЛенСпецСМУ»; в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С» и ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 с дополнительными соглашениями к нему; в непередаче конкурсному управляющему ФИО3 материалов дела № А41-41258/2017, имевшихся у ФИО2 в силу привлечения должника к участию в споре. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2021, определение от 07.08.2020 отменено. В удовлетворении жалобы ООО «ё-Авто» о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан» отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ё-Авто» расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного спора в трёх судебных инстанциях в размере 150 000 руб., а также почтовых расходов в размере 4 078,34 руб.

Определением суда от 07.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 078,34 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ё-Авто», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 07.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Апеллянт настаивает, что арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами установленного процессуальным законодательством срока. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела описи от 22.06.2017 и почтовые квитанции от 22.06.2020 на сумму 1 825,78 руб. не подтверждают факт несения расходов и являются сфальсифицированным документом. Также кредитор считает, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовала необходимость направления корреспонденции в количестве 62 писем, а представленные договоры на оказание услуг дублируют друг друга в своем предмете.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Применительно к настоящему спору, коль скоро в удовлетворении заявления ООО «ё-Авто» отказано судами, то ФИО2 имеет право на возмещение понесённых ею при рассмотрении обособленного спора судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила в материалы дела договоры оказания услуг, а именно: рамочный договор № ЮУ-10/2020 от 27.02.2020 об оказании юридических услуг, проектное соглашение № 2 от 27.02.2020 и проектное соглашение № 5 от 27.02.2020, заключённые с ООО «Юридическое бюро «Григорьев и партнеры», а также договор № ЮУ-01/2021 от 11.01.2021 об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021, заключённые с ФИО5.

Общая сумма понесенных ФИО2 расходов в данном обособленном споре составила 150 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные договоры дублирую друг друга в своём предмете в связи со следующим.

Так на основании проектного соглашения № 2 от 27.02.2020 ФИО2 (заказчик) поручила ООО «Юридическое бюро «Григорьев и партнёры» (исполнитель) осуществить полный комплекс мероприятий по защите интересов в суде первой инстанции в рамках дела А56-75464/2014, в том числе:

- ознакомление с материалами судебного спора,

- анализ судебной практики,

- избрание правовой позиции, максимально отвечающей интересам Заказчика,

- сбор доказательств для представления в суд первой инстанции в целях обоснования возражений Заказчика,

- подготовка и направление в суд и участникам спора процессуальных документов (отзыв на заявление, ходатайства, заявления, письменные объяснения, пояснения),

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- а также иные услуги, оказание которых является необходимым для представления интересов Заказчика в судебном споре.

Исполнителем выставлен счет № 55 от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб., который оплачен заказчиком в полном объеме 04.03.2020 по платежному поручению № 5273.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт № 2 об оказанных услугах от 14.09.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги в пользу заказчика: ознакомление с материалами судебного спора, анализ судебной практики, сбор доказательств для представления в суд первой инстанции в целях обоснования возражений заказчика, подготовка отзыва на заявление ООО «ё-АВТО», ознакомление с возражениями ООО «ё-АВТО» на отзыв ФИО2 на заявление, подготовка письменных объяснений ФИО2 в связи с поступлением возражений ООО «ё-АВТО» на отзыв ФИО2 на заявление, подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц (страховых компаний), об отложении судебных заседаний, об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств, отслеживание назначения судебных заседаний, обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции сотрудников исполнителя (15.05.2020, 21.06.2020, 21.07.2020), направление участникам спора и суду всех необходимых документов.

Согласно отчёту № 01-ПР о фактически понесенных расходах по договору №ЮУ10/2020 об оказании юридических услуг от 27.02.2020, ФИО2 также понесены почтовые расходы на отправку отзыва на заявление от 18.06.2020, сумма почтовых расходов составила 1 627,78 руб.

Исполнителем был выставлен счёт № 354 от 09.11.2020 для оплаты указанных расходов, который был в полном объеме оплачен ФИО2 по платёжному поручению №1655 от 10.11.2020.

На основании проектного соглашения № 5 от 08.19.2020 ФИО2 поручила исполнителю осуществить полный комплекс мероприятий по защите интересов в суде апелляционной инстанции в рамках дела А56-75464/2014, в том числе:

- анализ текста оспариваемого определения суда первой инстанции от 07.08.2020,

- анализ судебной практики,

- избрание правовой позиции, максимально отвечающей интересам Заказчика,

- подготовка и направление в суд и участникам спора апелляционной жалобы, иных процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и иных документов),

- анализ отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебных заседаниях по спору в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде,

- а также иные услуги, оказание которых является необходимым для представления интересов заказчика в судебном споре.

Исполнителем выставлен счёт № 302 от 09.10.2020 на сумму 30 000 руб., который был оплачен заказчиком в полном объеме 22.10.2020 по платежному поручению № 37020.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт № 1 об оказанных услугах от 12.11.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги в пользу заказчика: ознакомление с материалами судебного спора, анализ судебной практики, анализ оспариваемого определения суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы на оспариваемое определение, ознакомление с отзывом ООО «ё-АВТО» на апелляционную жалобу ФИО2, подготовка письменных пояснений ФИО2 в связи с поступлением отзыва ООО «ё-АВТО», обеспечение участия сотрудника исполнителя в судебном заседании 05.11.2020 в суде апелляционной инстанции, направление лицам, участвующим в споре, и суду всех необходимых документов.

Согласно отчету № 01-ПР о фактически понесенных расходах по договору №ЮУ10/2020 об оказании юридических услуг от 27.02.2020 ,ФИО2 также были понесены расходы на отправку апелляционной жалобы в суд и участникам спора, сумма почтовых расходов составила 2 450,56 руб.

Указанные расходы также включены исполнителем в счёт № 354 от 09.11.2020, который был в полном объёме оплачен ФИО2

На основании дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021 к договору об оказании юридических услуг № ЮУ-01/2021 от 11.01.2021 ФИО2 поручила ФИО5 (исполнитель) осуществить полный комплекс мероприятий по защите интересов в суде кассационной инстанции в рамках дела А56-75464/2014, в том числе:

- анализ текста кассационной жалобы ООО «ё-АВТО» на постановление суда апелляционной инстанции,

- анализ судебной практики,

- избрание правовой позиции, максимально отвечающей интересам Заказчика,

- подготовка и направление в суд и участникам спора отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и иных документов),

- участие в судебных заседаниях по спору в Арбитражном суде Северо-Западного округа,

- иные услуги, оказание которых является необходимым для представления интересов заказчика в судебном споре.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 26.02.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2021 к договору об оказании юридических услуг № ЮУ-01/2021 от 11.01.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги в пользу заказчика: ознакомление с материалами судебного спора, анализ судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «ё-АВТО», направление отзыва на кассационную жалобу ООО «ё-АВТО» в суд, в адрес ООО «ё-АВТО» и других участников спора, участие исполнителя в судебном заседании 28.01.2021 в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя была оплачена заказчиком в полном объёме 23.03.2021 согласно чеку по операциям Сбербанк.

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата, а из изложенных обстяотельств не следует, что услуги по разным договорам (с разными представителями) дублируют друг друга.

Апелляционная инстанция отклоняет, как необоснованное, суждение апеллянта о том, что почтовые расходы на сумму 1 825,78 руб. не подтверждены.

Согласно отчету № 01-ПР от 09.11.2020 о фактически понесенных расходах по договору № ЮУ10/2020 об оказании юридических услуг от 27.02.2020, ФИО2 были понесены почтовые расходы на отправку отзыва на заявление ООО «ё-АВТО» о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан» от 18.06.2020.

В отчете указанные расходы отражены в приложении № 1 в строках 26-32, согласно которым, отзыв был направлен 7 лицам, участвующим в деле: ООО «ё-АВТО», как заявителю по делу, должнику ООО «Меридиан», и лицам, указанным самим заявителем в заявлении, а также страховым компаниям, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (НП АУ «ОРИОН», Управление Росреестра, страховая компания «ВСК», ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Бин Страхование»).

Сумма почтовых расходов составила 1 627,78 руб.

В подтверждения факта несения расходов на отправку почтовой корреспонденции представлены 7 описей вложения в ценное письмо и 7 квитанций об отправке почтовых отправлений.

Возражения ООО «ё-АВТО» о фальсификации описей вложения в ценное письмо являются необоснованными и не опровергают факт несения расходов на отправку почтовых отправлений.

Наличие в оттиске календарного штемпеля цифр «17» не может однозначно свидетельствовать о том, что данный документ был сфальсифицирован, так как помимо данного оттиска на документах ещё имеются подписи работника почтовой службы, который проверил вложения в ценное письмо и расписался в соответствии вложенного заявленному в описи.

Более того, к каждой описи приложены квитанции об отправке почтовых отправлений, которые содержат информацию об адресате, номере РПО, дате отправления, весе отправления и стоимости услуги.

Оспаривая, по сути, только описи вложений, ООО «ё-АВТО» при этом не оспаривает квитанции об отправке, как и сам факт направления отзыва в адрес ООО «ё-АВТО» по представленной в материалы дела квитанции.

Согласно отчету № 01-ПР от 09.11.2020 о фактически понесённых расходах по договору № ЮУ10/2020 об оказании юридических услуг от 27.02.2020, ФИО2 также были понесены расходы на отправку апелляционной жалобы на определение об удовлетворении требований ООО «ё-АВТО» в суд и участникам спора.

В отчете указанные расходы отражены в приложении № 1, в строках 40, 46-53, согласно которым, апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд, а также лицам, участвующим в деле: ООО «ё-АВТО», как заявителю по делу, должнику ООО «Меридиан», и лицам, указанным самим заявителем в заявлении, а также страховым компаниям, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (НП АУ «ОРИОН», Управление Росреестра, страховая компания «ВСК», ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Бин Страхование», председатель комитета кредиторов).

Сумма почтовых расходов составила 2 450,56 руб. В подтверждения факта несения расходов на отправку почтовой корреспонденции также представлены 8 описей вложения в ценное письмо и 8 квитанций об отправке почтовых отправлений, которые ООО «ё-АВТО» не оспариваются.

Как указывалось выше, исполнителем по договору оказания юридических услуг был выставлен счёт № 354 от 09.11.2020 со ссылкой на отчёт № 01-ПР от 09.11.2020, в который, в том числе, входили указанные расходы на сумму 4 078,34 руб., которые полностью оплачены ФИО2

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя заявленную сумму почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2021 по делу № А56-75464/2014.

С учётом положения названного пункта статьи 112 АПК РФ, крайний срок подачи заявления о взыскании судебных расходов 06.05.2021.

Из материалов электронного дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО2 в электронном виде 07.04.2021 в 22:36, зарегистрировано в информационной системе - 09.04.2021, 11:12, то есть в пределах трёхмесячного срока, установленного процессуальным законодательством; длительность же рассмотрения судом первой инстанции этого заявления (вопроса о принятии его к производству суда) не зависел от воли (действий или бездействия) управляющего.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения расходов в заявленном размере арбитражным управляющим подтверждён, однако, разумной и обоснованной суд признал сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях в размере 80 000 руб., а также 4078,34 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

Тем не менее, в апелляционной жалобе ООО «ё-Авто» также ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно размера взысканной суммы судебных расходов, ООО «е-Авто» не представило документального обоснования для ещё большего снижения взысканной суммы судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию судом неверного судебного акта по настоящему спору и не повлекли за собой существенного нарушения процессуальных прав ООО «е-Авто».

В этой связи суд первой инстанции принял в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 г. по делу № А56-75464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «е-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



М.Г. Титова



И.Ю. Тойвонен