Постановление от 18 января 2020 г. по делу № А40-51450/2019

800/2020-5466(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71758/2019

Дело № А40-51450/19
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЙ-Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-51450/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РОЙ-Форт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, о расторжении договора и выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019г. диплом 107724 0342675 р/н 3955 от 17.07.2014г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019г. диплом ВСБ 0673833 р/н 21311 от 20.03.2006г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ-Форт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.471.481 руб. 30 коп. по арендным платежам за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г., пени в размере 9.767 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.09.1996 № 03-00646/96.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.1996г. между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Комитет по управлению имуществом Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 03-00646/96 в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает в аренду арендатору нежилой объект общей площадью 351,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора установлен с 25.09.1996г. по 01.05.2018г., в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения (зданий, сооружений), являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 21.12.2016 № 33-6- 98185/16-(0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, согласно которому установлена новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 16.851 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в год без НДС. (л.д. 7; 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. в размере 1.471.481 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.11.2018г. № 33-6-234468/18-(0)-1, 16.11.2018 № 33-6- 234468/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. и требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

Вступившим 16.04.2019г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-243526/18 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, истец заявил о взыскании арендной платы за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. на основании уведомления от 21.12.2016 № 33-6-98185/16- (0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, согласно которому установлена новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 16.851 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в год без НДС. (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В абзаце 3 п. 3.1 договора, размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011г. размер арендной платы по спорному договору установлен: 52.725 руб. в месяц и 632.700 руб. в год без учета НДС. (л.д. 65).

Иных подписанных сторонами дополнительных соглашений или расчетов арендной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, по условиям договора между сторонами договором аренды не предусмотрена возможность Департамента в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и производить корректировку ставки арендной платы.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истец не представил суду никакого законного обоснования указанного изменения размера арендной платы в 2018г.

На вопрос апелляционного суда истец в заседании суда не отрицал, что условиями договора не предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы и проведение корректировки ставки арендной платы.

Поскольку одностороннее изменение размера арендной платы за нежилые помещения условиями договора не предусмотрено, следовательно, без учета изменения размера арендной платы, задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, иного истцом не доказано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 и статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-51450/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РОЙ-Форт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.