Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А03-3001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-3001/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выкупить нежилое помещение, взыскании компенсации, прекращении права собственности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 3 863 000 руб. в счет возмещения за изъятое нежилое помещение Н1, общей площадью 60,4 кв. м, этаж № 1 (кадастровый номер: 22:63:030509:1254), расположенное по адресу: <...> руб. убытков, 744 399 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном многоквартирном доме, прекращении права собственности

предпринимателя на указанное нежилое помещение, после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением от 27.12.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести выкуп у истца принадлежащего ей нежилого помещения Н1 на первом этаже жилого дома, общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:030509:1254, расположенного по адресу: <...>; выплатить истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупную стоимость за нежилое помещение Н1 в размере 3 863 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт для нежилого помещения в размере 744 399 руб., убытки в размере 74 481 руб.

Прекращено право собственности истца на нежилое помещение Н1 на первом этаже жилого дома, общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:030509:1254, расположенного по адресу: <...>, после выплаты выкупной цены в полном объеме. Признано право собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение Н1 на первом этаже жилого дома, общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:030509:1254, расположенного по адресу: <...>, после выплаты предпринимателю возмещения в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде аренды аналогичного помещения исходя из суммы 45 360 руб. в месяц до даты покупки истцом аналогичного помещения, но не более 12 месяцев, 51 599 руб. судебных расходов, из них 26 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков.

Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, истцом не обоснована необходимость аренды аналогичного помещения; затраты на поиск нового помещения носят вероятностный характер; у истца отсутствует право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 60,4 кв. м по адресу: <...>, этаж 1, пом. Н1, кадастровый номер: 22:63:030509:1254, что подтверждается свидетельством от 29.06.2015 № 22АД 595091 (повторное, взамен свидетельства 24.06.2014).

Администрацией г. Барнаула принято распоряжение от 15.11.2018 № 254-р следующего содержания:

«Признать аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома по адресам: ул. Суворова, 5, ул. Суворова, 7; установить собственникам помещений срок выполнения работ по сносу домов по адресам: ул. Суворова, 5, ул. Суворова, 7 – до 25.10.2020; комитету направить собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Суворова, 5, ул. Суворова, 7, требования о выполнении работ по сносу домов; в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в пункте 2 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома: изъять земельный участок для муниципальных нужд; выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в указанные в них сроки; предоставить нанимателям другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации».

В установленный срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых помещений в доме по адресу: <...>, добровольно не осуществлен.

Администрацией г. Барнаула распоряжением от 01.02.021 № 77 у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, изъят в установленном законодательством порядке земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 22:63:030509:220, площадью 1 196 кв. м и жилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Меры по изъятию земельного участка и помещений в доме по адресу: <...>, не приняты.

ИП ФИО2 обратилась в комитет с требованием о выплате возмещения за нежилое помещение Н1 в связи с признанием дома по адресу: <...>, аварийным.

Поскольку ИП ФИО2 в получении денежного возмещения за изымаемое помещение было отказано, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском

по настоящему делу.

Суды, руководствуясь статьями 1, 6, 15, 209, 235, 239, 239.2, 279, 281, 393 ГК РФ, статьями 7, 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), при определении размера возмещения за объект недвижимости приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 08.11.2024 № Э1296-24-06-25-17, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, и пришли к выводам: о наличии оснований для взыскания с комитета рыночной стоимости нежилого помещения, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт нежилого помещения, убытков, причиненных в результате изъятия, в том числе неполученного дохода за время поиска и приобретения сопоставимого объекта недвижимости; признании права собственности муниципального образования на спорное помещение.

Спор по существу разрешен верно.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого

имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно статье 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В силу статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии); в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных

нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, допускающая в отсутствие в законе нормы, предусматривающей возможность изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, по тем же основаниям, которые регламентированы законом для жилых помещений в целях защиты прав собственников всех помещений в многоквартирном доме (определения от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252) и недопустимости нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и охраняемых свобод.

Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суды правомерно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным

в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях определения размера компенсации за изымаемые нежилые помещения, принадлежащие обществу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 08.11.2024 № Э1296-24-06-25-17 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения Н1, общей площадью 60,4 кв. м, этаж № 1 с кадастровым номером: 22:63:030509:1254, расположенного по адресу: <...>, и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, занятый аварийным домом по адресу: <...> (без учета корректировок на аварийность), с учетом существующего технического состояния, а также с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество, на дату проведения экспертного исследования составляет: 3 863 000 руб.

Рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику вышеуказанного помещения, на дату проведения экспертного исследования составляет: аренда аналогичного помещения 551 124 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) руб., затраты на переезд: - аренда грузового транспортного средства 858 10 (Восемьсот пятьдесят восемь) руб./час, - услуги грузчика 450 (Четыреста пятьдесят) руб./час, услуга агентства недвижимости по поиску в покупке нового помещения 71 173 (Семьдесят одна тысяча сто семьдесят три) руб., государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект недвижимости для физического лица 2 000 (Две тысячи) руб.

Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном многоквартирном доме в ценах на дату проведения экспертизы составляет 744 399 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, и нежилые помещения, изъяты для муниципальных нужд, многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, установив, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, суды обоснованно согласились с размером возмещения, определенным в указанном экспертном заключении, вследствие

чего правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы ответчика о невозможности учета в выкупной цене сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Доводы заявителя в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которых допускается взыскание не только расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, а также расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1