Постановление от 14 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62818/2025

Дело № А40-230016/24
г. Москва
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АРБИЭЙ ГРУПП", C.I.E Moldexpo S.A.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025

по делу №А40-230016/24, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. C.I.E Moldexpo S.A. (129233, <...>)

2. ООО "АРБИЭЙ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 2. АО ВДНХ; 3. Департамент Внешнеэкономических и международных связей города Москвы;

о расторжении Договора от 08.11.2012 №Д-30/721, выселении из нежилого помещения площадью 2693,1 кв.м. по адресу: <...>, и обязании передать помещение в освобожденном виде; по встречному иску ООО "АРБИЭЙ ГРУПП" о признании недействительным полностью акта осмотра Павильона №10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ по адресу: <...>, от 25.03.2024.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2025;

от ответчика ООО "АРБИЭЙ ГРУПП": ФИО2 по доверенности от 19.12.2025, ФИО3 по доверенности от 17.10.2025;

от третьего лица Госинспекция по недвижимости города Москвы: ФИО4 по доверенности от 15.08.2025;

от третьего лица АО ВДНХ: ФИО5 по доверенности от 18.12.2025, ФИО6 по доверенности от 18.12.2025;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к C.I.E Moldexpo S.A. и обществу с ограниченной ответственностью "АРБИЭЙ ГРУПП" (далее - ответчики) о расторжении Договора аренды от 08.11.2012 №Д-30/721 (учетный от 17.08.2015 №00-00378/15) нежилого помещения площадью 2693,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного с C.I.E Moldexpo S.A., выселении ООО «Арбиэй Групп» из указанного нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Арбиэй Групп» к Департаменту о признании недействительным акта осмотра Павильона №10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ по адресу: <...>, от 25.03.2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее также - АО ВДНХ), Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу №А40-230016/24 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Арбиэй Групп» доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца и 3-х лиц просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова подписано соглашение о создании выставочно-торгового центра "Молдова" на территории Всероссийского выставочного центра в г.Москве (далее – Соглашение).

В соответствии со ст.1 Соглашения целью является создание выставочно-торгового центра "Молдова" на территории Всероссийского выставочного центра в г.Москве.

Российская Сторона предоставляет Молдавской Стороне с целью, предусмотренной ст.1 Соглашения, в аренду на 50 лет объект, расположенный в <...>, общей площадью 2693,1 кв.м. (кадастровый номер 46106) с арендной платой в размере, составляющем 1 российский рубль в год, и земельный участок, непосредственно занимаемый объектом и связанный с ним исторически и функционально, с арендной платой в размере, составляющем 1 российский рубль в год.

На основании ст. 4 Соглашения в течение 3 месяцев со дня вступления в силу Соглашения уполномоченными органами Сторон будут заключены Договоры аренды объекта и земельного участка.

Согласно ст. 6 Соглашения Объект и земельный участок используются только с целью, предусмотренной ст. 1 Соглашения, путем осуществления выставочно-торговой деятельности, организации культурных мероприятий и открытия ресторанов национальной кухни.

08.11.2012 между Территориальным управлением Росимущества по Москве и C.I.E. "Моldехро" S.A. заключен Договор аренды №Д-30/721 (далее - Договор аренды) Павильона №10 "Выставочно-торговый центр Молдова" на территории ВДНХ общей площадью 2693,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях организации выставочно-торговой деятельности, культурных мероприятий и открытия ресторана (кафе) национальной кухни.

15.11.2014 между C.I.E. "Моldехро" S.A. (арендатором) и ООО "Арбиэй Групп" (субарендатором) был заключен Договор субаренды (далее - Договор субаренды) Павильона №10 "Выставочно-торговый центр Молдова" на территории ВДНХ общей площадью 2 693,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях создания выставочно-торгового центра "Молдова" (п. 1.1).

На основании п. 1.8 Договора субаренды Арендатор передает все права и полномочия по объекту, указанному в п. 1.1. Договора, Субарендатору с момента вступления в силу Договора.

30.09.2016г. было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с п. 1 которого на основании распоряжения Правительства РФ от 04.08.2014 №1464-р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в г.Москве от 06.11.2014 №1002 Стороны Договорились, что с 02.02.2015 арендодателем нежилого помещения по адресу: <...>, является Департамент городского имущества г.Москвы.

Павильон "Молдова" находится в собственности города Москвы.

На основании п.1.3 Договора субаренды субарендатор обязуется собственными силами и за свой счет разработать, согласовать и утвердить с арендодателем и арендатором концепцию развития, реконструкции, модернизации и использования объекта в течение 10 дней с момента подписания Договора субаренды. В случае отсутствия указанной концепции арендатор вправе расторгнуть Договор субаренды.

07.07.2016г. генеральным директором Международного выставочного центра АО «Moldexpo» утверждена концепция организации и использования торгово-выставочного центра «Молдова» в Павильоне №10 «Стандарты» на территории Выставки достижений народного хозяйства.

Концепцией предусмотрена организация постоянно действующей экспозиции, знакомящей посетителей с историей, культурой, традициями, обычаями молдавского народа, организация постоянно действующей экспозиции, знакомящей посетителей с историей развития Республики Молдова с момента образования Молдавской ССР до настоящего времени; организация постоянно действующей экспозиции «Создание и развитие производств», в рамках которой будут представлены основные отрасли экономики Республики Молдова, создание постоянно действующей экспозиции «Музей винодельческого производства», создание постоянно действующих экспозиций, знакомящих посетителей с туристическим потенциалом и системой образовательных учреждений Республики Молдова.

Истец указал, что в адрес Минэкономразвития России поступило письмо АО ВДНХ от 16.02.2024г. №Исх-02-527/24 с приложением жалоб гостей и посетителей Павильона "Молдова" на отсутствие в нем экспозиций, мероприятий и событий, относящихся к Республике Молдова.

В целях рассмотрения и решения данного вопроса в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы с копией в АО ВДНХ письмом от 22.02.2024г. №5985-ДВ/ДЗЗ направлено предложение Минэкономразвития России о создании комиссии под руководством Департамента городского имущества города Москвы с включением в ее состав представителей Департамента культуры города Москвы, АО ВДНХ, Госинспекции по недвижимости, МИД России и Минэкономразвития России для проведения оценки текущего состояния Павильона "Молдова" и проводимым в нем мероприятиям на предмет соответствия целям и задачам, отраженным в Соглашении.

26.02.2024 в Правительство Москвы поступило обращение Минэкономразвития РФ о нецелевом использовании Объекта арендатором и необходимости оценки текущего использования Павильона "Молдова" на предмет соответствия целям и задачам его функционирования.

Письмом от 21.03.2024г. №Исх-01-950/24 АО ВДНХ направило в адрес Минэкономразвития России приглашение принять участие 25.03.2024 в комиссионном обходе Павильона "Молдова" с участием представителей Департамента, АО ВДНХ и Госинспекции по недвижимости.

В отношении Объекта 25.03.2024 комиссией в составе Департамента, Министерства экономического развития Российской Федерации, Госинспекции по недвижимости, АО ВДНХ проведены контрольно-инспекционные мероприятия, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра Павильона "Молдова" установлено, что Объект используется арендатором с нарушением условий Договора аренды, в том числе:

- нарушен п. 3.4.1 Договора аренды, согласно которому арендатор обязан использовать Объект в соответствии с установленными целями, а именно: в объекте отсутствует идентификация выставочно-торгового центра «Молдова», выставочно-торговая деятельность, осуществляемая в Объекте, не содержит элементов национальной культуры и продукции, произведенной в Республике Молдова и способствующей продвижению и популяризации национального культурного наследия Республики Молдова, ознакомления посетителей с историей, традициями и обычаями молдавского народа, укреплению межнациональных отношений.

- нарушен п. 3.4.17 Договора аренды, согласно которому арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду только с предварительного письменного согласия арендодателя и с соблюдением субарендатором всех требований Договора, а именно: на Объекте выявлено размещение сторонних организаций на площадях пользователя без полученного согласования Департамента:

- площадь 1202 кв.м. занимает ИП ФИО7 (ИНН <***>) под размещение выставки «Сокровища гробницы Тутанхамона», «Орудия наказания Средневековья», «Сибирский левша», выставку восковых фигур из Санкт-Петербурга;

- площадь 142,1 кв.м. занимает ООО «ЭКСТРА КОМФОРТ» (ИНН <***>) под центр здоровья, аптеку;

- площадь 637 кв.м. занимает ИП ФИО8 (ИНН <***>) под размещение ресторанов «Леон», кафе «Дружба», кафе «Тот самый чебурек», что не содержит элементов национальной культуры и продукции, произведенной в Республике Молдова.

По условиям п. 7.3 Договора аренды он подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.17.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 05.09.2024 №ДГИ-И-100948/24 ответчику C.I.E. "Моldехро" S.A. предлагалось в течение месяца с даты отправления претензии привести использование помещения в соответствие с целевым назначением, указанным в правоустанавливающем документе, а также освободить помещение от сторонних пользователей.

Указанная претензия направлялась ответчику по юридическому адресу (Ghioceilor str., 1, Chisinau, Republica Moldova, 2008), почтовый идентификатор RO107133208RU, а также по адресу нахождения объекта аренды (проспект Мира, д. 119, корп. 10, <...>), почтовый идентификатор 12599393339798.

Согласно отчету об отправке (почтовый идентификатор RO107133208RU), претензия вручена адресату 23.09.2024.

Однако выявленные нарушения C.I.E. "Моldехро" S.A. не устранены.

На основании п. 9.2 Договора аренды все споры и разногласия, возникающие между сторонами Договора разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Как указано в ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2025г. Комиссией в составе представителей Министерства экономического развития Российской Федерации, Департамента, Госинспекции по недвижимости, АО ВДНХ в присутствии генерального директора ООО «Арбиэй Групп» проведен повторный осмотр Павильона "Молдова", в ходе которого установлено, что в нарушений условий Договоров аренды и Договора субаренды использование практически 2/3 общей площади здания не соответствует культурно-просветительским целям, предусмотренным Соглашением/Концепцией, не содержит элементов национального, культурного наследия Республики Молдова (действуют Выставка восковых фигур «Россия Великая», выставка «Сибирский левша», в меню предприятия общественного питания «Леон» менее 25% от всех блюд составляют блюда молдавской кухни, на части помещений хранятся экспонаты ранее действующей выставки «Уникум да Винчи»). Кроме того, здание частично эксплуатируется третьими лицами, передача объекта которым Департаментом не согласовывалась. В часть помещений доступ комиссии не предоставлен.

ООО «Арбиэй Групп» оспаривало факт выявленных нарушений, поскольку переданный в аренду Павильон №10 ВДНХ и земельный участок используются только для осуществления выставочно-торговой деятельности, организации культурных мероприятий и открытия ресторанов (кафе) национальной кухни. Согласно п.3.4.19 Договора субаренды письменное согласие Департамента на сдачу помещений в субаренду не требуется. Ответчик указывал, что члены комиссии в составе представителей Департамента, Министерства экономического развития Российской Федерации, Госинспекции по недвижимости, АО ВДНХ, проводившей осмотр Павильона Молдова 25.03.2024г., должной компетенцией и познаниями в области культуры и истории Республики Молдова не обладают. Специалисты в области культуры Республики Молдова комиссией не привлекались. ООО «Арбиэй Групп» о проведении внеплановой проверки не было уведомлено в установленном законом порядке.

25.03.2024г. Павильон "Молдова" был закрыт, осуществлялась уборка и обработка всего Павильона со снятием и перемещением размещенных в Павильоне культурных ценностей Республики ФИО9, а также информационных экспозиций посвященных ознакомлению посетителей с туристическим потенциалом, природной базой, культурным наследием.

Ответчик также указал, что в результате проведенной проверки Комиссией в акте осмотра не отражены электронно-информационные постоянно действующие экспозиции, в количестве 8 штук (экраны и проекции), которые ввиду санитарного дня в Павильоне были отключены, в том числе экспозиция, знакомящая посетителей с историей, культурой, традициями и обычаями молдавского народа; экспозиция, знакомящая посетителей с историей развития Республики Молдова; экспозиция, знакомящая посетителей с созданием и развитием производств Республики Молдова с освещением направлений основных отраслей экономики Республики Молдова (машиностроение, легкая промышленность, сельское хозяйство и тд.); экспозиция музей винодельческого производства; экспозиция, посвященная ознакомлению посетителей с туристическим потенциалом, природной базой, культурным наследием, музей, культурным туризмом, сельским туризмом, виноградно-винодельческим туризмом; экспозиция, посвященная проведению международных сельскохозяйственных выставок; ввиду санитарного дня были сняты 117 скатертей со столов с Молдавским орнаментом, которые после окончания санитарного дня были возвращены; виду санитарного дня была снята Экспозиция национальной одежды и другой национальной текстильной промышленности, которые после окончания санитарного дня были возвращены.

Также комиссией не зафиксирован факт нахождение в Павильоне молдавского дегустационного центра (интерьер выполнен по мотивам народного творчества Республики ФИО9, с отсылкой к оформлению Милешских подземных галерей, галереи Криковских подвалов); нахождение в Павильоне кабинета для постоянного представителя Национального Конгресса Промышленников и Предпринимателей ФИО9; нахождение в Павильоне главного офиса ОО «ФИО10 Молдаван России».

Комиссией в акте осмотра не отражено, что в Павильоне регулярно проводятся международные конкурсы с дегустацией вин, где принимают участие как Республика Молдова, как организатор, так и приглашенные ею участники из 50 стран, а также и местные российские виноделы; в Павильоне проводятся мероприятия совместно с ЕЭС по развитию новых форм экономического партнерства, расширению и укреплению торгово-экономических связей между Российской Федерацией и Республикой Молдова, в которых также принимали участие представители АО ВДНХ. Национальным Конгрессом Промышленников и Предпринимателей ФИО9 в Павильоне регулярно проводятся тематические, отраслевые и культурные мероприятия (включая дискуссии и круглые столы), в целях содействия и установления устойчивых деловых связей Республики Молдова с представителями государственных структур в предпринимательских кругах, как РФ, так и государств участников СНГ.

В связи с этим ответчик указал, что акт осмотра от 25.03.2024 содержит выводы и суждения, выходящие за пределы познаний (национальная специализация), как комиссии в целом, так и каждого из задействованных должностных лиц, являвшихся членами комиссии, в отдельности, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

По этим основаниям заявлен встречный иск о признании акта осмотра от 25.03.2024г. Павильона №10 «Выставочно-торговый центр Молдова» на территории ВДНХ по адресу: <...>, недействительным.

Как пояснило ООО «Арбиэй Групп», после рекомендаций, данных комиссией при осмотре Павильона, со стороны ООО «Арбиэй Групп» произведена замена экспонатов выставки восковых фигур изг. Санкт-Петербурга; расторгнуты Договоры с Центром Здоровья Нации (демонтировано предприятие общественного питания «Тот самый чебурек», расторгнут Договор, закрыта и демонтирована выставка «Орудия наказание средневековья», в ресторане «Леон» значительно увеличено количество блюд молдавской кухни.

Суд первой инстанции принял во внимание, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке Главы 24 АПК РФ только те индивидуально определенные акты, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения, то есть обладают признаками ненормативных правовых актов.

На основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам Главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ №21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч.2 ст.90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе спорный акт осмотра не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а также исполнительным документом, которым расторгается Договор аренды.

Оспариваемый ответчиком акт осмотра Павильона от 25.03.2024 не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности ответчика, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности; носит информационный характер, отражает установленные в ходе обследования обстоятельства.

Фактически данный акт является средством документальной фиксации выявленных нарушений и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ООО «Арбиэй Групп». Следовательно, не является ненормативным правовым актом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, возложены на Госинспекцию по недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» распределены полномочия по контролю за соблюдением условий использования объектов нежилого фонда, а именно: проверка использования арендатором объекта нежилого фонда согласно условиям Договора аренды, проводимая в рамках мониторинга исполнения Договоров аренды, входит в компетенцию - Госинспекция по недвижимости (п. 2.7.6), а Департаментом применяются меры гражданско-правовой ответственности в случае выявления нарушений (п. 2.7.5).

В данном случае комиссионный осмотр проведен в целях оценки соответствия реально существующего состояния Павильона, установленным положениям Соглашения.

Сам факт составления акта осмотра не нарушает прав ООО «Арбиэй Групп», и такой способ защиты как признание акта осмотра недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий, о признании недействительными документов по результатам действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Арбиэй Групп» не имеется.

На основании ч.1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 6 Соглашения Объект и земельный участок могут использоваться только с целью, предусмотренной ст. 1 Соглашения, путем осуществления выставочно-торговой деятельности, организации культурных мероприятий и открытия ресторанов национальной кухни.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих устранение ответчиками выявленных нарушений и соблюдения условий Договора аренды и п. 6 Соглашения, материалы дела не содержат.

Размещение действующих экспозиций, знакомящих посетителей с историей, культурой, традициями и обычаями молдавского народа, с историей развития Республики Молдова, с созданием и развитием производств Республики Молдова также документально ответчиками не подтверждено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное ответчиком заключение специалиста №17/2025 по результатам исследования нежилых помещений по адресу: <...>, не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено по заказу ООО «Арбиэй Групп» в отсутствие извещения о проводимом исследовании истца, услуги по его составлению оплачены ответчиком, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на 13.10.2025г., на 20.10.2025г. в Павильоне №10 "Выставочно-торговый центр Молдова" на территории ВДНХ общей площадью 2693,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, проводятся выставки «Сокровища гробницы Тутанхомона», «Сибирский левша», Выставка восковых фигур «Россия Великая», которые не имеют отношения к организации и насыщению Павильона молдавским колоритом, не содержат в себе элементов национального, культурного наследия Республики Молдова и нарушают положения Договора аренды, что подтверждается кассовыми чеками, билетами на выставки, материалами фотофиксации.

Утвержденная генеральным директором Международного выставочного центра АО «Moldexpo» А.Андроником 07.07.2016 Концепция организации и использования торгово-выставочного центра «Молдова» была направлена в адрес АО ВДНХ Посольством Республики Молдова в Российской Федерации письмом от 04.08.2016 №RUS/234/858 за подписью Посла Думитру Брагиша с просьбой «препроводить» ее в Департамент городского имущества города Москвы.

АО ВДНХ письмом от 15.08.2016 №ВДНХ-7-74/16 направило копию Концепции посредством системы МосЭДО в адрес Департамента.

Департамент письмом от 25.11.2016 №ДГИ-Э-64572/16-1 направил ответ АО ВДНХ об отсутствии принципиальных возражений относительно концепции.

АО ВДНХ письмом от 14.12.2016 №ВДНХ-7-74/16 направило в адрес Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Молдова Д.Брагишу информацию, содержащуюся в письме Департамента.

Иные материалы, связанные с утверждением/изменением Концепции ООО «Арбиэй Групп» или иными лицами в адрес АО ВДНХ не направлялись, в связи с чем ссылка ответчика (2) на редакции Концепции от 05.07.2016г. признана несостоятельной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком C.I.E Moldexpo S.A. нарушений условий Договора аренды, Арбитражный суд города Москвы посчитал требование истца о досрочном расторжении Договора аренды от 08.11.2012 №Д-30/721 (учетный номер от 17.08.2015 №00-00378/15) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним Договора субаренды.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор аренды расторгнут и у ООО «Арбиэй Групп» отсутствуют основания для занятия арендованных помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчики указали, что есть основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1. ст.127.1 и п.1.4.1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, согласно п.3 ст.5 Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В соответствии с абз 3. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

На основании абз.3 ст.11 спорного Соглашения в случае досрочного прекращения или расторжения Договоров аренды объекта и земельного участка настоящее Соглашение прекращает свое действие.

Указанным выше Соглашением не был предусмотрен порядок расторжения Договора аренды объекта, соответственно данный вопрос урегулирован соответствующим внутригосударственным правовым актов, а именно, положениями ГК РФ и Договором аренды.

Как указано выше, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3 Договора он подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 3.4.1 и 3.4.17 Договора.

Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, указанный спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы. Основания для прекращения производства на основании норм п. 1 ч. 1. ст. 127.1 и п.1.ч.1 ст. 150 отсутствуют.

Ответчики ссылались на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ч. 3. ст. 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный вопрос был разрешен в ходе судебных разбирательств, так Арбитражным судом города Москвы по делу было отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления от ответчиков CLE Moldexpo S. и ООО «Арбиэй Групп».

Материалами дела подтверждается, что Департамент направлял претензию по адресу CLE Moldexpo S.A - <...>.

Через официальный портал Правительства Москвы 26.07.2025 было получено уведомление №ДГИ-Э-118281/24 от ООО «Арбиэй Групп» о том, что они получают заказные письма на имя получателя CLE Moldexpo S.A и просят направлять уведомления по их месту регистрации.

Департамент, приняв указанную информацию, направил международным почтовым отправлением по адресу CLE Moldexpo S.A от 01.08.2024. Номер почтового отправления №RO10733137RU. Указанный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 раздела II Процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом ООО «Арбиэй Групп» в рамках настоящего дела уже заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что указано в определении о назначении судебного разбирательства к делу от 20.01.2025.

ООО «Арбиэй Групп» в рамках настоящего дела представляло процессуальные документы: ходатайства о привлечении третьих лиц, о приобщении дополнительных документов. Все указанные ходатайства были рассмотрены судом и вынесены решения об их удовлетворении либо в отказе удовлетворения. Было также заявлено встречное исковое заявление.

ООО «Арбиэй Групп» направило письмо в адрес Департамента №ДГИ-Э-85825/24 от 04.06.2024 о том, что устранило нарушения, выявленные в ходе осмотра помещения от 25.03.2024 и просило о повторной проверке.

В результате проведенного 18.06.2024 Госинспекцией по недвижимости осмотра установлено, что требования, изложенные в претензии, не исполнены. Также сведения о том, что ответчик не устранил нарушения, содержатся в комиссионном осмотре от 12.05.2025, согласно которому использование более половины общей площади павильона не соответствует культурно-просветительским целям, предусмотренным Соглашением/Концепцией, не содержит элементов национального, культурного наследия Республики Молдова.

С учетом того, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более года, были проведены несколько осмотров помещения на предмет нарушений целевого использования, было привлечено множество лиц, участвующих в деле, направлены письма, заявлены встречные исковые требования, даны пояснения, в связи с чем довод ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку направлен на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Ответчики указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу в качестве третьих лиц Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство иностранных дел Республики ФИО9, Правительство Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора,, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Указанный спор касается именно арендных отношений между собственником (г.Москва) и пользователями - ответчиками CLE. Moldexpo ООО «Арбиэй Групп» на основании Договора аренды и Договора субаренды соответственно.

Таким образом, решение по настоящему делу не повлияло на права или обязанности не привлеченных третьих лиц - Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерство иностранных дел Республики ФИО9, Правительство Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора и оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу №А40230016/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев