Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А01-1538/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1538/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-13704/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Спектр-Гео»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» и Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея         от 16.07.2024 по делу № А01-1538/2023

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (далее - ООО «Спектр-Гео», общество) и Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Росприроднадзора) о взыскании штрафа в размере 249 750 руб., пени в размере 349 650 руб., расходов за проведение экологической экспертизы проекта в размере 335 544 руб., расходов за проведение повторной экологической экспертизы проекта в размере 335 544 руб., расходов за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях в размере 328 500 руб., денежных средств в размере 4 995 000 руб., о признании проекта рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненного ООО «Спектр-Гео», в рамках муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020, ничтожным (недействительным) в связи с его неисполнимостью, и о расторжении муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спектр-Гео» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к администрации о взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020 в размере 4 995 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: проект рекультивации по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина», выполненный ООО «Спектр-Гео», в рамках муниципального контракта от 10.11.2020 №15 (ОАЭФ) – 2020, реестровый номер контракта 3232501769920000023, признан некачественно выполненной работой и неподлежащей оплате; признаны недействительными положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 и приказ Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 №907. С ООО «Спектр-Гео» в пользу администрации взысканы штраф в размере 249 750 руб., неустойка в размере 349 650 руб., денежные средства за проведение экологической экспертизы в размере 335 544 руб., за проведение повторной экологической экспертизы в размере 335 544 руб., расходы за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях в размере 328 500 руб., неосновательное обогащение в размере 4 995 000 руб., денежные средства в размере 587 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 350 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Спектр-Гео» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 905 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр-Гео» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектр-Гео» указывает, что суд по ходатайству администрации неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика управление, поскольку в рамках одного дела не могут рассматриваться два совершенно разных требования к разным ответчикам: 1) о неисполнении контракта и 2) о признании заключения государственной экологической экспертизы и приказа о его утверждении недействительными. Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", не предусмотрен иной порядок отмены заключения государственной экологической экспертизы, кроме оспаривания его в судебном порядке. При этом главой 24 АПК РФ установлен специальный порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов коим является положительное заключение государственной экологической экспертизы. Между тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено приказом экспертной комиссии 07.10.2022 и трехмесячный срок на его обжалование пропущен истцом, заявление о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано. Решение суда первой инстанции о признании изготовленного ответчиком проекта рекультивации земельного участка некачественно выполненной работой, не подлежащей оплате, как и признание недействительным заключения государственной экологической экспертизы, основано исключительно на результатах заключения судебной экспертизы. Однако у экспертов полностью отсутствует квалификация, подтвержденная документами, в сфере рекультивации нарушенных земель на земельных участках, где ранее располагались объекты размещения отходов производства и потребления (полигоны ТКО, незаконные свалки ТКО). ООО «Спектр-Гео» полагает, что осмотр свалки, проведенный в течение получаса, не может являться серьезным исследованием из-за его краткосрочности. В экспертном заключении не учитывается тот факт, что инженерные изыскания проводились в декабре 2020 года, а проверка результатов инженерных изысканий осуществлялась экспертами в октябре 2023 года, т.е. спустя 3 года и в другой сезон. За это время с высокой вероятностью могли произойти существенные изменения на местности, поэтому сомнение экспертов в фактическом проведении буровых работ на «заболоченной» в настоящее время местности ничем не обосновано. Все замечания судебных экспертов носят предвзятый необъективный характер, не основанные на фактическом материале. Указание в экспертном заключении на наличие фильтрата является лишь предположением, не основанным на достоверных фактах. В исследовательской части судебной экспертизы отмечено, что проверка инженерно-геологических изысканий проводилась в 2023 году привлеченной истцом организацией ООО «Трансстройпроект». На основании внесудебной экспертизы судебными экспертами и сделаны выводы о недостоверности проведенных ответчиком инженерных изысканий. Однако внесудебное заключение является недостоверным доказательством. Взыскание расходов на заключение экспертов ООО «Трансстройпроект» является необоснованным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является доказательством, не требующим дополнительного доказывания, в отличие от выводов экспертов коммерческой организации. Пока положительное заключение государственной экологической экспертизы не рассмотрено в суде и по нему не принято решение суда о признании его незаконным, это заключение должно приниматься арбитражным судом как неопровержимое доказательство в пользу ответчика. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензиям на судебную экспертизу. Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная условиями договора и ст.747 ГК РФ обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора, по предоставлению исходных документов, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В связи с этим неустойка и штраф не подлежат начислению и взысканию, срок выполнения работ при таких обстоятельствах продлевается на период, соответствующий просрочке заказчика. Представители истца принимали участие в процессе осуществления государственной экологической экспертизы, участвовали в заседаниях экспертной комиссии, имели возможность своевременно предоставить на рассмотрение экспертной комиссии любые замечания и предложения по рассматриваемому проекту рекультивации. Однако никаких претензий на момент получения положительного заключения государственной экологической экспертизы истец не предъявлял. Установленные истцом якобы несоответствия проектной документации в части характеристик и наименований грунтов, отсутствия наблюдательных скважин, неверные результаты геофильтрационных данных и т.д., никак не влияют на положительное заключение государственной экологической экспертизы для реализации проектных решений методом вывоза отходов с участка и последующей рекультивации земельного участка, что подтверждено в отзыве на иск соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительными положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 и приказа Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 №907. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что учитывая факты предоставления писем, подписанных администрацией, включающих согласование представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации, а также непосредственное участие должностных лиц администрации в обсуждениях проектной документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, у экспертной комиссии государственной экологической экспертизы отсутствовали основания для отнесения данной проектной документации и результатов инженерных изыскания к недостоверным. Также согласно административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923, в обязанности экспертной комиссии (руководитель ЭК, эксперты) не входит установление подлинности предоставленной на экспертизу документации. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что фактически на государственную экспертизу предоставлены два совершенно разных проекта рекультивации. Так, первоначально предоставленный проект рекультивации, не прошедший государственную экологическую экспертизу, предполагал захоронение отходов, в то время как второй проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, предполагает вывоз отходов. Таким образом, при проведении государственной экологической экспертизы в связи с разными способами рекультивации оценивались разные документы. Установленные несоответствия проектной документации в части характеристик и наименований грунтов, отсутствия наблюдательных скважин, неверные результаты геофильтрационных данных никак не влияют на положительное заключение государственной экологической экспертизы. Соответственно, признание недостоверными документов, предоставленных в рамках проекта, получившего отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, не может служить основанием для признания недействительным другого заключения, для которого эти документы решающего значения не имели. Вывод суда, что оспариваемое администрацией заключение государственной экологической экспертизы, в нарушение положений пункта 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, получено на основании недостоверных данных инженерных изысканий, неверен. Кроме того, управление полагает, что не может являться соответчиком по данному делу, как и в рамках одного дела не могут рассматриваться два совершенно разных требования к разным ответчикам: о неисполнении контракта и о признании приказа об утверждении заключения ГЭЭ недействительным.

            В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

17.09.2024 в апелляционный суд поступили дополнения «Спектр-Гео» к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр-Гео» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Администрация и управление не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, направили ходатайства о рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.09.2024 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ООО «Спектр-Гео» к апелляционной жалобе ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спектр-Гео» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданное непосредственно в день судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение обществом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Спектр-Гео» своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее выслушав представителя ООО «Спектр-Гео», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Спектр-Гео» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, а заказчик обязался принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями контракта работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом работы по контракту является разработанный проект по рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, готовый к реализации, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости части проекта.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - по 01.12.2021. Срок действия контракта по 31.12.2021.

Общая цена контракта составляла 9 990 000 руб., из них: финансирование 2020 год - 4 995 000 руб.; финансирование 2021 год - 4 995 000 руб. (п. 2.1 контракта). Оплату стоимости государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости части проекта осуществляет заказчик. При получении отрицательного заключения оплата за проведение последующих проверок производится за счет исполнителя (п. 2.1.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.6 контракта, окончательный расчет производится заказчиком, не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акты выполненных работ и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, но не позднее 31.12.2021.

Согласно приложению N 1 к контракту, 1 этап выполнения работ включает в себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина".

Во исполнение условий контракта администрация перечислила обществу на основании платежного поручения N 1213 от 25.12.2020 денежные средства в размере 4 995 000 руб.

09.06.2021 в адрес управления направлен проект для проведения государственной экологической экспертизы.

10.12.2021 управление утвердило отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 23-1-02-1-72-0031-21 на проект, изготовленный ООО «Спектр-Гео». Согласно выводам данного заключения установлено, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина", не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательствам в области охраны окружающей среды. По результатам рассмотрения проектной документации необходимо доработать представленную документацию (материалы) по замечаниям экспертной комиссии, были выявлены недостатки в части использования земельных участков в посрекультивационный период, а также по сроку рекультивации.

В дальнейшем на основании приказа N 907 от 07.10.2022 управлением утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 23-1-02-1-72-0033-22 "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина". Как следует из представленных материалов, в качестве основного мероприятия по ликвидации полигона и несанкционированной свалки принимается удаление отходов на лицензированные предприятия по обращению с отходами (размещение для ТКО и обработку для строительных отходов) и работы по восстановлению земель с целью возможности дальнейшего использования по назначению.

Однако, 28.10.2022 заказчик на этапе проверки комплектности предоставленной документации в проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектной документации получил отказ ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", мотивированный тем, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по рекультивации открытой площадки для размещения (захоронения) отходов подлежат государственной экспертизе в случае строительства или реконструкции объекта (объектов) капитального строительства, предусмотренных такой документацией.

Разработанной проектной документацией ООО «Спектр-Гео» предусмотрено полное изъятие и вывоз свалочного тела и загрязненного грунта со спорного земельного участка и восстановление земель с целью возможности их дальнейшего использования по назначению. То есть ликвидация полигона осуществляется путем вывоза отходов с площади 3,8 га и передачи отходов организациям, имеющим действующие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности. Между тем общество, принимая ликвидационный метод свалки, не согласовало данное решение с министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края. Сметная часть стоимости проекта не прошла экспертизу достоверности определения сметной стоимости проектной документации.

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) администрацией не подписаны.

В силу пункта 4.4.8 контракта исполнитель признает право заказчика: а) провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с оплатой расходов за счет исполнителя (соразмерным уменьшением цены контракта) в случае отказа исполнителя от проведения экспертизы; б) приостановить взаиморасчеты с исполнителем, если исполнителем не выполнены обязательства по настоящему контракту.

В соответствии с условиями контракта администрация обратилась в экспертную организацию ООО «Трансстройпроект» с целью проведения исследования достоверности инженерных изысканий к проектной документации по объекту: "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинин". Согласно исследованию установлено, что инженерно-экологические изыскания не выполнялись в соответствии с требованиями нормативной документации, т.к. геофильтрационные данные при контрольном исследовании дали противоположный результат, кардинально отличный от данных ООО «Спектр-Гео». Гидрогеологические исследования с бурением трех наблюдательных скважин на глубину 8 метров не выполнялись, так как предоставленные наблюдательные скважины являются муляжом.

Полагая, что обществом не исполнены взятые по контракту обязательства в полном объеме, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и разработанная в полном соответствии с заданием и готовая к реализации проектная документация, в состав которой также входит проект рекультивации объекта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости спорного объекта, ООО «Спектр-Гео» не представлены, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спектр-Гео» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к администрации о взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по муниципальному контракту № 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020 в размере 4 995 000 руб. В обоснование встречного искового заявления общество указало, что результатом работ является разработанный проект по рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, готовый к реализации, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экологической экспертизы, следовательно, работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате в размере, согласованном в контракте.

            Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В материалы дела представлен промежуточный акт выполненных работ от 17.12.2020 (том 4 л.д.34), в котором указано на выполнение обществом комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) на сумму 4 995 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Акт выполненных работ от 02.11.2022 на всю сумму контракта (9 990 000 руб.), а также акт приема-передачи документации №1 от 02.11.2022 (том 4 л.д.35-38) со стороны администрации не подписаны.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не оспаривает сам факт выполнения работ, но, обосновывая не подписание актов от 02.11.2022 и отказ от оплаты выполненных работ, ссылается на то, что представленный проект не прошел государственную экспертизу в части сметной стоимости, а также по результатам исследований, проведенных привлеченной экспертной организацией ООО «Трансстройпроект», подтверждено некачественной выполнение ООО «Спектр-Гео» работ по контракту.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу положений Закона N 44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.

Таким образом, оплате подлежит результат выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, а именно: разработанный проект по рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина, готовый к реализации, содержащий результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта (п. 1.5 контракта), однако такой результат работ подрядчиком не представлен заказчику.

Как указал заказчик, проектной документацией по объекту: "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинин" предусмотрено полное изъятие и вывоз свалочного тела и загрязненного грунта со спорной территории и восстановление земель с целью возможности их дальнейшего использования по назначению, то есть ликвидация полигона подлежала осуществлению путем вывоза отходов с площади 3.8 га и их передачи организациям, имеющим действующие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности. Однако общество, принимая ликвидационный метод свалки, не согласовало данное решение с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в связи с чем сметная часть стоимости проекта не прошла государственную экспертизу, заказчиком получен отказ №03000-22/Г23-0032852/24-03 от 28.10.2022 (том 1 л.д. 73-75).

С учетом изложенного, результат работ не получен, работы не были завершены в связи с не прохождением проекта государственной экспертизы в части сметной стоимости.

При этом, апелляционный суд отмечает, что неоконченный результат (проект по рекультивации земельного участка, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в части сметной стоимости) не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, из содержания которого следует, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы в части сметной стоимости, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

В этой связи проектная документация, разработанная ООО «Спектр-Гео», потребительскую ценность для заказчика не имеет. Соответственно, у апеллянта отсутствуют основания утверждать о передаче и принятии заказчиком выполненных работ. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из материалов дела, первоначально подготовленный ООО «Спектр-Гео» проект рекультивации (путем захоронения отходов) получил отрицательное экологическое заключение, так как проект не соответствовал действующему законодательству и иным нормативным актам, в частности инженерно-геодезические изыскания проведены с нарушением требований технического задания и программы работ, признаны комиссией как недостаточными, не соответствующими экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. После вынесения отрицательного заключения экологической экспертизы, ООО «Спектр-Гео» не устранило указанные недостатки, а просто выбрало иной способ рекультивации полигона, при этом, не проводя инженерных изысканий.

Новый проект рекультивации получил положительное заключение экологической экспертизы. В качестве основного мероприятия по рекультивации земельного участка указано на удаление отходов на лицензированные предприятия по обращению с отходами (размещение для ТКО и обработку для строительных отходов) и работы по восстановлению земель с целью возможности дальнейшего использования их по назначению.

Вместе с тем, до исполнителя была доведена информация, что первоначальный вариант рекультивации путем захоронения отходов, прошедший публичные обсуждения, наиболее приемлем; указано на невозможность ликвидации отходов из-за отсутствия в Краснодарском крае полигона, способного принять весь объем ТКО с рекультивированного объекта (письмо №601 от 11.02.2022 (том 2 л.д.32).

Более того, письмом №70.06.-08-12002/22 от 14.10.2022 (том 1 л.д.33) Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края указано на дефицит мощностей для размещения ТКО на территории Краснодарского края, отмечена нецелесообразность проведения ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде методом транспортирования и размещения ТКО на лицензируемом объекте. Также Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края сообщено об отсутствии планов по размещению схем потоков отходов со спорного объекта в территориальной схеме обращения с отходами Краснодарского края (письмо №70.06-08-133055/22 от 07.11.2022 (том 2 л.д.31)).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласования обществом с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края решения о ликвидации свалки путем размещения отходов на конкретную площадку лицензируемой организации.

Администрация указала, что, действительно, в обязанности управления не входит установление подлинности, предоставленной на государственную экологическую экспертизу документации. При этом разные способы рекультивации, оцениваются по разному, но инженерно-экологические изыскания не могут оцениваться по разным документам, так как существуют Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", согласно которым общество обязано было провести процедуру по натурным исследованиям полигона. Однако ООО «Спектр-Гео» проводило работы по изысканиям с изъятием проб единожды в ноябре-декабре 2020 года, чему управление дало оценку при вынесении отрицательного заключения. Замечания обществом не были устранены.

Более того, администрацией направлены запросы в подрядные организации, в которых обществом проводились лабораторные исследования. Так, образцы воды со скважин, отобранные ООО «Спектр-Гео», не поступали на исследование в лабораторию ООО «Гея-НИИ» (письмо №2 от 02.06.2023, том 3 л.д. 71). Аналогичный ответ представлен и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» (том 3 л.д. 77).

В целях проверки качества (достоверности исследований) полученного, но не принятого результата изыскательских работ (проектная документация), администрацией проведено экспертное исследование, которое было поручено экспертам ООО «Трансстройпроект», по результатам которого установлено, что инженерно-экологические изыскания не выполнялись в соответствии с требованиями нормативной документации, т.к. геофильтрационные данные при контрольном исследовании дали противоположный результат, кардинально отличный от данных ООО «Спектр-Гео»; гидрогеологические исследования с бурением трех наблюдательных скважин на глубину 8 метров не выполнялись, так как предоставленные наблюдательные скважины являются муляжом.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия, в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных обществом работ по контракту. Более того, выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы, оснований для признания досудебного заключения недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ООО «Спектр-Гео» указало, что по материалам разработанной проектной документации было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы №23-1-02-1-72-0033-22 (том 1 л.д.87-139), утвержденное приказом управления № 907 от 07.10.2022. В данном заключении сделаны следующие выводы: представленный на государственную экологическую экспертизу проект «Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина» соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; в результате анализа проекта экспертная комиссия государственной экологической экспертизы указала на возможность реализации объекта государственной экологической экспертизы. В этой связи ООО «Спектр-Гео» работы выполнены в полном объеме, и подлежат оплате.

            Как отмечено ранее, с целью определения качества работ, выполненных по контракту, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» ФИО2, ФИО3, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли материалы инженерных изысканий, представленные ООО «Спектр-Гео» администрации и прошедшие государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, фактически достоверными?

2. В случае несоответствия фактическим, представленным ООО «Спектр-Гео» результатов инженерных изысканий, определить достоверность принятых в проектно-сметной документации технологических решений (для реализации требований Технического задания) или (и) несоответствия объемов выполненных работ, с требованиями нормативной документации и техническому заданию по муниципальному контракту N 15 (ОАЭФ)-2020 от 10.11.2020?

В Арбитражный суд Республика Адыгея поступило заключение экспертов №170-23/16.5 от 27.11.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что материалы инженерных изысканий, представленные ООО «Спектр-Гео» администрации и прошедшие государственную экологическую экспертизу управления, не являются достоверными.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что требования к программе инженерных изысканий, указанные в п. 7 Приложения N 1 к контракту, и требования, отраженные в СП 47.13330.2016, обществом выполнены не в полном объеме. Отсутствие достаточной и достоверной информации в отчетах по инженерным изысканиям ставит под сомнение обоснованность принятых проектных решений для "Рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина".

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражая против выводов судебных экспертов, общество указало, что осмотр свалки, проведенный в течение получаса, не может являться серьезным исследованием из-за его краткосрочности, что опровергается содержанием заключения, поскольку из вводной части заключения следует, что экспертный осмотр проведен 23.10.2023 с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. (полтора часа). При этом в ходе осмотра полигона проводились натурные исследования, обмерные работы; установлен факт подтопления территории с южной стороны полигона; установлен факт заболоченности инженерно-геологических скважин и шурфов; две из трех скважин не обустроены для ведения гидрогеологического мониторинга, указанные обстоятельства невозможно установить без проведения натурного осмотра. В этой связи не отобрание проб с территории полигона ввиду отсутствия такой необходимости не может рассматриваться в качестве ошибки при проведении экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции экспертов. Самостоятельный выбор экспертами способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости экспертов. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Доводы о том, что судебное заключение полностью основано на заключении досудебного экспертизы, проведенной ООО «Трансстройпроект», не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы судебных экспертов основаны не только на представленных проектной документации и заключениях экологических экспертиз, но на совокупности представленных экспертам доказательств, в том числе, досудебного заключения специалиста и прочих. Судебными экспертами в исследовательской части заключения даны подробные замечания по каждому отчету.

Так, по отчету об инженерно-гидрометеорологических изысканиях. 015 -ИГМИ в качестве замечаний указано, что инженерно-гидрометеорологические изыскания для архитектурно-строительного проектирования при подготовке проектной документации выполняются в два этапа; в программе работ отсутствует обоснование проведения изысканий в один этап. Названия разделов и их последовательность изложения не соответствуют требованиям п. 7.1.21 СП 47.13330.2016. В списке использованных материалов (с. 32) есть ссылка па технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изыскания, однако не указана дата выпуска этого отчета, что не позволяет оценить правомерность его использования. Срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима объектов не должен превышать два года, метеорологического режима - пять лет (п. 7.1.8 СП 47.13330.2016). Недостаточно изучено влияние безымянного водотока на затопление территории, непосредственно прилегающей к свалочному телу. В томе инженерно-экологические изыскания есть указания, на то, что при обследовании была обнаружена влаголюбивая растительность - осока и мать-и-мачеха (с. 36), которая косвенно доказывает наличие замокших или заболоченных мест. Тем не менее, в отчете по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям об опасных процессах, связанных с затоплением территории сведений нет.

По отчету по инженерно-экологическим изысканиям. 015- ИЭИ в качестве замечаний указано, что в программе работ по инженерно-экологическим изысканиям не приводится обоснование для проведения работ в один этап. В разделах 6.4. Современное состояние грунтов и 6.5. Современное состояние подземных вод приводятся результаты лабораторных исследований, показывающие низкие значения большинства показателей и/или находящихся в пределах нормы. Однако в ходе осмотра площадки изысканий были визуально установлены участки загрязнения фильтратом поверхностных вод и грунтов. Раздел 7 Прогноз неблагоприятных изменений природной среды содержит информацию, больше подходящую для проектирования полигона ТКО, а не его рекультивации. Прогноз изменений природной среды в ситуации отсутствия рекультивации - не рассматривается. Не рассмотрены также возможные аварийные ситуации, например, возгорание бытовых отходов.

По отчету по инженерно-геологическим изысканиям. 015-ИГ в качестве замечаний указано, что программа работ составлена с нарушениями требований п. 4.19 и 6.1.9 (СП 47.13330.2016). В разделе изученность написано, что использовались материалы изысканий по объектам, расположенным вблизи от площадки имеющим идентичные грунтовые условия (с. 44). Однако сведения о них отсутствуют в списке литературы, поэтому оценить корректность использования с учетом срока их давности и удаленности не представляется возможным. В техническом задании на выполнение работ установлена стадия подготовки проектной документации объектов капитального строительства в два этапа. Согласно п. 4.30 (СП 47.13330.2016), инженерные изыскания для подготовки проектной документации объектов капитального строительства выполняются в два этапа при: - недостаточной изученности природных условий территории и факторов техногенного воздействия; отсутствии материалов и данных для принятия проектных решений по инженерной защите объектов капитального строительства и охране окружающей среды. В программе работ (п. 3) указывается на низкую степень изученности инженерно-геологических условий. Следовательно, выполнение требований п. 4.31 и 4.32 (СП 47.13330.2016) становятся обязательными. Тем не менее, в программе работ не указаны поэтапный ход выполнения работ. Аргументы для проведения инженерно-геологических изысканий в один этап (п. 4.33) также отсутствуют. Отчет содержит как неточности, так и существенные отклонения от требований нормативных документов и технического задания. Согласно техническому заданию, при производстве инженерно-геологических изысканий предусмотрено их двухэтапное выполнение. Карта фактического материала (прил. Б) выполнена в масштабе 1: 1000. Инженерно-геологические изыскания на первом этапе стадии подготовки проектной документации объектов капитального строительства проводятся в масштабах 1:1000 только при соответствующем обосновании в программе работ (п. 6.3.1.1 СП 47.13330.2016). Данное обоснование в программе отсутствует. Также в составе инженерно-геологических изысканий первого этапа выполняются (п. 6.3.1.2): -инженерно-геологическая съемка в масштабах, соответствующих масштабу градостроительной документации; -полевые испытания грунтов для определения физико-механических характеристик; - изучение опасных геологических и инженерно-геологических процессов с подготовкой рекомендаций для принятия решении но инженерной защите территории; -уточнение исходной сейсмичности. Инженерно-геологическая съемка не выполнена, масштаб топографической карты, используемой при выполнении инженерных изысканий не соответствует масштабу градостроительной деятельности рекомендуемого Приложения Б (СП 47.13330.2016). Полевые испытания грунтов не выполнялись, сведения отсутствуют. Рекомендации для принятия решений по инженерной защите территории отсутствуют. Расчетная сейсмическая интенсивность в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмичности г. Апшеронска составляет: А (10%) - 8, В (5%) - 8, С (1%) - 9 в течение 50 лет (карты ОСР-2016). В связи с этим, согласно п. 6.3.3.14 при инженерно-геологических изысканиях в сейсмических районах (с сейсмичностью 6 и более баллов) в отчете необходимо указывать не только сведения об исходной сейсмичности, но и результаты работ по сейсмическому микрорайонированию в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014. Также необходимо учитывать возможность сейсмогенных подвижек и проявления вторичных эффектов, связанных с сейсмичностью, таких как активизация оползневых процессов и разжижение грунтов, а также определять количественные характеристики этих явлений, необходимых для разработки защитных мероприятий. Данные работы не проводились. Сведения отсутствуют. Приводимые во Введении (л.8-11 Отчета ИГ-015) фотографии не позволяют идентифицировать их положение на площади изысканий (фото скв. № 7 на с. 9, фото скв. №2 на с. 11). На представленных фото «бурение скважины №9, №2, №10» видно, что производился шнековый тип бурения. ФИО4 тип бурения применяют при зондированном бурении для установления границ распространения скальных, заторфованных, промерзающих грунтов и т.д. (табл. В. 1, СП 446.1325800.2019), отбор монолитов для лабораторных исследований при таком типе бурения не возможен. В разделе 2.3 Климатические условия не приводятся сведения о метеостанции, по которой даются среднемесячные и среднегодовые температуры воздуха. Приводимые в таблице 3.1 значения не соответствуют данным таблицы 5.1. (СП 131.13330.2018) по г. Майкопу или г. Краснодару. Данные по другим метеостанциям из данного СП не применимы к участку изысканий. В целом по тексту приводится много общей и/или не требуемой в данном отчете информации. Раздел 2.8. Ландшафтные условия также не является необходимым разделом в отчете по инженерно-геологическим изысканиям; подобные сведения должны содержаться в отчете по инженерно-экологическим изысканиям. Раздел 2.13 Водоохранные зоны также не относится к разделам отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Сведения по глубине промерзания грунта - отсутствуют. Раздел 3. Геологическое строение и раздел 5 Физико-механические свойства грунтов идентичны по содержанию. В то время как раздел 3 должен содержать информацию об условиях залегания слоев (с привязкой к геоморфологическим элементам) структурно-текстурные особенности грунтов, изменчивость в плане и по глубине (п. 6.3.1.5 СП 47.13330.2016). Раздел 4 Гидрогеологические условия также содержит много общей информации (с. 21-22), не соответствующей глубине изысканий и решаемым задачам. В техническом задании на производство работ указывается на необходимость сооружения наблюдательных скважин для мониторинга подземных вод. В приложениях и по тексту отчета информация о них отсутствует, паспорта наблюдательных скважин с их конструкцией, типом фильтра отсутствуют. При визуальном осмотре двух из трех наблюдательных скважин (третья не была обнаружена) было установлено, что скважины не обустроены для ведения гидрогеологического мониторинга. Местоположение инженерно-геологических скважин и шурфов для проведения опытных наливов в юго-восточной и южной частях площадки изысканий вызывает сомнения в виду их попадания в зону заболоченности. Согласно «Карте фактического материала» (л.1 (88) Отчет ИГ-015) скважины № 2, № 3, № 4, шурф Ш-3, наблюдательная скважина-3, фактически расположены в зоне заболоченности. Добраться техникой для проведения буровых работ практически невозможно, без устройства временной дороги (насыпи), что ставит под сомнение выполнение работ по бурению инженерно-геологических скважин в полном объеме. Первичная полевая документацию по инженерным изысканиям» и фото, видео материалы не представлены (отсутствуют), что является нарушением требований п. 4.9 СП 47.13330.2016.

Указание общество на то, что инженерные изыскания проводились в декабре 2020 года, а судебная экспертиза проводилась в октябре 2023 года, т.е. спустя 3 года и в другой сезон, в связи с чем за это время с высокой вероятностью могли произойти существенные изменения на местности, поэтому сомнение экспертов в фактическом проведении буровых работ на «заболоченной» в настоящее время местности ничем не обосновано, основано на предположениях апеллянта. Так, полигон расположен вблизи рек Пшеха, Туха и иных безымянных ручьев, также на территории имеются подземные воды. Ближайший безымянный речей расположен к востоку и юго-востоку от проектируемого объекта; водным режимом данной реки является эпизодичность стоков, которые появляются в период выпадения осадков и таяние снега. Кроме того, экспертами установлена недостоверность сведений по глубине грунтовых вод по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 г. от 2,2 до 4,8 м. Так, в отчете указано, что прогнозируемый максимальный уровень воды составляет 1 м., следовательно, подземные воды не могут достигнуть дневной поверхности. Тем не менее, на дату выездного обследования (октябрь 2023 г.) было зафиксировано, что все лотки для сбора фильтрата с юго-восточной, южной сторон полигона ТКО заполнены водой (фильтратом), а прилегающая к ним территория также подтоплена. Также экспертами отмечено, что в ведомостях описания горных выработок указан только появившийся уровень подземных вод, сведения об установившемся уровне отсутствуют. В данном отчете карта гидроизогипс построена некорректно, поскольку такие карты строятся по установившимся уровням подземных вод. На карте гидроизогипс (прил. Г) показано северо-восточное направление движения подземных вод. Полигон ТКО служит препятствием на пути движения грунтовых вод, что и приводит к их застаиванию вокруг свалочного тела. Поскольку экспертный осмотр проведен в октябре 2023 года, в один из периодов наибольшего выпадения осадков, учитывая наличие подземных вод и рек, постольку эксперты пришли к выводу о попадании скважин и шуфров в зону заболоченности. Несогласие апеллянта с выводом экспертов о наличии фильтрата, не принимается судом, поскольку факт установки лотка для сбора фильтрата с юго-востока и южной стороны полигона и их полное заполнение водой, а также подтопление, зафиксированы экспертами при натурном осмотре полигона.

Доводы апеллянта о некомпетентности экспертов несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются информацией о квалификации экспертов, принятой судом во внимание при назначении экспертизы. Суд учел, что наличие специальных познаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами, подтверждающими квалификацию и стаж работы экспертов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судом экспертизы, в ходе проведения экспертизы, отводов экспертам не заявлено, равно как и не заявлено о некомпетентности экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. ООО «Спектр-Гео» не воспользовалось предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление отвода экспертам. Мнение апеллянта о заинтересованности является предположительным, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным и полным, выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие общества с выводами экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в заключении.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленная ООО «Спектр-Гео» рецензия на заключение экспертов была оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а указывает на мнение специалиста, привлеченного обществом о недоказанности выводов экспертов. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная ООО «Спектр-Гео» рецензия на заключение экспертов, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, из которых следует, что результаты инженерных изысканий без устранения выявленных ими недостатков не могут быть использованы для разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта; принимая во внимание полученное на основании недостоверных данных инженерных изысканий положительное заключение государственной экологической экспертизы по объекту "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинин", признавая отсутствие потребительской ценности инженерных изысканий и их невозможность использования по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о признании проекта рекультивации некачественно выполненной работой и неподлежащей оплате, и о взыскании денежных средств.

При этом указание апеллянтов на то, что проект рекультивации согласован с администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции в условиях отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в части сметной стоимости, а также некачественного выполнения работ по подготовке проекта, соответственно, цель контакта не достигнута.

Доводы исполнителя о том, что на выполненные им работы по подготовке проекта рекультивации получено положительное заключение государственной экспертизы, которая является безусловным доказательством качественного выполнения им работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в обязанности управления не входит установление подлинности, предоставленной на государственную экологическую экспертизу документации; материалами дела (ответы на лабораторных организаций о не проведении исследований, внесудебная и судебная экспертизы) подтвержден факт некачественного выполнения работ по контракту.

Администрацией в адрес ООО «Спектр-Гео» направлено письмо №3920 от 13.09.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по контракту (том 2 л.д. 38-42), то есть с этого момента заказчик утратил интерес к результату выполненных подрядчиком работ.

Более того, судом первой инстанции установлено, что срок действия контракта до 31.12.2021, соответственно, с 01.01.2022 прекращаются обязательства сторон по спорному контракту, за исключением тех обязательств, действие которых может начаться лишь после исполнения контракта. Таким образом, на момент обращения администрации с требованием о расторжении контракта, договор является недействующим с момента истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления администрацией аванса по контракту в размере 4 995 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение №1213 от 25.12.2020 (том 1 л.д. 28)) и обществом не оспаривается.

Установив, что результаты работ по контракту на выполнение проектной и сметной документации не прошли обязательной государственной экспертизы в части сметной стоимости, проведенные обществом изыскания, получившие положительное заключения, по сути выполнены с существенными нарушениями и признаны судом некачественными работами, доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат, следовательно, они не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком как готовый продукт по прямому назначению, направив письмо с требованием о возвращении денежных средств, заказчик утратил интерес к продолжению договорных отношений, в связи с чем основания для удержания аванса у подрядчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании с ООО «Спектр-Гео» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 995 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Администрацией заявлены требования о взыскании штрафа в размере 249 750 руб. и неустойки в размере 349 650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение изложено в п. 8.2 контракта.

   Учитывая установленный судом на основании исследования и оценки материалов дела факт не передачи результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у администрации права на взыскание с общества неустойки.

Произведенный администрацией расчет неустойки на сумму 349 650 руб. проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

В силу пункта 8.11. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ.

Администрацией произведен расчет штрафа, размер которого составил 249 750 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что работы неоднократно приостанавливались ввиду не представления заказчиком всей необходимой документации, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение о продлении срока выполнения работ; не выполнение заказчиком своих обязательств является основанием для применения к нему соответствующей ответственности, однако не отменяет факт допущенной обществом просрочки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени и штрафа.

Администрацией заявлены требования о взыскании расходов за проведенные государственные экологические экспертизы в размере 671 088 руб., расходов за размещение объявлений о проведении общественных обсуждений и о заключении общественных обсуждений в печатных изданиях в размере 328 500 руб.

В случае не выполнения условий контракта: исполнитель несет установленную действующим законодательством РФ гражданско-правовую ответственность, в том числе уплачивать неустойку (штраф, пени), предусмотренную контрактом, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, (пункт 4.1.17 контракта).

В силу пункта 2.1.1 раздела 2 контракта оплата стоимости государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости сметной части проекта, осуществляет заказчик. При получении отрицательного заключения оплата за проведение последующих проверок производится за счет исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик оплатил за проведение государственной экологической экспертизы денежные средства в размере 335 544 руб. (платежное поручение N 734 от 01.09.2021).

10.12.2021 управление утвердило отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 23-1-02-1-72-0031-21 на проект, изготовленный ООО «Спектр-Гео».

Администрация оплатила денежные средства в размере 335 544 руб. за проведение повторной государственной экологической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 160331 от 27.06.2022.

Приказом управления N 907 от 07.10.2022 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 23-1-02-1-72-0033-22, материалов документации "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина".

Таким образом, установив, что по условиям пункта 2.1.1 контракта при получении отрицательного заключения расходы несет исполнитель, а также учитывая признание недостоверным заключения экологической экспертизы ввиду некачественного выполнения работ, у администрации возникло право требовать возмещения понесенных расходов.

Кроме того, с целью соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение прав граждан на своевременное получение достоверной и полной информации о состоянии окружающей среды, участие граждан в принятии решений, затрагивающих их право на благоприятную окружающую среду, и обсуждение проекта технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду объекта экологической экспертизы (рекультивации земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина), или предварительные материалы по оценке воздействия на окружающую среду объекта экологической экспертизы, были проведены общественные обсуждения, которые включают в себя: информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, ее влиянии на окружающую среду, возможных экологических, социальных и экономических последствиях.

В соответствии с пунктом 7.9.2. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12,2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду", сведения о проведении общественных слушаниях печатаются на региональном уровне - на официальном сайте территориального органа Росприроднадзора и на официальном сайте органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды (в случае его отсутствия - в официальном периодическом издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (сайте официального периодического издания уполномоченного органа власти, зарегистрированном в качестве сетевого издания в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации") (в случае проведения оценки воздействия планируемой (намеченной) хозяйственной и иной деятельности, обосновывающая документация которой является объектом государственной экологической экспертизы федерального или регионального уровня.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 N 999, заказчиком опубликованы объявления о проведении общественных обсуждений и заключение публичных слушаний в: ООО "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" (перечислив платежным поручением N 385 от 14.05.2021 денежные средства в размере 7500 руб.); Филиал ФГБУ "Редакция "Российской газеты" г. Краснодар (платежное поручение N 368 от 14.05.2021 на сумму 153600 руб.); Филиал ФГБУ "Редакция "Российской газеты" г. Краснодар, (платежное поручение N 519 от 25.06.2021 на сумму 158400 руб.); ООО "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" (платежное поручение N 536 от 30.06.2021на сумму: 9 000 руб.).

Таким образом, факт опубликования сведений о проведении общественных слушаний и их проведение подтвержден материалами дела, в связи с чем у администрации возникло также право требовать возмещения указанных расходов.

Также администрацией понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, размер которых составил 587 000 руб.

В силу пункта 4.4.8 контракта исполнитель признает право заказчика: а) провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с оплатой расходов за счет исполнителя (соразмерным уменьшением цены контракта) в случае отказа исполнителя от проведения экспертизы; б) приостановить взаиморасчеты с исполнителем, если исполнителем не выполнены обязательства по настоящему контракту.

В материалы дела представлен контракт N 48-ТЭ от 24.11.2020, заключенный между администрацией и ООО «Трансстройпроект», на выполнение экспертного заключения по представленной ООО «Спектр-Гео» проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту "Рекультивация земельного участка, расположенного в Апшеронском районе, районе хутора Калинина".

08.12.2022 ООО «Трансстройпроект» передало по акту выполненное заключение. В свою очередь, администрация произвела оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 484447 от 09.12.2022.

Сведения, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, использованы судом в качестве иного письменного доказательства при рассмотрении дела по существу, более того, несение спорных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определение цены иска.

Судебный акт, которым разрешен спор по существу, не содержит выводов о том, что представленное администрацией заключение является неотносимым, недопустимым или недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа администрации о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 587 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация понесла затраты на проведение двух государственных экспертиз, публикации о проведении общественных обсуждений и заключение публичных слушаний в СМИ, затраты на проверку выполненных работ с привлечением экспертной организации, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что удовлетворив первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения (аванса) ввиду отсутствия передачи результата работ заказчику, а выполненные обществом работы признаны некачественными, тем самым исключено удовлетворение встречного искового заявления о взыскании оставшийся платы (задолженности) по контракту.

            Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной жалобы отсутствуют.

            Администрацией также заявлено требование о признании недействительными положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 и приказа Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2022 №907. С ООО «Спектр-Гео».

            Вопреки позиции апеллянтов нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета о рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта в рамках рассмотрения заявления имущественного характера.

            Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

            По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

            Если в исковом заявлении соединены несвязанные требования, арбитражный суд может, приняв иск к производству, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

            Таким образом, между требованиями имущественного характера (о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки), которые по сути направлены на установление качества выполненных в рамках контракта работ по разработке проекта рекультивации, и требованием о признании ненормативных актов недействительными, а именного положительного заключения государственной экологической экспертизы и приказа о ее утверждении, на основании которых основан встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, имеется взаимная связь, а принятие и рассмотрение заявления о признании ненормативных актов недействительными привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка представленным заключениям государственных экологических экспертиз как отрицательной, так и положительной, проведена судебная экспертиза, которой установлен факт нарушения при проведении изыскательских работ действующего законодательства в экологической сфере, отсутствуют доказательства согласования с министерством способа рекультивации отходов путем их вывоза на специализированную площадку, в связи с чем заказчиком получен отказ в получении положительного заключения государственной экспертизы в части сметной стоимости. В связи с указанным коллегия судей не находит оснований для вывода о наличии оснований для выделения требований администрации о признании ненормативных актов недействительными в отдельной производство, что очевидно являлось нецелесообразным для рассмотрения настоящего дела.

            Что касается доводов управления о пропуске заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, то он коллегией не принимается в силу следующего.

            По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Из материалов дела усматривается, что о выявленных недостатках в положительном заключении государственной экологической экспертизы №23-1-02-1-72-0033-22 от 07.10.2022 администрации стало известно с момента получения внесудебного заключения ООО «Трансстройпроект» от 08.12.2022.

            Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы и приказа управления от 07.10.2022 №907 в Арбитражный суд Краснодарского края администрация обратилась 23.12.2022 (нарочно), вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителями срока на обращение в суд является правильным.

            В силу пункта 8 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

            Согласно пункту 29 Постановления N 698, заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Принимая во внимание, что оспариваемым заключением констатирован факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, опровергаемый вышеустановленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение государственной экологической экспертизы и приказ управления от 07.10.2022 №907 нарушают права и законные интересы заявителя.

            Учитывая, что обществом при проведении изыскательских работ, положенных в основу заключения государственной экологической экспертизы, а управлением при проведении экспертизы был нарушен порядок, установленный Законом N 174-ФЗ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2024 по делу № А01-1538/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов