Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10745/2020(1)-АК

19 ноября 2020 года Дело № А60-63702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.10.2019, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего, ФИО3, о возложении на должника и ФИО4 обязанности передать финансовому управляющему имущество должника,

в рамках дела № А60-63702/2019

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 было принято к производству суда (поступившее в суд 06.11.2019) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2020 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором последний просит:

1) истребовать у должника ФИО1 (г.р. 06.02.1957, м.р.: пос. Арти Артинского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) транспортное средство ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА <***>, выпуска 2015 года, ГРЗ B871УА196;

2) обязать ФИО1 (г.р.: 06.02.1957, м.р.: пос. Арти Артинского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) передать транспортное средство ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА <***>, выпуска 2015 года, ГРЗ B871УА196 финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей в течение пяти дней после вступления определения в законную силу.

Также в ходатайстве содержится просьба об истребовании у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...>) копии документов, подтверждающих основание снятия с учета, а также постановки на учет (копии договоров, заявлений и.т.п.) транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА VIN <***>, выпуска 2015 года, ГРЗ B871УА196 в отношении ФИО1.

Ходатайство финансового управляющего в данной части удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, у должника ФИО1 истребовано транспортное средство ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА <***>, выпуска 2015 года; на ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА <***>, выпуска 2015 года, финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, истребовать автомобиль ЛАДА ГРАНТА VIN <***>, выпуска 2015 года у ФИО4, а также обязать ФИО4 передать вышеуказанное транспортное средства финансовому управляющему.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствуют водительские права на управление транспортными средствами; вышеуказанное транспортное средство отсутствует во владении ФИО1, указанным транспортным средством пользуется ФИО4, супруг бывшей снохи (овдовевшей в 2010 году после смерти сына). Настаивает на том, что определение является неисполнимым. Обращает внимание суда на то, что ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, хотя представителем должника неоднократно было акцентировано внимание на том, что транспортное средство в пользовании ФИО1 никогда не находилось. Настаивает на том, что фактически транспортным средством пользовался ранее и продолжает пользоваться ФИО4, а скрыть или вывести имущество из конкурсной массы у ФИО1 намерений не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и указал, что просил привлечь к участию в споре ФИО4, который, как следует из материалов дела и объяснений должника, безвозмездно пользуется автомобилем сейчас.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования (поступило в электронном виде 09.06.2020, л.д. 63-64) и в порядке ст. 49 АПК РФ просил привлечь к участию в обособленном споре ФИО4 и обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему принадлежащий должнику автомобиль ЛАДА 219110 ГРАНТА, VIN <***>, выпуска 2015 года, ГРЗ B871УА196.

Таким образом, ФИО4 подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в положении ответчика применительно к положениям ч. 3 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 АПК РФ, однако данное ходатайство рассмотрено по существу не было, и суд поставил его в положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), в результате чего по заявленному финансовым управляющим к данному лицу требованию решения принято не было.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица в положении соответчика привлечен ФИО4.

Рассмотрение обособленного спора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 05.11.2020.

В судебном заседании апелляционного суда 05.11.2020, продолженном после перерыва 12.11.2020 представитель должника ФИО2 настаивала на том, что фактически транспортным средством пользовался ранее и продолжает пользоваться ФИО4, у должника не имелось намерений скрыть или вывести имущество из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Должник является собственником транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, VIN <***>, 2015 года выпуска, гос.рег.знак B871УА196.

У должника имеется обязанность передать финансовому управляющему указанное транспортное средство.

Вместе с тем указанное транспортное средство, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему не передано, поскольку, как следует из пояснений сторон, протокола изъятия 66 СВ № 0057472 от 09.10.2019 и страхового полиса серии МММ № 5021848304 от 29.10.2019 сроком действия по 28.10.2019, оно находится в пользовании ФИО4.

Какой-либо договор между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля не заключен.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего гражданина-должника подлежит удовлетворению применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, и на ФИО4 должна быть возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль ЛАДА ГРАНТА, VIN <***>.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-63702/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль ЛАДА ГРАНТА, VIN <***>.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова