Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А57-30486/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30486/2023
г. Саратов
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании,

представителя ООО «Квартал» ФИО2, действующего на основании доверенности № 4 от 24.04.2024 года,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 26.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-30486/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МОУ «Средняя образовательная школа № 69» Ленинского района г. Саратова, муниципальное учреждение администрация Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области,

председатель ликвидационной комиссии муниципального учреждения администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО5, департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 635 520 руб., суммы переплаты в размере 670 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании задолженности по договору № Т/А/1 от 10.08.2021 в размере 870 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МОУ «Средняя образовательная школа № 69» Ленинского района г.Саратова, муниципальное учреждение администрация Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, председатель ликвидационной комиссии муниципального учреждения администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО5, департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 29.05.2024 выделено в отдельное производство требование ООО «Квартал» к ИП ФИО3 о взыскании суммы переплаты по договору № С69/А от 01.08.2021 в размере 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-30486/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Квартал» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 635 520 руб. – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору № Т/А/1 от 10.08.2021 в размере 870 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что у него возникли сомнения в правильности проведения экспертизы и составления заключения № 07/2024-19, выполненного экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр», однако суд не исследовал, представленное истцом в материалы дела рецензионное исследование от 28.08.2024 , а также не дал оценки доводам стороны истца о неверном определении экспертом ФИО6 объекта экспертизы.

В связи с изложенным, является неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Кроме того суд, в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которыми истец мотивировал свои требования и возражения относительно предъявленных встречных исковых требований.

В порядке ст. 262 АПК РФ от ИП ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Квартал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове для допроса специалиста ФИО7

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности, либо о противоречивости выводов судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (назначения повторной экспертизы) в рассматриваемом случае не носит императивного характера.

Кроме того, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не предоставил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о ее стоимости и данных об экспертах, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит апелляционного суда.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия

либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Не усмотрев необходимости в привлечении к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе специалиста ФИО7

Представитель ИП ФИО3 изложил свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2021 между ООО «Квартал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор № Т/А/1, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный , з/у 3А, указанные в Локальном сметном расчете (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику.

Договор № Т/А/1 от 10.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение муниципального контракта № 1 от 16.08.2021 на выполнение работ по устройству универсальной спортивной и детской площадок в п. Тепличный Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Заказчиком по которому выступало муниципальное учреждение Администрация Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (Заказчик), а Подрядчиком являлось ООО «Квартал».

В соответствии с 2.3 договора № Т/А/1 Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить работы в течении 15 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

При этом, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Локальный сметный расчет (Приложение № 1 к договору) сторонами не согласовался и не подписывался.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком по факту выполнения Подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ.

ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 870 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021, подписанным сторонами без замечаний.

ООО «Квартал» в рамках дела № А57-25339/2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному учреждению Администрации

Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 601 650,44 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- инжиниринговый центр» ФИО7 было установлено, что работы по муниципальному контракту № 1 выполнены ООО «Квартал» частично, работы по устройству покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки: на клей, по ровности не соответствует требованиям п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 и п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014, кроме того являются некачественными работы (выполненные ИП ФИО3 по договору № Т/А/1):

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, не соответствует СП 82.13330.2016 по ровности;

- по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см, по показателям ровности не соответствует СП 82.13330.2016, коэффициенту уплотнения не соответствует п. 8.6 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017;

- по планировке площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и щебня, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: четвертого типоразмера, ширина укладки более 6 м, толщина слоя 4 см в результате образуют общий уклон площадки более 30 % (30 промилей), что превышает нормируемые показатели (i не более 0,003) более чем в 10 раз, и не соответствует требованиям п. 8.12 СП 31-115-2006 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017.

Стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 16.08.2021 и нормативно-технической документации или не ухудшающее качество, в том числе, которые приняты ООО «Инфраструктура» составляет 413968 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 по делу № А5725339/2022 исковые требования ООО «Квартал» были удовлетворены частично на сумму 413 968,80 руб.

Расходы ООО «Квартал» по устройству резинового покрытия универсальной спортивной и детской площадок в п. Тепличный Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района, положенного на асфальтовое покрытие, выполненное ИП ФИО3, и которые были признаны как выполненные некачественно, составили 635 520 руб.: резиновая крошка черная, в количестве 5000 кг на сумму 95 000 руб.; клей, в количестве 1232 кг на сумму 443 520 руб.; пигмент в количестве 200 кг на сумму 40 000 руб.; доставка резиновой крошки, вес: 5000 кг, стоимость доставки 35 000 руб.; доставка пигмента и клея, вес: 1232 кг + 200 кг, стоимость доставки 22 000 руб.

Истец посчитав, что указанные затраты являются убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с ненадлежащим качеством выполненных последним работ по договору, направил ИП ФИО3 претензию от 22.09.2023 с требованием оплаты убытков в размере 635 520 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием ООО «Квартал» для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные требования ИП ФИО3 к ООО «Квартал» о взыскании задолженности по договору № Т/А/1 от 10.08.2021 в размере 870 000 руб., мотивированы неисполнением Заказчиком обязанности по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Квартал» и удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО3, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Квалифицируя, возникшие между сторонами правоотношения судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе договор № Т/А/1 от 10.08.2021, заключенный между ООО «Квартал» и ИП ФИО3 является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также предусматривают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве оснований заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по устройству асфальтового покрытия (неровности), на которое истцом было уложено резиновое покрытие; работы по укладке резинового покрытия были признаны некачественными и неподлежащими оплате основным Заказчиком - Муниципальным учреждением Администрация Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Поскольку резиновое покрытие не может использоваться по прямому назначению, а на его укладку ООО «Квартал» потрачены денежные средства, то у истца возникли прямые убытки в виде затрат по его устройству.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены им с надлежащим качеством, приняты ООО «Квартал» без замечаний. Кроме того, недостатки асфальтового покрытия, о которых заявлено истцом, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза,

проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО3 по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный, з/у 3А, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. требованиям договора № Т/А/1 от 10.08.2021 и строительным нормам и правилам?

2. Определить объемы фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб.

3. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб., выполнены ИП ФИО3 качественно, каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб., выполнены ИП ФИО3 некачественно, каковы их объем и стоимость?

5. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (естественный износ, неправильная эксплуатация)?

6. Могли ли указанные недостатки быть установлены и выявлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), либо они являются скрытыми недостатками?

7. Имеют ли выполненные ИП ФИО3 работы потребительскую ценность?

8. Соответствуют ли виды, объемы работ и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021, аналогичным видам, объемам работ и материалов по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2021, заключенному между муниципальным учреждением Администрация Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ООО «Квартал»? Если нет, то в чем различие.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 07/2024-19 от 31.07.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Выполненные работы ИП ФИО3 по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный, з/у 3А, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. соответствуют требованиям договора № Т/А/1 от 10.08.2021, требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ Р 50597-2017 по ровности покрытия, не соответствует требованиям п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 и п. 8.12 СП 31-115-2006, а также схеме 8.3 СП 31-115-2006 как спортивного сооружения.

По второму вопросу.

На основании проведенных замеров установлено, что фактически площадка имеет площадь 561,4 кв.м. По периметру площадки установлен бортовой камень в количестве 96 шт. Также устроена дорожная конструкция со слоем песка толщиной 3,0 см., уложены полотна геосинтетического материала, устроен слой щебня фракции 20-40 мм толщиной 7,0 см, а также асфальтобетонное покрытие толщиной 4,5 см.

По третьему вопросу.

На основе ответа на вопрос № 1 установлено, что все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. выполнены ИП ФИО3 качественно. Объемы выполненных работ установлены в ответах на вопросы № 1 и № 2.

По четвертому вопросу.

На основании ответов на предыдущие вопросы установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. выполненные ИП ФИО3 некачественно отсутствуют.

По пятому вопросу.

Как было установлено ранее, нарушения технологии выполнения работ не установлено. При этом на поверхности резинового бесшовного покрытия имеются неровности, которые вызваны отсутствием подготовки поверхности перед укладкой покрытия - удаления неровностей. Отсутствие водоотводных устройств, которые не были запланированы при устройстве площадки способствовало увеличению размера неровностей.

По шестому вопросу.

Неровности на асфальтобетонном покрытии спортивной площадки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и поэтому являются явными недостатками. Проверка ровности покрытия входит в перечень проверяемых параметров при приемке.

По седьмому вопросу.

Выполненные ИП ФИО3 работы не имеют потребительскую ценность для спортивного сооружения, но имеют потребительскую ценность как асфальтированная площадка для различных целей. Имеющиеся в настоящее время неровности на асфальтированной площадке могут быть устранены путем укладки дополнительного слоя покрытия, что позволит расширить сферу ее возможного использования.

По восьмому вопросу.

Виды, объемы работ и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 отличаются от аналогичных видов, объемов работ и материалов по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2021, заключенному между муниципальным учреждением Администрация Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ООО «Квартал». Различия приведены в таблице сравнения видов работ, объемов и материалов.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, признал его в качестве допустимого доказательства.

Повторно оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Возражая против выводов экспертизы, истец представил заключение специалиста – рецензионное исследование, выполненное ФИО7 согласно которому, выводы, к которым пришел эксперт в заключении эксперта № 07/2024-19 по делу

№ А57-30486/2023, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр» являются субъективными, научно необоснованными, не подтверждены исследовательской частью, носят вероятностный (предположительный) характер, и не отвечают на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Ссылку апеллянта на допущенные экспертом в экспертном заключении недостатки – о неверном определении экспертом объекта экспертизы, методов исследования и частично требований к результату работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и оценил названное заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Экспертным заключением подтверждается, что все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. выполнены ИП ФИО3 качественно.

Судебная коллегия также отмечает, что установленное экспертом не соответствие выполненных Подрядчиком работ по ровности покрытия требованиям п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 и п. 8.12 СП 31-115-2006, а также схеме 8.3 СП 31-115-2006 как спортивного сооружения не является основанием для удовлетворения заявленных ООО «Квартал» требований о взыскании убытков, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора, Заказчик – ООО «Квартал» обязательных требований к выполнению работ по укладке асфальтового покрытия с соблюдением требований как для спортивных сооружений, не предъявлял.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что подрядчиком работы в рамках заключенного договора были выполнены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний.

Заказчик, принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право

ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. При этом заключенный сторонами договор условий изменяющих установленные п. 3 ст. 720 ГК РФ положения, не содержит; правом требовать от подрядчика возмещения убытков за явные недостатки Заказчик не наделен.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, неровности на асфальтобетонном покрытии спортивной площадки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и поэтому являются явными недостатками. Проверка ровности покрытия входит в перечень проверяемых параметров при приемке.

При установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Квартал» о взыскании с ИП ФИО3 убытков, является верным.

Удовлетворяя встречные требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, суд обоснованно исходил из следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Как было установлено судом выше, выполненные работы ИП ФИО3 по укладке асфальтового покрытия на спортивной площадке по адресу: г.Саратов, п.Тепличный, з/у 3А, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 870 000 руб. соответствуют требованиям договора № Т/А/1 от 10.08.2021 и выполнены качественно.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору № Т/А/1 от 10.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 870 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения работ на сумму 870 000 руб. с надлежащим качество подтверждается материалами дела.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-30468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин