Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А08-11944/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-11944/2021
г. Воронеж
18» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Уралпластик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» и акционерного общества «Уралпластик», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу № А08-11944/2021 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Прокуратура Белгородской области, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, УФНС России по Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 632 руб. 20 коп.

Впоследствии обществом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 19.11.2021 в размере 43 551 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Белгородской области, МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу № А08-11944/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, с апелляционной жалобой обратился истец, заявив требование об отмене принятого судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме.

Общество «Уральская стекольная компания» не согласно с выводами решения суда по настоящему делу, полагает, что суд первой инстанции не учел факт неисполнения предпринимателем ФИО2 условий договора аренды от 01.08.2020 по передаче спорного нежилого помещения в пользу истца. Истец ссылается на то, что переговоры между сторонами по поводу заключения договора и его исполнения велись в электронной форме, фактически обусловленное сторонами имущество не передавалось.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2020 к указанному договору не может служить доказательством передачи помещения в пользу истца, поскольку в данном акте не указаны показания приборов учета.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик был не вправе передавать в аренду помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, с.Таврово, мкр.Таврово-1, ул.Народная, д. 2а, с кадастровым номером: 31:15:1104003:96, в соответствии с условиями договора №010182020 от 01.08.2020, ввиду наличия в отношении указанного объекта зарегистрированного обременения в виде аренды обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (ИНН: <***>).

Апелляционная жалоба поступила также от акционерного общества «Уралпластик», обратившегося в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Уралпластик» вместе с апелляционной жалобой заявляет ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования.

В обоснование поданной жалобы общество «Уралпластик» пояснило, что рамках дела №А08-12024/2021 рассмотрен аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Уралпластик». Вместе с тем, в рассматриваемом деле №А08-11944/2021 судом в мотивировочной части решения указаны, по мнению общества «Уралпластик», юридически значимые обстоятельства о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 оказывали юридические и геодезические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест», акционерному обществу «Уралпластик», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания». При этом заявитель поясняет, что по смыслу изложенной редакции решения суда, перечисленные услуги оказаны надлежащим образом и оплачены в полном объеме, что действительности не соответствует.

Ссылаясь на то, что итоговым судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы общества «Уралпластик», заявитель жалобы, обратившийся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание 4 октября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а производство по апелляционной жалобе общества «Уралпластик», обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу предпринимателя ФИО2 платежными поручениями № 235 от 03.09.2020, № 234 от 03.09.2020, № 2424 от 03.09.2020 перечислены денежные средства в сумме 698 925 руб.

В качестве назначения произведенных платежей указано на исполнение обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 01082020 от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 - 15.09.2020, по внесению оплаты по сч. 40 от 02.09.2020 по договору №01082020 от 01.08.2020 за содержание и обслуживание помещения, по договору аренды нежилого помещения №01082020 от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 15.09.2020 соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора общество «Уральская стекольная компания» обратилось к ФИО2 с требованием возвратить указанную денежную сумму как ошибочно перечисленную. Направив претензию в адрес предпринимателя и не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд области.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а денежная сумма в размере 698 925 руб. перечислена в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что денежная сумма перечислена в его пользу во исполнение договора аренды нежилого помещения №01082020 от 01.08.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом наличие договорных отношений между сторонами само по себе не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 8 названного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение факта перечисления спорной денежной суммы в пользу ответчика представил платежные поручения № 235 от 03.09.2020, № 234 от 03.09.2020, № 2424 от 03.09.2020. Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается.

В назначении совершенных платежей указана ссылка на исполнение обязательства по договору аренды нежилого помещения № 01082020 от 01.08.2020.

Как поясняет ответчик в своих возражениях на исковые требования, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №01082020 от 01.08.2020.

Во исполнение указанного соглашения в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2020, акт возврата нежилого помещения от 15.09.2020, акты №44 от 15.09.2020, №43 от 15.09.2020 (по форме выполненных работ), акты сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Также в дело представлены копии экспедиторских расписок с описью вложения о направлении в адрес истца указанного договора и актов, и сведения о доставки с сайта Major Express (с отметкой о получении истцом 14.08.2020 в 15:05 по накладной 1398043362 и 07.09.2020 в 14:29 по накладной 1398043586).

Как следует из пункта 1.1 названного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 квадратных метров, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область. Белгородский район, с.Таврово, мкр.Таврово-1, ул. Народная, д.2а, кадастровый номер: 31:15:1104003:96, находящееся на цокольном этаже данного нежилого здания.

В соответствии с пунктами 3.1-3.1.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет: 449 600 руб. в месяц за арендуемое помещение, НДС не предусмотрен.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов на услуги связи (телефония, интернет), расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, вывоз мусора и ТБО (ТКО), обращение с ТКО, обслуживание, содержание и ремонт пожарной и охранной сигнализации. Данные расходы оплачиваются арендатором по выставленным арендодателем счетам, по тарифам, установленным поставщиком соответствующей услуги увеличенным на 6,38 %.

Договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует до 15.09.2020, что следует из пункта 5.2 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных актов приема-передачи и возврата нежилого помещения от 15.09.2020, актов №44 от 15.09.2020, №43 от 15.09.2020 следует, что обусловленное нежилое помещение передано в пользу истца, а по истечении срока действия заключенного договора аренды возвращено арендодателю.

Платежными поручениями № 235 от 03.09.2020, № 234 от 03.09.2020, №2424 от 03.09.2020 произведена оплата пользования спорным помещением по договору №01082020 от 01.08.2020.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец, исполняя возникшее из договора обязательство, перечислял денежные средства на счет ответчика последовательными платежами, что исключает ошибочность этих переводов.

Подобный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 41-КГ23-36-К4.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2020 г., который отражает первичные учетные документы по начислениям и оплатам по договору №01082020 от 01.08.2020, подписан руководителем истца и заверен печатью организации. Указанное свидетельствует об осведомленности арендатора о достигнутых договоренностях по внесению оплаты в соответствии с условиями заключенного соглашения.

То, что показания приборов учета не были указаны в акте возврата нежилого помещения от 15.09.2020 не может свидетельствовать о недостоверности указанного доказательства, подтверждающего, что между сторонами прекратились ранее возникшие договорные отношения.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, однако оспаривающем право арендодателя сдавать имущество в аренду, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Доказательства того, что спорные платежи явно выходили за рамки содержания арендного обязательства, не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом распределения бремени доказывания по кондикционным искам, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Уралпластик», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 названного постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указание в обжалуемом судебном акте на рассмотрение арбитражным судом в рамках другого дела спора с участием акционерного общества «Уралпластик» по поводу оказания юридических и геодезических услуг ФИО2 не может быть обстоятельством, свидетельствующим о разрешении вопроса о правах и обязанностях общества «Уралпластик» в рамках настоящего дела.

Учитывая, что общество «Уралпластик» не является стороной договора аренды нежилого помещения №01082020 от 01.08.2020, условия которого исследовались арбитражным судом в рамках настоящего спора, судом не установлено оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности общества «Уралпластик», возлагает на него какие-либо обязанности.

Ходатайство акционерного общества «Уралпластик» о привлечении его к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права указанного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Уралпластик», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу №А08-11944/2021, подлежащим прекращению.

Суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, допущенных арбитражным судом области, при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, также не было допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу № А08-11944/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы относится на заявителя.

При этом в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная акционерным обществом «Уралпластик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № 16374 от 15.08.2024, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Уралпластик», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу №А08-11944/2021 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Уралпластик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 16374 от 15.08.2024.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу № А08-11944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1