Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А71-6742/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(52)-АК

Дело № А71-6742/2015
25 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зрифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Васильева Станислава Владиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2021 года о признании недействительными договоров подряда от 01.07.2015 № 07-2015/РК, от 03.08.2015 № 08-2015/РК, от 01.09.2015 № 09-2015/РК, от 05.10.2015 № 10-2015/РК, от 02.11.2015 № 11-2015/РК, от 01.07.2016 № 07-2016/РК, от 01.08.2016 № 08-2016/РК, от 05.09.2016 № 09-2016/РК, от 03.10.2016 № 10-2016/РК, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Васильевым Станиславом Владиславовичем,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела № А71-6742/2015

о банкротстве индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Вершинин Сергей Павлович 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление кредитора Вершинина С.П. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 требования Русских (впоследствии – Муртазиной) Людмилы Николаевны в размере 39 334 982 руб. 37 коп., в том числе 34 772 640 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 22.10.2013, 4 502 342 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жебровского Романа Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) Жебровский Роман Валентинович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белых А.П.

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ договоров подряда № 07- 2015/РК от 01.07.2015, № 08-2015/РК от 03.08.2015, № 09-2015/РК от 01.09.2015, № - 2015/РК от 01.10.2015, № 11-2015/РК от 02.11.2015, № 07-2016/РК от 01.07.2016, № 08- 2016/РК от 01.08.2016, № 09-2016/РК от 05.09.2016, № 10-2016/РК от 03.10.2016, заключенных между Жебровским Р.В. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Станиславом Владиславовичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо Васильев С.В. указал, что он в период с 2006 по февраль 2017 занимался обслуживанием объектов коммерческой недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156; что в 2015 году им принято решение о проведении капитального ремонта кровли здания, в пределах которого располагались объекты Жебровского Р.В.; заключены соответствующие договоры подряда. Работы фактически производились без получения авансовых платежей, поскольку имелись долгосрочные отношения с Жебровским Р.В.; работы производились в 2015 и 2016 годах, по результатам выполнения работ производилось подписание актов и справок, а также актов на скрытые работы. Кроме того, Васильев С.В. указал на неоднократное обращение к должнику с требованием о погашении задолженности, которые оставлены Жебровским Р.В. без удовлетворения. Спорная задолженность была погашена арбитражным управляющим Белых А.П. в рамках платежей по текущим обязательствам должника.

Финансовый управляющий Курочкин А.А. в отзыве доводы заявления конкурсного управляющего Муртазиной Л.Н. поддержал в полном объеме. Указал, что в подтверждение выполнения работ не представлен журнал производства работ, документально не подтверждены доказательства приобретения должником или кредитором Васильевым С.В. строительных материалов и инструмента; в представленных справках по стоимости работ (выполненных по форме КС-3) по спорным договорам подряда, указано на то, что стоимость работ и затрат определена в ценах 2017 года, при этом справки составлены в 2015 и 2016 года, соответственно. Кроме того, указывает, что задолженность по вышеназванным договорам подряда в отчетах арбитражного управляющего Белых А.П. по состоянию на 12.03.2018 отсутствовала. Также указывает на отсутствие в течение продолжительного периода времени претензий и иных активных действий Васильева С.В. относительно взыскания названной задолженности по перечисленным договорам подряда, что, по его мнению, не является типичным поведением независимого кредитора.

Конкурсным кредитором Муртазиной Л.Н. и финансовым управляющим Курочкиным А.А. также указано на отсутствие доказательств реального выполнения Васильевым С.В. работ по спорным договорам подряда, в том числе по причине представленных субподрядчиками ООО «Орфей» и ООО «Атлант-Строй» налоговых деклараций с указанием на отсутствие в 3-4 кв. 2015 года и 3 кв. 2016 года показателей хозяйственной деятельности. Финансовый управляющий также указал, что 01.05.2015 между Жебровским Р.В. и ООО «УК «Вест-Снаб» заключен договор № 43-05/15, предметом которого являются техническое обслуживание управляющей компанией (ООО «УК «Вест-Снаб») нежилых помещений должника, в том числе выполнение работ по ремонту кровли (приложение № 3).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 заявление Муртазиной Людмилы Николаевны удовлетворено; договоры подряда 07-2015/РК от 01.07.2015, 08-2015/РК от 03.08.2015, 09-2015/РК от 01.09.2015, 10-2015/РК от 05.10.2015, 11-2015/РК от 02.11.2015, 07-2016/РК от 01.07.2016, 08-2016/РК от 01.08.2016, 09-2016/РК от 05.09.2016, 10-2016/РК от 03.10.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем и индивидуальным предпринимателем Васильевым Станиславом Владиславовичем признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильева Станиславом Владиславовичем в конкурсную массу Жебровского Романа Валентиновича 2 028 195 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевым С.В. не доказана фактическая возможность производства спорных работ, при этом последний является аффилированным по отношению к должнику лицом, в том числе учитывая, что оплатой спорных работ нарушаются права и имущественные интересы не только конкурсных кредиторов должника, но и кредиторов Жебровского Р.В. по текущим обязательствам, суд согласился с доводами заявления конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. и отзыва финансового управляющего Курочкина А.А., в связи с чем признал недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры подряда № 07-2015/РК от 01.07.2015, № 08-2015/РК от 03.08.2015, № 09-2015/РК от 01.09.2015, № - 2015/РК от 01.10.2015, № 11-2015/РК от 02.11.2015, № 07-2016/РК от 01.07.2016, № 08- 2016/РК от 01.08.2016, № 09-2016/РК от 05.09.2016, № 10-2016/РК от 03.10.2016.

Васильев С.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Муртазиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что Муртазиной Л.Н. не представлены доказательства, достаточные для квалификации спорных сделок мнимыми. Считает, что суду первой инстанции были представлены необходимые доказательства того, что сделки являлись реальными, однако суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание. Реальность сделки подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3, а также представленной в материалы дела перепиской Жебровского Р.В. с ООО «Управлюящая компания «Вест-Снаб» в 2015 году. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица и не опрошена на предмет фактического проведения работ указанной кровли управляющая компания.

До начала судебного заседания от Муртазиной Л.Н. поступил письменный отзыв, в котором последняя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Васильева С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в периоды с июля по ноябрь 2015 года и с июля по октябрь 2016 года между Жебровским Р.В. (заказчик) и Васильевым С.В. (подрядчик) подписаны следующие договоры подряда № 07- 2015/РК от 01.07.2015, № 08-2015/РК от 03.08.2015, № 09-2015/РК от 01.09.2015, № - 2015/РК от 01.10.2015, № 11-2015/РК от 02.11.2015, № 07-2016/РК от 01.07.2016, № 08- 2016/РК от 01.08.2016, № 09-2016/РК от 05.09.2016, № 10-2016/РК от 03.10.2016 (далее договоры подряда), предметом которых являлось выполнение подрядчиком, по поручению заказчика, работ по ремонту кровли здания, в пределах которого располагаются нежилые помещения должника (в том числе нежилые помещения эксплуатируемые рестораном «Кенджи», банком СМП, страховой компаний «Ингосстрах», страховой компанией «Энергогарант»), по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

Пунктом 1.3 договоров подряда установлены следующие сроки выполнения работ:

- по договору № 07-2015/РК от 01.07.2015 - с 01.07.2015 по 27.07.2015;

- по договору № 08-2015/РК от 03.08.2015 – с 03.08.2015 по 31.08.2015;

- по договору 09-2015/РК от 01.09.2015 – с 01.09.2015 по 25.09.2015;

- по договору № 10-2015/РК от 05.10.2015 – с 05.10.2015 по 31.10.2015;

- по договору № 11-2015/РК от 02.11.2015 – с 02.11.2015 по 23.11.2015;

- по договору № 07-2016/РК от 01.07.2016 – с 01.07.2016 по 29.07.2016;

- по договору № 08-2016/РК от 01.08.2016 – с 01.08.2016 по 31.08.2016;

- по договору № 09-2016/РК от 05.09.2016 – с 05.09.2016 по 26.09.2016;

- по договору № 10-2016/РК от 03.10.2016 – с 03.10.2016 по 28.10.2016.

Выполнение работ производится подрядчиком в рамках согласованных сторонами смет (сметных расчетов), что следует из условий п. 1.2., п. 3.1. и п. 8.1 договоров подряда, при этом стоимость работ по договорам подряда составила:

- по договору № 07-2015/РК от 01.07.2015 – 231 852,00 руб.;

- по договору № 08-2015/РК от 03.08.2015 – 218 272,00 руб.;

- по договору 09-2015/РК от 01.09.2015 – 254 850 руб.;

- по договору № 10-2015/РК от 05.10.2015 – 239 554,00 руб.;

- по договору № 11-2015/РК от 02.11.2015 – 100 000 руб.;

- по договору № 07-2016/РК от 01.07.2016 – 210 046руб.;

- по договору № 08-2016/РК от 01.08.2016 – 178 656руб.;

- по договору № 09-2016/РК от 05.09.2016 – 238 510руб.;

- по договору № 10-2016/РК от 03.10.2016 – 217 600руб.

Пунктом 1.4 договоров подряда предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком с момента подписания сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ, составленных по формам КС-2 и КС-3, соответственно.

Согласно положениям п. 3.3. договоров подряда определялись условия и сроки оплаты выполненных работ.

В рамках исполнения сторонми вышеназванных сделок между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3):

- по договору № 07-2015/РК от 01.07.2015 – справка № 1 от 27.07.2015, акт № 1 от 27.07.2015;

- по договору № 08-2015/РК от 03.08.2015 – справка № 1 от 31.08.2015, акт № 1 от 31.05.2015;

- по договору 09-2015/РК от 01.09.2015 – справка № 1 от 25.09.2015, акт № 1 от 25.09.2015;

- по договору № 10-2015/РК от 05.10.2015 – справка № 1 от 31.10.2015, акт № 1 от 31.10.2015;

- по договору № 11-2015/РК от 02.11.2015 – справка № 1 от 23.11.2015, акт № 1 от 23.11.2015;

- по договору № 07-2016/РК от 01.07.2016 – справка № 1 от 29.07.2016, акт № 1 от 29.07.2015;

- по договору № 08-2016/РК от 01.08.2016 – справка № 1 от 31.08.2016, акт № 1 от 31.08.2016;

- по договору № 09-2016/РК от 05.09.2016 – справка № 1 от 26.09.2016, акт № 1 от 26.09.2016;

- по договору № 10-2016/РК от 03.10.2016 – справка № 1 от 28.10.2016, акт № 1 от 28.10.2016.

Всего по спорным договорам подряда подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 028 195руб., которые, согласно сведениям реестра текущих платежей Жебровского Р.В., составленного финансовым управляющим Белых А.П., оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки, заключены между должником и аффилированным с ним лицом (Васильев С.В.) во вред имущественным интересам должника и его кредиторов и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Жебровского Р.В., а также указав на то, что фактическое выполнение работ, являющихся предметом оспариваемых сделок, произведено ООО «УК «Вест-Снаб», в рамках исполнения договора № 43-05/15 от 01.05.2015, заключенного с должником, при этом стоимость вышеназванных работ оплачена за счет средств Жебровского Р.В., конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила признать по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры подряда № 07-2015/РК от 01.07.2015, № 08-2015/РК от 03.08.2015, № 09-2015/РК от 01.09.2015, № - 2015/РК от 01.10.2015, № 11-2015/РК от 02.11.2015, № 07-2016/РК от 01.07.2016, № 08- 2016/РК от 01.08.2016, № 09-2016/РК от 05.09.2016, № 10-2016/РК от 03.10.2016 недействительными сделками и в порядке применения последствий недействительности взыскать с Васильева С.В. в пользу должника 2 028 195руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.06.2015, оспариваемые договоры подряда заключены в период с июля по ноябрь 2015 года и с июля по октябрь 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 753 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ Васильевым С.В. по спорным договорам подряда в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты скрытых работ.

Вместе с тем, иных доказательств реального характера выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, в том числе не опровергнуты доводы заявления Муртазиной Л.Н. и возражений финансового управляющего Курочкина А.А. со ссылкой на отсутствие журнала производства работ, отсутствие доказательств приобретения подрядчиком материалов для выполнения названных работ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Васильевым С.В. не представлены доказательства выполнения работ со ссылкой на проектную документацию, не имеется сведений о найме работников, нет доказательств доставки строительных материалов и инструмента, подъемных механизмов и иных материалов, приобретение которых является обязательным для выполнения вышеназванных работ.

При разрешении в делах о несостоятельности вопросов установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, неоднократно указывал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Названное связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Поскольку в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса формально юридической (статья 19 Закона о банкротстве)) или фактической аффилированности (характеризующейся таким поведением лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключением между собой сделок и последующим их исполнением на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка), к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц,- с другой, в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Названные принципы распределения бремени доказывания и принципы судебного следствия в рамках рассмотрения в деле о банкротстве требований конкурсных кредиторов также могут быть транслированы и на споры связанные с разрешением заявлений о признании недействительными сделок должника.

Приведенные разъяснения и положения Закона о банкротстве, применительно к настоящему спору означают, что Васильев С.В., как лицо, неоднократно признаваемое судом аффилированным по отношению к должнику (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6742/2015 от 15.10.2018, 27.01.2021), в том числе как кредитор Жебровского Р.В. непосредственно участвующий в вышеназванных правоотношениях относительно производства спорных работ, не должен испытывать каких-либо затруднений относительно предоставления документально подтвержденных доказательств в части подтверждения производства работ по ремонту кровли по оспариваемым договорам подряда.

Вместе с тем, не предоставление вышеназванных доказательств в совокупности с тем, что названные Васильевым С.В. субподрядчики ООО «Орфей» и ООО «Атлант-Строй» не представили в налоговый орган надлежащим образом задокументированных доказательств исполнения работ по спорным сделкам, а также учитывая и тот факт, что Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. не опровергнуты доводы заявления Муртазитной Л.Н. и финансового управляющего Курочкина А.А. о фиктивном и мнимом характере спорных сделок, отсутствие каких - либо мотивированных пояснений ответчика относительно исчисления стоимости работ в ценах 2017 года, как следует из содержания справок о стоимости работ, представленных в материалы обособленного спора, в том время как названные документы датированы 2015 и 2016 годами соответственно, истолковывается судом как пассивное отношение должника и ответчика к осуществлению процессуальных обязанностей в рамках рассматриваемого обособленного спора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии существования в натуре названных доказательств и подтверждения доводов заявителя о мнимом характере договоров подряда № 07-2015/РК от 01.07.2015, № 08-2015/РК от 03.08.2015, № 09-2015/РК от 01.09.2015, № - 2015/РК от 01.10.2015, № 11-2015/РК от 02.11.2015, № 07-2016/РК от 01.07.2016, № 08- 2016/РК от 01.08.2016, № 09-2016/РК от 05.09.2016, № 10-2016/РК от 03.10.2016.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора совокупностью представленных заявителем сведений и доказательств нашли свое подтверждение и доводы об имеющейся аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя и финансового управляющего о не типичном (не характерном) поведении Васильева С.В., как независимого и обособленного кредитора должника, при исполнении спорных договоров подряда, в том числе не является обыденным и не соответствует стандарту делового оборота поведение кредитора по производству работ в отсутствие получения по договору подряда авансовых платежей, когда предоставление аванса прямо установлено условиями сделки, названное также вызывает сомнения при условии того, что спорные договоры подряда заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Тем более не соответствует стандарту независимого и добросовестного кредитора такое поведение, когда по результатам выполненных работ заказчиком не осуществляется их оплата, а подрядчик, при этом, приступает к выполнению работ по иной сделке, заключенной с таким заказчиком.

Таким образом, не совершение Васильевым С.В. каких-либо активных действий по взысканию спорной задолженности лишь подтверждают доводы заявления Муртазиной Л.Н. в части фактической аффилированности Васильева С.В. и должника Жебровского Р.В.

С учетом изложенного, суд применительно к обстоятельствам настоящего спора и иных доказательств, представленных в рамках дела о банкротстве Жебровского Р.В., обоснованно пришел к выводу о наличии фактической (хозяйственной) аффилированности Васильева С.В. и Жебровского Р.В.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, отсутствие со стороны кредитора Васильева С.В. активных действий по исключению разумных сомнений в реальности долга, вследствие производства работ по оспариваемым договорам подряда толкуется судом не в интересах ответчика.

Отсутствие представления заинтересованным лицом массива вторичных доказательств, в подтверждение факта наличия необходимого объема строительных материалов и ресурсов для выполнения вышеназванных работ, его пассивное поведение, в части оспаривая доводов заявителя и финансового управлявшего о выполнении работ по ремонту кровли ООО «УК «Вест-Снаб», а также не представление Жебровским Р.В., в полном объеме поддерживающего правовую позицию Васильева С.В., документально подтвержденных доказательств фактического наличие необходимости производства спорных работ и их выполнения непосредственно силами Васильева С.В., иные установленные по настоящему делу обстоятельства, применительно к действиям и поведению сторон, как до заключения договоров подряда, так и после, нехарактерного в обычной хозяйственной деятельности, не позволяют суду сделать вывод относительно того, что спорные работы по вышеназванным договорам подряда № 07-2015/РК от 01.07.2015, № 08-2015/РК от 03.08.2015, № 09-2015/РК от 01.09.2015, № - 2015/РК от 01.10.2015, № 11-2015/РК от 02.11.2015, № 07-2016/РК от 01.07.2016, № 08- 2016/РК от 01.08.2016, № 09-2016/РК от 05.09.2016, № 10-2016/РК от 03.10.2016 были выполнены в натуре непосредственно Васильевым С.В.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве Жебровского Р.В. (определение суда от 26.05.2021) о наличии в распоряжении Жебровского Р.В. более 20 млн. руб., полученных в преддверии банкротства от ООО «Метеор и К» на счет открытый в АО «Райффайзенбанк» и снятых должником в период с 01.01.2015 по 08.07.2015 в наличной форме. При этом, должник сведения о расходовании полученных денежных средств не раскрыл.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из реестра требований Жебровского Р.В. по текущим платежам следует, что помимо обязательств должника перед Васильевым С.В. по текущим обязательствам, должник имел (имеет) неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами; перечисление из конкурсной массы должника денежной суммы в размере 2028195 руб. Васильеву С.В. нарушает права и имущественные интересы названных кредиторов по текущим обязательства, также указанное фактически предопределяет невозможность достижения цели банкротства, поскольку спорными перечисления денежных средств нарушаются имущественные интересы конкурсных кредиторов Жебровского Р.В.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Васильевым С.В. не доказана фактическая возможность производства спорных работ, при этом последний является аффилированным по отношению к должнику лицом, в том числе учитывая, что оплатой спорных работ нарушаются права и имущественные интересы не только конкурсных кредиторов должника, но и кредиторов Жебровского Р.В. по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно согласившись с доводами заявления конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. и отзыва финансового управляющего Курочкина А.А. признал недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ договоры подряда № 07-2015/РК от 01.07.2015, № 08-2015/РК от 03.08.2015, № 09-2015/РК от 01.09.2015, № - 2015/РК от 01.10.2015, № 11-2015/РК от 02.11.2015, № 07-2016/РК от 01.07.2016, № 08- 2016/РК от 01.08.2016, № 09-2016/РК от 05.09.2016, № 10-2016/РК от 03.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица управляющую компанию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не применяется.

Соответственно, признав сделки мнимыми, судом установлено отсутствие обязательств должника перед кредитором по возврату суммы займа по договору, обеспеченному залогом имущества.

Принимая во внимание, осуществление платежей из конкурсной массы Жебровского Р.В. пользу Васильева С.В. в счет погашения долга по спорным сделкам, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции и обязал Васильева С.В. возвратить Жебровскомй Р.В. денежные средства в размере 2 028 195 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, основания для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова