Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А43-10040/2023

Дело № А43-10040/2023
23 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   23.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024

по делу №А43-10040/2023,

принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 от 31.03.2023 №53663/22/52035-ИП,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023  52АА 6019385 сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


          ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 от 31.03.2023 №53663/22/52035-ИП о принятии результатов оценки в исполнительном производстве №53663/22/52035-ИП в соответствии с отчетом №079-ЗД/2022. Одновременно заявитель просил суд устранить допущенные нарушения.

          К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат», должник) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУФССП по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее  - ООО «Инвестконсалтинг»). 

          Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области приостанавливал производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

          Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу в связи с предоставление в материалы дело заключения эксперта от 30.10.2023 №8069.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ФИО1, признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, согласно заключению эксперта ЗАО «КЦ «Представительство» №8069 от 30.10.2023 установил надлежащую рыночную оценку нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 425,5кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 28.10.2022 (с учётом права аренды собственника указанного нежилого здания на земельный участков с кадастровым номером 52:18:0060156:39, на котором расположен объект недвижимости), с учётом НДС, в размере 19400000руб., в том числе: рыночную стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 425,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 28.10.2022, с учётом НДС, составляет 11600000руб.; рыночную стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060156:39 - 7800000руб.; рыночную стоимость права аренды на застроенную часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060156:39 - 2500000руб.; рыночную стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь                   425,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, расположенного на застроенной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060156:39, с учётом НДС - 14100000руб. Одновременно суд обязал соответствующего судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области вынести новое постановление в исполнительном производстве №53663/22/52035-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Магнат» настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, включающей, в том числе, вопрос альтернативного значения рыночной стоимости. Существенное расхождение кадастровой и рыночной стоимости может свидетельствовать о необоснованности рыночной стоимости объекта недвижимости. Ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Магнат» заявило в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 сообщила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания ООО «Магнат» направило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей (руководителя организации Дик Э.И., юриста  ФИО4) в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом не признавалась обязательной явка лиц, участвующих в деле; позиция заявителя апелляционной жалобы по делу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений.   

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы (заявитель жалобы является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку другого представителя), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленное в апелляционной жалобе ООО «Магнат» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил (протокол судебного заседания от 16.05.2024).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и правильно принято судом первой инстанции.

        С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и пояснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство ООО «Магнат» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложенные к апелляционной жалобе документы уже находятся в материалах дела).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа серии №ФС 036581869 от 11.04.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-29607/2019, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактической оплаты в размере 10684695,60руб., должник - ООО «Магнат», взыскатель - ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 21.04.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №53663/22/52035-ИП.

В рамках исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2022 наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику нежилое здание площадью 425,50 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенное по адресу: <...>,.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.08.2022 для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Инвестконсалтинг».

Оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 провела оценку арестованного имущества, и предоставила отчет об оценке № 079-ЗД/2022 от 01.12.2022.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого здания площадью 425,50кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки 28.10.2022 составила 14174000руб.

Постановлением от 01.12.2022 судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 079-ЗД/2022 от 01.12.2022.

Письмом от 18.01.202 исх.№15/2023  ООО «Инвестконсалтинг» просило службу судебных приставов отозвать отчет об оценке                           №079-ЗД/2022 от 01.12.2022 по техническим причинам.

Впоследствии 31.03.2023 ООО «Инвестконсалтинг» представило в материалы исполнительного производства новый отчет №079-ЗД/2022 об оценке нежилого здания площадью 425,50кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 31508313руб.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесла постановление от 31.03.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №079-ЗД/2022 и установила в отчете стоимость имущества в размере 31508313руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением судебного пристава и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                     (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

          В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №53663/22/52035-ИП, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №079-ЗД/2022 от 31.03.2022 об оценке арестованного имущества, стоимость имущества установлена в размере 31508313руб.

Исследовав содержание представленного в материалы исполнительного производства отчета об оценке ООО «Инвестконсалтинг» от 31.03.2023 № 079-ЗД/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».

Из данного судебного акта лица, участвующие в деле, не выразили возражений относительно проведения экспертизы в ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».

Согласно заключению эксперта от 30.10.2023 №8069 рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь                      425,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 28.10.2022 (с учётом права аренды собственника указанного нежилого здания на земельный участков с кадастровым номером 52:18:0060156:39, на котором расположен объект недвижимости), с учётом НДС, в размере 19400000руб.,

в том числе:

рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 425,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 28.10.2022, с учётом НДС, составляет 11600000руб.;

рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060156:39, составляет 7800000руб.;

рыночная стоимость права аренды на застроенную часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060156:39, составляет 2500000руб.;

рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 425,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060156:105, расположенного по адресу: <...>, расположенного на застроенной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060156:39, с учётом НДС, составляет 14100000руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта №8069 от 30.10.2023 по результатам экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы от 30.10.2023 №8069, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ООО «Магнат» с результатами судебной экспертизы (в том числе, путем представления в материалы дела  подготовленной  ООО «Мэриленд» рецензии на заключение эксперта ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство», том 3 л.д.159-167) не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность рецензирования собранного по делу документального доказательства.

Виновность определенного лица в нарушениях закона и прав сторон исполнительного производства, допущенных при проведении оценки имущества должника, в рамках спора о действительности постановлений судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет.

  Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО1

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба ООО «Магнат» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу №А43-10040/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу №А43-10040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева