Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А15-2440/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2440/2018
г. Ессентуки
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года, полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда

Республики Дагестан от 04 сентября 2018 года по делу № А15-2440/2018 (судья Омарова П.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» ИНН

- <***>, ОГРН – <***>,

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства

Республики Дагестан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора - прокуратура г. Дербента,

об отмене постановления от 12.03.2018 № 62 по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики

Дагестан – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 № 8-42-2018, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - заявитель,

общество, ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан

с заявлением (жалобой) об отмене постановления Министерства строительства,

архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее - министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 12.03.2018 № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Стройуниверсал» отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в качестве застройщика-заказчика спорного объекта капитального строительства выступает ООО «Гранит», а ООО «Стройуниверсал» является подрядчиком, поэтому извещение о начале строительства объекта должно было направить ООО «Гранит».

Указывает о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 года по делу № А15-2440/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан № 7/1-40-2018 от 31.01.2018 и информации о проведенной Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации 31.01.2018 проверки, постановлением первого заместителя прокурора г. Дербента от 05.02.2018 в отношении ООО «Стройуниверсал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ (т.2 л.д. 8-9).

С настоящим постановлением ознакомлен и его копию получил директор общества ФИО3 05.02.2018, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 9).

Прокуратура письмом № 03-03-2018 от 05.02.2018 для рассмотрения по подведомственности направило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ, в отношении общества в адрес министерства (т.2 л.д. 10).

Административный материал министерством получен 22.02.2018, что подтверждается печатью входящей корреспонденции министерства (т.2 л.д. 7).

Министерство 26.02.2018 вынесло уведомление № 11-02-79-18, которым предложено законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться 12 марта 2018 года в 11 часов 30 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства согласно постановления прокуратуры № 03-03-2018 от 05.02.2018 (т.2 л.д. 5).

Данное уведомление вручено директору общества ФИО3 28.02.2018, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 5).

Министерство, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области строительства, допущенное обществом, 12.03.2018 вынесло постановление № 62 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление мотивировано непредставлением в Управление госстройнадзора Минстрой РД извещения о начале строительства объекта «7-этажный многоквартирный дом с торговыми помещениями на 1 -м этаже и с подвальным этажом», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обществом также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 12.03.2018 № 62. Уважительность

причин пропуска срока заявитель обосновывает тем, что жалоба на указанное постановление ранее была подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который направил ее для рассмотрения по подсудности в Дербентский городской суд. А определением Дербентского городского суда от 24.05.2018 жалоба общества возвращена с разъяснением о подведомственности спора арбитражному суду.

Заявление (жалоба) об отмене постановления от 12.03.2018 № 62 обществом подано в арбитражный суд 30.05.2018, то есть в течение шести дней с момента вынесения определения Дербентского городского суда от 24.05.2018 о возвращении жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество принимало все необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки, и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 62 от 12.03.2018.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,

органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых законом возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства, т.е. им может являться как застройщик или технический заказчик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройуниверсал» генеральному директору Малдаеву М.Л. выдано разрешение от 06.06.2017 № RU:05-303000-046/17-2017 на строительство объекта капитального строительства «7-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с подвальным этажом» по адресу: г. Дербент, ул. Г. Гасанова, 1 (т.1 л.д. 55-57).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 № 05-303000-046/17-2017 и заключение от 11.08.2017 № 11 -02-30/92-17 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации также выданы ООО «Стройуниверсал» (т.1 л.д. 58-61).

Следовательно, общество является застройщиком данного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований градостроительного законодательств при строительстве объекта, в том числе по направлению в установленные сроки извещения о начале строительства с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Извещение № 1 о начале строительства указанного объекта датировано 06.06.2017 и представлено обществом в Управление госстройнадзора Минстроя РД 04.07.2017, о чем имеется отметка и поступлении входящей корреспонденции в управление.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела, в том числе постановлением прокурора от 05.02.2018, представленным обществом извещением № 1 от 06.06.2017, подтверждается, что общество своевременно (не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства) не направило в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства объекта капительного строительства «7-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с подвальным этажом» по адресу: <...>.

Извещение № 1 от 06.06.2017 о начале строительства представлено в управление лишь 04.07.2017 (т.1 л.д. 85).

Вместе с тем в самом извещении датой начала строительства указана 06.06.2017, а в представленном в суд письме общества от 27.06.2018 № 30 сообщается, что подготовительные и земляные работы начаты 28.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Доказательства объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства и направления в установленный срок извещения о начале строительства, материалы дела не содержат. При должной степени заботливости и осмотрительности обществом имело возможность для соблюдения установленных требований. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства по направлению извещения о начале строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, выступая в качестве застройщика, учреждение приняло на себя возложенные на таких субъектов требования градостроительного законодательства, направленные на обеспечение и предотвращение в последующем безопасности жизни и здоровья людей и собственности граждан.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный порядок застройки и корреспондирующий ему повышенный контроль за каждым этапом строительства со стороны государства в лице его органов.

Вступая в правоотношения, регулируемые строительным законодательством, учреждение должно было обеспечить выполнение действующих норм и требований и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для применения положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Административным органом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в минимальном размере.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Стройуниверсал» об отмене постановления Минстроя РД от 12.03.2018 № 62 следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве застройщика-заказчика спорного объекта капитального строительства выступает ООО «Гранит», а ООО «Стройуниверсал» является подрядчиком, поэтому извещение о начале строительства объекта должно было направить ООО «Гранит» - отклоняется.

Материалами дела доказано, что разрешение от 06.06.2017 № RU:05-303000-046/17- 2017 на строительство объекта капитального строительства «7-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с подвальным этажом»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 № 05- 303000-046/17-2017 и заключение от 11.08.2017 № 11 -02-30/92-17 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выданы ООО «Стройуниверсал».

Общество является застройщиком данного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по направлению в установленные сроки извещения о начале строительства с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности – отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, в представленном обществом извещении № 1 от 06.06.2017 датой начала строительства указано 06.06.2017. В письме от 27.06.2018 № 30 общество сообщает, что подготовительные и земляные работы по строительству указанного объекта начаты 28.03.2017. Доказательства начала строительства объекта ранее, чем 28.03.2017, в деле не имеются и заявителем не представлены.

Постановление от 12.03.2018 № 62 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 года по делу № А15-2440/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 сентября 2018 года по делу № А15-2440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов М.У. Семенов