Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-31172/2019

078/2019-247188(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53848/2019

г. Москва Дело № А40-31172/19 «11» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме «11» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленное строительство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, принятое судьей А.А. Федоточкиным (шифр судьи 3-212) по делу № А40-31172/19

по иску ПАО «Центр международной торговли» к ООО «Промышленное строительство»

третье лицо: временный управляющий ООО «Промышленное строительство» ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 29.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» задолженности по возврату аванса по договору № 1500/071447 от 08 июня 2017 года в размере 47 051 731 рубль 44 копейки.

Решением суда от 21.06.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» задолженность по возврату аванса по договору № 1500/071447 от 08 июня 2017 года в размере 47 051 731 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО «Промышленное строительство», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указал суд.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств путем уменьшения суммы возврата аванса до 32 577 878 руб. 05 коп. (на 14 473 852,95 руб.).

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Центр международной торговли» (далее - ПАО «ЦМТ», Заказчик или истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее - ООО «Промышленное строительство», Генподрядчик или ответчик) был заключен договор № 1500/071447 от 08 июня 2017 года (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство перед Заказчиком в сроки и за цену, предусмотренные Договором, произвести и завершить Работы по капитальному ремонту помещений гостиничного комплекса «Союз» (далее - гостиницы), расположенного по адресу: Россия, <...> (далее - работы).

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет Генподрядчика авансовый платеж в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6581 от 29.06.2017 года.

Также в рамках Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 646 964,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9899 от 31 августа 2017 года и № 11483 от 25 сентября 2017 года.

Согласно п. 3.1.5, п. 7.4. Договора Генподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, производить работы в надлежащем темпе и без задержек в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком производства работ.

В соответствии с п. 12.2.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора письменно предупредив об этом Генподрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения и потребовать возмещения убытков, в связи с существенным нарушением Договора Генподрядчиком, под которым, в частности, Стороны понимают ситуацию нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ или этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ и этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, Заказчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 12.2.1. Договора и направил в адрес Генподрядчика уведомление о расторжении договора исх. 8301/03416ДС от 23.10.2017 года (получено представителем ответчиком 23.10.2017г.).

Таким образом, договор № 1500/071447 от 08 июня 2017 года считается расторгнутым с 04 ноября 2017 года (по истечении 10 календарных дней с момента получения Генподрядчиком уведомления о расторжении договора).

ООО «Промышленное строительство» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 1500/071447 от 08.06.2017г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018г. по делу А40-57127/18-141- 423 в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное строительство» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-57127/18-141-423 при участии тех же лиц было установлено, что односторонний отказ от исполнения договора № 1500/071447 от 08.06.2017г. является законным, соответствующие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 12.2. Договора, Генподрядчик обязан в течение 7 (семи) банковских дней с даты расторжения Договора, возвратить сумму уплаченного ему Заказчиком аванса за вычетом стоимости выполненной и принятой работы в

соответствии с подписанными актами сдачи-приемки завершенной части работ (по форме КС-2, КС-3).

Претензионное требование о возврате суммы авансового платежа содержалось в уведомлении о расторжении Договора (письмо исх. 8301/03416ДС от 23.10.2017 года).

В соответствии с п. 16.2. Договора при неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней заинтересованная Сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, до настоящего времени ООО «Промышленное строительство не возвратило ПАО «ЦМТ» сумму аванса, за вычетом принятых Заказчиком по актам по форме КС-2, КС-3 работ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Промышленное строительство» выполнены, а ПАО «ЦМТ» приняты работы на общую сумму 17 357 050,52 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 августа 2017 года № 1 на сумму 7 994 288,44 рублей, от 22 сентября 2017 года № 2 на сумму 3 148 707,20 рублей, от 30 октября 2017 года № 6 на сумму 1 475 411,11 рублей, от 30 октября 2017 года № 7 на сумму 440 525,41 рублей, от 30 октября 2017 года № 8 на сумму 1 161 728,70 рублей, от 30 октября 2017 года № 9 на сумму 1 498 623,74 рублей, от 30 октября 2017 года № 10 на сумму 653 446,42 рублей, от 30 октября 2017 года № 11 на сумму 246 924,27 рублей, от 30 октября 2017 года № 14 на сумму 737 395,23 рублей.

Кроме того, работы на сумму 3 321 474,50 рублей не были надлежащим образом оформлены и сданы ПАО «ЦМТ», однако, как указал истец, в рамках исполнения условий Договора ООО «Промышленное строительство» был частично выполнен объем общестроительных работ на указанную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 от 30 октября 2017 года, № 4 от 30 октября 2017 года, № 5 от 30 октября 2017 года.

Письмом ПАО «ЦМТ» № 8302/3925ДС от 01 декабря 2017 года акты выполненных работ были не приняты и возвращены ООО «Промышленное строительство», что подтверждается письмом с почтовым идентификатором 12361017028155 от 01 декабря 2017 года, а также уведомлением о вручении письма.

Однако, недостатки работ не были исправлены Генеральным подрядчиком, впоследствии ПАО «ЦМТ» на основании непринятых работ была подготовлена Локальная смета № 3 «Выполнение работ: общестроительные работы, ядру здания, эталонные номера», где ПАО «ЦМТ» считает частично выполненными вышеуказанные работы на общую стоимость 3 321 474,50 рублей.

Кроме того, ООО «Промышленное строительство» в адрес ПАО «ЦМТ» переданы строительные материалы на общую сумму 916 708,18 рублей, что подтверждается товарными накладными № 149 от 30 октября 2017 года на сумму 705 840 рублей и № 140 от 30 октября 2017 года на сумму 210 868,18 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что Договор между сторонами расторгнут с 04 ноября 2017 года, то, как правильно указал суд в решении, у Заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку действие Договора было прекращено, работы по Договору в полном объеме не выполнены, сумма перечисленного Заказчиком аванса является неосновательным обогащением Генподрядчика, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме, отсутствие в обоснование доводов ответчика доказательств приемки истцом работ в полном объеме по актам по форме КС-2 № 12 от 30.10.2017, № 13 от 30.10.2017, № 3 от 30.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 30.10.2017 на общую сумму 14 473 852,95 рублей, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 051 731 руб. 44 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указал суд, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ на указанную им сумму в период действия договора. Кроме того, несмотря на ненадлежащие оформление и сдачу, часть работ по указанным ответчиком в обоснование данного довода актам КС-2 были учтены при расчете суммы неотработанного аванса.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что

заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, принимая во внимание, кроме того, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком своевременно, а только в последнем судебном заседании, поэтому обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 1500/071447 от 08.06.2017г. с дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2017г., подрядчик обязан за свой счет оформить и предоставить Заказчику безотзывную (безусловную) банковскую гарантию. Согласно банковской гарантии выплата соответствующей суммы банком-гарантом может быть потребована Заказчиком в любое время, если сумма аванса подлежит возврату Заказчику в соответствии с условиями договора.

28.06.2017 года между Ответчиком и ПАО «ОФК БАНК» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-776, бенефициаром по которому выступил Истец. Была выдана банковская гарантия № Г-2017-776.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) 10 уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательства банка по оплате банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку указанное напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии, в том числе статьям 368 и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам Общества, само по себе не свидетельствует о том, что принятые судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу принципа независимости банковской гарантии наличие у Банка статуса гаранта по банковской гарантии по Контракту не регламентирует его участие в рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком по существу их договорных отношений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение спора по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Банка, не создает препятствия для реализации его прав, не влечет никаких гражданско-правовых либо иных последствий, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Банка, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заинтересованность лиц в исходе дела не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, правомерно посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ОФК БАНК», поскольку не усмотрел каким образом решение по настоящему делу, по которому указанное лицо не является стороной, может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон по настоящему делу, с учетом предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Промышленное строительство» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40- 31172/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.