Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А76-18376/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13242/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А76-18376/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А76-18376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3 «Молодежный» к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения» о взыскании суммы задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 674 195 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №3 «Молодежный» - ФИО2 (доверенность №03 от 20.12.2021, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3 (доверенность №10 от 10.01.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №3 «Молодежный» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) о взыскании задолженности в размере 666 742 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию г. Челябинск и муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения» (далее - МУП «ЧСТ», предприятие).

Апеллянт указывает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, МУП «ЧСТ» становится законным владельцем данного имущества.

Для оплаты расходов на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), на момент рассмотрения спора Комитетом не представлены, у ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» обратилось с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 539 473 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 3-3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЧСТ» (т. 2 л.д. 73).

07.04.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле МУП «ЧСТ» в качестве соответчика, уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» просит взыскать с муниципального образования г. Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска задолженность в размере 543 289 руб. 42 коп., с МУП «ЧСТ» - задолженность в размере 123 452 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 МУП «ЧСТ» исключено из числа третьих лиц по рассматриваемому спору, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д. 125).

09.07.2021 истцом заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, согласно которому просит исковые требования в части взыскания задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресам: шоссе ФИО4, д. 30 и ул. Жукова, д. 18 в размере 149 175 руб. 78 коп. выделить в отдельное производство, исковые требования по задолженности КУИиЗО г. Челябинска в размере 518 317 руб. 62 коп. рассмотреть в рамках дела № А76-18376/2020 по существу и ввиду отсутствия спора вынести решение (т. 3 л.д. 126-127)

Также истец 09.07.2021 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в части периода с 10.08.2018 по 31.12.2020 с МУП «ЧСТ» на муниципальное образование г. Челябинск к лице КУИиЗО г. Челябинска, в котором указывал, что единственным ответчиком по делу является муниципальное образование города Челябинска в лице Комитета, на основании чего просил взыскать задолженность за период с 10.08.2018 по 31.12.2020 в размере 123 452 руб. 77 коп. с надлежащего ответчика (т. 3, л.д. 132-133).

В связи с заявленным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении требований по состоянию на 31.12.2020 в размере 666 742 руб. 19 коп. к КУИиЗО г. Челябинска (т.3 л.д. 137).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2021 следует, что по ходатайству истца о замене ответчика принято определение. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о выделении требований в отдельное производство истец просит не рассматривать.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Судом по результатам рассмотрения дела в заседании 26.07.2021 вынесена резолютивная часть решения. Суд взыскал с муниципального образования г. Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» задолженность в размере 666 772 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 789 руб. 50 коп.

Между тем, согласно определению от 26.07.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования город Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска на надлежащего – КУИиЗО г. Челябинска (т. 3 л.д. 142).

Кроме того, в системе Картотека арбитражных дел по данному делу размещено определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021, отсутствующее в материалах дела, об удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУИиЗО г. Челябинска.

Таким образом, исковые требования удовлетворены к муниципальному образованию г. Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска в то время, как муниципальное образование г. Челябинск признано ненадлежащим ответчиком по делу, процессуальный статус КУИиЗО г. Челябинска надлежащим образом не определен (ответчик либо соответчик). Между тем, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика МУП «ЧСТ» на муниципальное образование г. Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска, указанное ходатайство судом по существу не разрешено. При этом, в решении суда МУП «ЧСТ» поименовано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Содержание протокола и аудиопротокола судебного заседания не позволяют достоверно установить результат процессуальных действий суда в отношении заявленных истцом ходатайств.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд определением от 06.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 02.11.2021.

Определением от 25.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления перенесена на 22.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления отложена на 20.12.2021.

Представителем истца в судебном заседании 20.12.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «ЧСТ», кроме того, представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с муниципального образования г. Челябинск в лице КУИиЗО г. Челябинска задолженность в размере 545 729 руб. 89 коп., с МУП «ЧСТ» - задолженность в размере 128 465 руб. 49 коп., общий размер задолженности составляет 674 195 руб. 38 коп.

На основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2021 ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле соответчика МУП «ЧСТ» и о принятии уточнения (увеличения) исковых требований удовлетворено. С учетом изложенного, судебное заседание отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании представителем ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» поддержаны уточненные исковые требования в полном объеме, также ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Возражения на отзыв соответчика приобщены к материалам дела.

Представитель КУИиЗО г. Челябинска возражал по доводам искового заявления.

МУП «ЧСТ» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» и КУИиЗО г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика.

От МУП «ЧСТ» поступили возражения на исковые требования, заявлено о применении срока исковой давности по требованиям к соответчику с приложением контррасчета задолженности. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Челябинск принадлежит на праве собственности следующие помещения: помещение 5 расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. ФИО4, д. 11; помещение 7, расположенное по адресу: <...> (до 09.08.2018); помещение 2, расположенное по адресу: <...> (до 09.08.2018); помещение 1, расположенное по адресу: <...>; помещение 1, расположенное по адресу: <...>; помещение 5, расположенное по адресу: <...>; помещение 17, расположенное по адресу: <...>; помещение 12, расположенное по адресу: <...>; помещение 11, расположенное по адресу: <...>; помещение 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов выбрали ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» управляющей организацией.

В соответствии с приказом №835 от 10.08.2018 о передаче муниципального имущества, на основании соглашения №6 от 10.08.2018 в договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-20/12 от 01.01.2013, заключенному между КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ЧСТ», за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены в числе иного имущества следующие нежилые помещения:

нежилое помещение №7 общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение 2 общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, с 10.08.2018 обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества указанных помещений возникает у МУП «ЧСТ».

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, стоимость которых по двум должникам составила 674 195 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке норм статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества указанных выше МКД КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ЧСТ» в полном объеме не произвели, что привело к образованию задолженности на стороне Комитета в размере 545 729 руб. 89 коп., а на стороне соответчика 128 465 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, не оплачивали оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Перечень работ и услуг относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в постановлениях Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 и № 491 от 13.08.2006.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что отсутствие платежных документов не может являться основанием для освобождения ответчиков от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Неполучение ответчиками счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку в данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиков уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчикам счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчиках (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде.

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в МКД материалы дела также не содержат.

Учитывая передачу спорных помещений: нежилое помещение №7 общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое помещение 2 общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ» по акту приема-передачи от 10.08.2018, истец произвел уточненный расчет задолженности (т.5 л.д.7-9).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД составила:


№
Адрес, номер помещения

Период взыскания

Сумма взыскания


КУИиЗО г. Челябинска


1
ш.ФИО4, д.11 (н/пом.5=51,9 кв.м)

21.04.2017-31.12.2020

42 069 руб. 76 коп.


2
ш.ФИО4, д.30(н/пом. 7=150 кв.м)

01.07.2018-09.08.2018

3 434 руб. 83 коп.


3
ул.Жукова, д.18 (н/пом.2=87,3 кв.м)

21.04.2017-09.08.2018

23 885 руб. 04 коп.


4
ул.Жукова, д.18А (н/пом.1=169,1 кв.м)

21.04.2017-31.12.2020

141 201 руб. 81 коп.


5
ул.Я.Гашека, д.18 (н/пом.1=94,0 кв.м)

01.07.2019-31.12.2020

31 898 руб. 76 коп.


6
ул.50-летия ВЛКСМ, д.4 (н/пом.5=69,7 кв.м)

21.04.2017-31.12.2020

77 577 руб. 45 коп.


7
ул.Липецкая, д.26 (н/пом.17=57,7кв.м)

21.04.2017-31.12.2020

46 290 руб. 56 коп.


8
ул.Сталеваров, д.37(н/пом.12=133,5кв.м)

21.04.2017-31.12.2020

110 280 руб. 78 коп.


9
ул.Сталеваров, д.37(н/пом.11=18,6кв.м)

21.04.2017-31.12.2020

15 362 руб. 51 коп.


10

ул.Дегтярева, д.56 (н/пом.1=94,8 кв.м)

01.07.2018-30.12.2020

53 728 руб. 39 коп.



Итого


544 729 руб. 89 коп.


МУП «ЧСТ»


1
ул. Жукова, д.18 (н/пом.2=87,3 кв.м)

10.08.2018-31.12.2020

47 578 руб. 89 коп.


2
ш. ФИО4, д.30 (н/пом.7=150 кв.м)

10.08.2018-31.12.2020

80 886 руб. 60 коп.



Итого


128 465 руб. 49 коп.


Арифметическая правильность расчета ответчиками документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП «ЧСТ») становится законным владельцем этого имущества.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО г. Челябинска, в соответствии с приказом №835 от 10.08.2018 о передаче муниципального имущества, на основании соглашения №6 от 10.08.2018 (т.2 л.д.35-37) в договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-20/12 от 01.01.2013, заключенному между КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ЧСТ», за последним на праве хозяйственного ведения закреплены в числе иного имущества нежилые помещения: нежилое помещение №7 общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое помещение 2 общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принятия МУП «ЧСТ» от КУИиЗО г. Челябинска в хозяйственное ведение помещений 10.08.2018, в рассматриваемом случае для целей оплаты расходов на услуги по содержанию общего имущества данного дома, не имеет решающего правового значения отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты недвижимого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

МУП «ЧСТ» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований о взыскании задолженности с 10.08.2018 по 15.12.2018 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как ходатайство о привлечении предприятия в качестве соответчика заявлено ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» 16.12.2021, в качестве соответчика к участию в деле предприятие привлечено судом лишь 20.12.2021.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Приведенная позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №302-ЭС21-14374 по делу №А58-4902/2020.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истцом в суде первой инстанции 07.04.2021 заявлено ходатайство о привлечении МУП «ЧСТ» к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем, в адрес предприятия 27.05.2021 ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» направлялось уточненное исковое заявление от 26.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2021 (т.3 л.д.120).

Указанное ходатайство истца о привлечении МУП «ЧСТ» в качестве соответчика удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2021 (т.3 л.д.125).

Как отмечено выше, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд определением от 06.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и предложил истцу определить правовую позицию по заявленным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, представить детализированный расчет иска по каждому из нежилых помещений за соответствующий период, определить процессуальную судьбу исковых требований в отношении МУП «ЧСТ».

Указанное обстоятельство не отменяет того факта, что впервые исковые требования заявлены к МУП «ЧСТ» 07.04.2021, затем оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2021. Данное обстоятельство свидетельствует о подаче ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» искового заявления к МУП «ЧСТ» до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, на требования о взыскании задолженности за период с 10.08.2018 по 15.12.2018 положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не распространяются, срок исковой давности заявления исковых требований к МУП «ЧСТ» не пропущен.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а именно: передачи двух спорных помещений в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ» с 10.08.2018, наличия данных помещений до 09.08.2018 у КУИиЗО г. Челябинска, а также возникновения задолженности по иным принадлежащим муниципальному образованию помещениям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» о взыскании задолженности в сумме 674 195 руб. 38 коп. (на стороне Комитета в размере 545 729 руб. 89 коп., а на стороне соответчика 128 465 руб. 49 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полом объеме.

С учетом изложенного, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения по делу, решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный»– удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 789 руб. 50 коп., при этом, сумма государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований составляет 16 484 руб.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С КУИиЗО г. Челябинска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 343 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на МУП «ЧСТ» составляет 3 141 руб.

С МУП «ЧСТ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит возмещению в пользу истца фактически уплаченная государственная пошлина в размере 446 руб. 50 коп.

Также ввиду увеличения истцом исковых требований с МУП «ЧСТ» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 2 694 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении между сторонами по результатам рассмотрения дела не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2021 г. по делу №А76-18376/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3 «Молодежный» задолженность в размере 545 729 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 343 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3 «Молодежный» задолженность в размере 128 465 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 446 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 694 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:С.В. Тарасова


М.В. Лукьянова