Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-7303/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9756/2024-АК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А50-7303/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плахова Т. Ю.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2024 года

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7303/2024

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



установил:

28.03.2024 ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.05.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2024 (объявление № 14405833), в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024 (№ 77236375929).

17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» о включении требований в сумме 499 745,48 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом транспортного средства.

Определением суда от 24.06.2024 заявление кредитора оставлено без движения до 25.07.2024. Заявителю предложено в срок до 25.07.2024 предоставить договор залога автотранспортного средства № 00469-CL-000000035887 от 11.03.2013.

02.07.2024 во исполнение определения суда от 24.06.2024 от кредитора поступили документы с ходатайством о принятии заявления.

Определением суда от 08.07.2024 срок для устранения недостатков заявления продлен до 29.07.2024 в связи с непредставлением договора залога автотранспортного средства № 00469-CL-000000035887 от 11.03.2013, а также судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитному договору (копия решения Чайковского районного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу №2-2008/2015). Заявителю предложено в срок до 26.07.2024 представить в арбитражный суд договор залога автотранспортного средства № 00469-CL-000000035887 от 11.03.2013; судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору (копия решения Чайковского районного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу №2-2008/2015).

Определением от 31.07.2024 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать Арбитражный суд Пермского края рассмотреть заявление принять заявление ООО ПКО «ЭОС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Поясняет, что предъявленная к включению в реестр задолженность взыскана в судебном порядке с должника в пользу АО «Кредит Европа Банк»; 16.02.2021 Чайковским городским судом Пермского края, которым вынесено решение о взыскании задолженности с должника, произведена замена истца АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника ООО ПКО «ЭОС»; заявителем к заявлению приложены исполнительные листы, выданные на основании указанного решения суда; данными судебными актами и исполнительными листами подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору. Поскольку согласно ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.ч. 2.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор вправе предъявить требование к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом, установленные которым обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, апеллянт утверждает, что документы, подтверждающие основания возникновения задолженности у должника, им были приложены к заявлению, заявление возвращено необоснованно. Полагает, что после поступления заявления в суд устанавливается, подано ли заявление с нарушением требований АПК РФ, а не сами требования, изложенные в заявлении. Обращает внимание на то, что в ответе на определение об оставлении заявления без движения ООО ПКО «ЭОС» сообщило о направлении запроса о предоставлении решения по делу № 2-2008/2015 в Чайковский городской суд, так как в мотивировочной части могут содержаться исчерпывающие сведения относительно права залога, однако, данная информация не была принята во внимание судом при вынесении определения о возвращении заявления. Также судом не учтено, что срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника истекает 25.07.2024, тем самым ООО ПКО «ЭОС» не имеет возможности защитить свои права, так как установленные законом сроки истекли.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО ПКО «ЭОС».

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор ООО ПКО «ЭОС» обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом автотранспортного средства.

В заявлении ООО ПКО «ЭОС» указало на заключение 11.03.2013 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником кредитного договора, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на автотранспортное средство в размере 612 000 руб. на условиях, определенных данным договором. Для обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.03.2013 между его сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – Volkswagen JETTA. Возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность взыскана с ФИО1 решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 по делу № 2-2008/2015; на основании решения судом выдан исполнительный лист. Банк на основании договора от 22.04.2020 уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору от 11.03.2013 заявителю. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.02.2021 в рамках дела № 2-2008/2015 произведена замена Банка на правопреемника ООО ПКО «ЭОС»; последнему выдан дубликат исполнительного листа, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое окончено.

К заявлению ООО ПКО «ЭОС» среди прочего приложены копии договора уступки прав требования от 22.04.2020, уведомления о состоявшейся уступке, заявления на кредитное обслуживание от 11.03.2013, анкеты от 11.03.2013, договора купли-продажи, выписки по кредитному договору от 11.03.2013, исполнительных листов, определения о выдаче дубликата исполнительного листа, определения о процессуальном правопреемстве, распечатка с сайта ФССП.

Определением суда от 24.06.2024 данное заявление оставлено без движения; в обоснование суд, сославшись на положения п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, указал, что кредитор предъявляет требования как обеспеченные залогом имущества, указывает на заключение договора залога автотранспортного средства от 11.03.2013, однако, данный договор на приобщает. Судом предложено заявителю в срок до 25.07.2024 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предоставить договор залога автотранспортного средства от 11.03.2013.

02.07.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО ПКО «ЭОС» о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель во исполнение определения суда сообщил, что ФИО1 подписано заявление на кредитное обслуживание от 11.03.2013, в соответствии с п. 1 которого он просил рассматривать данное заявление, как предложение (оферту) о заключении договора залога автотранспортного средства; со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, указал, что договор заключается посредством направлении оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, подписание единого документа не требуется. К ходатайству заявитель повторно приложил заявление на кредитное обслуживание от 11.03.2013.

Определением от 08.07.2024 суд продлил срок оставления заявления ООО ПКО «ЭОС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника до 29.07.2024. Согласно данному определению, суд, ознакомившись с представленными кредитором документами, пришел к выводу, что определение суда от 24.06.2024 кредитором не исполнено, договор залога автотранспортного средства от 11.03.2013 не представлен, приложенное к ходатайству заявление на кредитное обслуживание не свидетельствует о заключении между Банком и должником договора залога, оно подтверждает намерение должника заключить такой договор. Кроме того, судом указано, что кредитором не представлено решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 по делу № 2-2008/2015 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд счел возможным продлить срок для устранения заявителем нарушений, указанных в определении суда от 24.06.2024 об оставлении заявления без движения.

При этом в резолютивной части определения суд предложил заявителю в срок до 26.07.2024 представить договор залога автотранспортного средства от 11.03.2013, а также решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 по делу № 2-2008/2015.

Возвращая определением от 31.07.2024 заявление ООО ПКО «ЭОС», суд, со ссылкой на определения от 24.06.2024 и от 08.07.2024, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В качестве правого основания для возвращения заявления суд указал п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников арбитражный суд рассматривает требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требования к форме и содержанию заявления определены ст. 125 АПК РФ, в том числе в силу п. 5 ч. 1 названной статьи, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; в ст. 126 АПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению, среди которых в п. 3 ч. 1 статьи указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в целях применения ст. 128 АПК РФ, исходя из положений ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию, при этом не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Как установлено ранее, в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ПКО «ЭОС» привел обстоятельства, на которых основано его требование, указал подтверждающие их доказательства; приложил к заявлению большую часть доказательств, на которых сослался в заявлении, в том числе определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2008/2015, о выдаче дубликата исполнительного листа, непосредственно исполнительные листы, выданные на основании решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу банка.

Следовательно, кредитором требования процессуального закона к заявлению и прилагаемым к нему документам соблюдены.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 Постановления от 23.12.2021 № 46, оснований для оставления заявления без движения ввиду непредставления кредитором договора залога автотранспортного средства, непосредственно решения суда о взыскании задолженности, последующего возвращения заявления не имелось.

Следует также отметить разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если при принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения, а, в силу ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, как указано ранее, неполнота доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, вовсе не может быть основанием для оставления без движения или возвращения заявления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований ст. 126 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления заявления без движения и возвращения заявления при неполном исполнении истцом указанной обязанности; иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставлять такой иск без движения, а в последующем возвращать, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся, суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим. В рамках данных конституционных гарантий при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.07.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о принятии заявления к производству относится к ведению суда первой инстанции, по существу судом первой инстанции не рассмотрен по причине необоснованного возврата заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2024 года по делу № А50-7303/2024 отменить.

Направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич