Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А50-7303/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9756/2024(2)-АК

Дело № А50-7303/2024
05 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шустова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2024 года

о включении требования ООО «ЭОС» в размере 499 745 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела №А50-7303/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.03.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.05.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2024 (объявление №14405833), в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024 (№77236375929).

17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» о включении требований в сумме 499 745,48 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом транспортного средства.

08.11.2024 от финансового управляющего должника ФИО1 поступили возражения на требование кредитора, согласно которым в удовлетворении требования кредитора следует отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 требование ООО «ЭОС» в размере 499 745,48 руб., в том числе сумма основного долга – 463 467,56 руб., сумма процентов – 34 210,87 руб., сумма госпошлины в размере 2 067,05 руб., взысканные на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 №2-2008/2015, признано обоснованным, как обеспеченное залогом транспортного средства должника Volkswagen JETTA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет серебристый, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности; считает, что о нарушении своих прав кредитор узнал после прекращении исполнении кредитного обязательства должником более 3-х лет назад до инициирования процедуры банкротства, соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности. Отмечает, что кредитором не предоставлено доказательств того, что указанное транспортное средство не было реализовано УФССП России по Пермскому краю за срок около 10 лет, кредитором не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры к признанию незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по не осуществлению розыска, реализации спорного транспортного средства, кредитором не представлены доказательства по принятию мер к розыску автомобиля за срок около 10 лет, учитывая, что автомобиль был снят с регистрационного учета еще в 2013 году. Полагает, что в нарушение требований законодательства кредитором не предоставлен акт осмотра транспортного средства, подтверждающего его существование в натуре, как и не представлены доказательств того, какие меры были предприняты за срок около 10 лет к розыску указанного автомобиля, в том числе со стороны УФССП России по Пермскому краю, которые были обязаны осуществлять мероприятия по розыску транспортного средства. Отмечает, что должник в ходе телефонного разговора с финансовым управляющим сообщил, что транспортное средство у него отсутствует по причине сдачи его на запчасти, при этом подтверждающие документы должником предоставлены не были, спорное транспортное средство не было передано должником финансовому управляющему ни на ответственное хранение, ни с целью проведения осмотра, в описи имущества при подаче заявления о банкротстве указанное транспортное средство также должником указано не было. Из открытых источников ГИБДД РФ следует, что автомобиль был снят с учета еще в 2013 году, при этом в 2016 году автомобиль попал в ДТП.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ООО «ЭОС» ссылалось на следующие обстоятельства.

11.03.2013 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником заключен кредитный договор, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на автотранспортное средство в размере 612 000 руб. на условиях, определенных данным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.03.2013 между его сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – Volkswagen JETTA.

Возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность взыскана с ФИО2 решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 по делу №2-2008/2015; на основании решения судом выдан исполнительный лист.

Банк на основании договора от 22.04.2020 уступил право требования к ФИО2 по кредитному договору от 11.03.2013 заявителю.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.02.2021 в рамках дела №2-2008/2015 произведена замена Банка на правопреемника ООО ПКО «ЭОС»; последнему выдан дубликат исполнительного листа, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое окончено, согласно сведениям сервиса Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов 30.05.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору о предоставлении кредита от 11.03.2013 №00469-CL-000000035887 по заявлению банка решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 по делу №2-2008/2015 взыскана задолженность в размере 497 678,43 руб., из них основной долг в размере 463 467,56 руб., проценты – 31 910,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 300,36 руб.

На основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 взыскателю выдан 19.08.2021 дубликат исполнительного листа серии ФС №024320945, который взыскателем предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Чайковскому, на основании которого возбуждено исполнительное производство №9228/22/59040-ИП от 19.01.2022, исполнительное производство окончено 30.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору от 11.03.2013 №00469- CL-000000035887 в размере – 499 745,48 руб., из них: основной долг – 463 467,56 руб., сумма процентов – 34 210,87 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 067,05 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования кредитора и отказывая финансовому управляющему в требовании о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения наличия задолженности и отсутствия оснований считать залог зарегистрированного за должником транспортного средства прекратившимся.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В частности, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из владения должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 11.03.2013 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником заключен кредитный договор, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на автотранспортное средство в размере 612 000 руб. на условиях, определенных данным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.03.2013 между его сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – Volkswagen JETTA.

Возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность взыскана с ФИО2 решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 по делу №2-2008/2015; на основании решения судом выдан исполнительный лист.

Банк на основании договора от 22.04.2020 уступил право требования к ФИО2 по кредитному договору от 11.03.2013 заявителю.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.02.2021 в рамках дела №2-2008/2015 произведена замена Банка на правопреемника ООО ПКО «ЭОС»; последнему выдан дубликат исполнительного листа, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое окончено, согласно сведениям сервиса Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов 30.05.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К заявлению ООО ПКО «ЭОС» приложены копии договора уступки прав требования от 22.04.2020, уведомления о состоявшейся уступке, заявления на кредитное обслуживание от 11.03.2013, анкеты от 11.03.2013, договора купли-продажи, выписки по кредитному договору от 11.03.2013, исполнительных листов, определения о выдаче дубликата исполнительного листа, определения о процессуальном правопреемстве, распечатка с сайта ФССП.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору о предоставлении кредита от 11.03.2013 №00469-CL-000000035887 по заявлению банка решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 по делу №2-2008/2015 взыскана задолженность в размере 497 678,43 руб., из них основной долг в размере 463 467,56 руб., проценты – 31 910,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 300,36 руб.

На основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2015 взыскателю выдан 19.08.2021 дубликат исполнительного листа серии ФС №024320945, который взыскателем предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Чайковскому, на основании которого возбуждено исполнительное производство №9228/22/59040-ИП от 19.01.2022, исполнительное производство окончено 30.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кредитором в материалы дела представлено заявление ФИО2 на кредитное обслуживание от 11.03.2013 №00469-CL-000000035887, согласно которому настоящее заявление следует рассматривать как предложение ФИО2 о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, о заключении договора залога.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ОСП г. Чайковскому на основании дубликата исполнительного листа от 19.08.2021 ФС №024320945, выданного Чайковским городским судом Пермского края, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №9228/22/59040- ИП от 19.01.2022, которое 30.05.2022 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство окончено 30.05.2022, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14.06.2024, срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что предмет залога (спорное транспортное средство) фактически отсутствует, автомобиль был снят с учета еще в 2013 году, при этом в 2016 году автомобиль попал в ДТП, транспортное средство отсутствует в натуре, из пояснений должника транспортное средство сдано на запчасти, розыска автомобиля кредитором в течение 10 лет не предпринимались, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №58 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведения о том, что транспортное средство Volkswagen JETTA находится в залоге, отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации 26.01.2015, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «ЭОС».

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что транспортное средство после ДТП сдано на запчасти, не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из распоряжения должника (договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи запчастей, договор об утилизации транспортного средства), зарегистрировано за иным лицом.

Как обоснованно указал суд, факт снятия транспортного средства с учета в ГИБДД, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения должника, кроме того, в 2016 году зафиксировано ДТП с участием транспортного средства Volkswagen JETTA.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. 21.12.2022, отметил, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом, если впоследствии транспортное средство так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для вывода об отсутствии предмета залога не имеется, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года по делу №А50-7303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев