Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А36-8264/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А36-8264/2021
г. Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технодор»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО4 представитель по доверенности № 4, от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-8264/2021 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа № 409/21 от 06.09.2021г. от исполнения обязательств по государственному контракту, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор» к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным решения от 16.09.2021г. №3991/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 722 378,39 руб., третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2021.846020 от 13.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Усманка на км 0+078 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усмань-Грачевка в Усманском районе Липецкой области, оформленного решением общества от 06.09.2021 за № 409/21.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Технодор» к ОКУ «Липецкавтодор» о признании незаконным решения от 16.09.2021 №3991/1 от одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 722 378,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технодор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ОКУ ««Липецкавтодор» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Технодор» ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов.

Поставленные в ходатайстве перед экспертом вопросы не входят в предмет доказывания по делу.

Кроме того заявитель не представил сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, что ведет к затягиванию рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Ф.2021.846020 (л.д. 15-25, т.1).

Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Усманка на км 0+078 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усмань-Грачевка в Усманском районе Липецкой области в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта и календарным планом работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания оформления проектной документации.

Положениями пункта 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 22.11.2021. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом. Дата окончания работ по контракту, установлена в пункте 2.1, даты конкретных видов работ, установленные календарным планом работ, являются исходными для принятия мер ответственности, в случаях нарушения ООО «Технодор» (далее – подрядчик), обязательств по контракту (п. 2.2. контракта).

В соответствии и с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 884 174,30 руб.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта.

Положениями пункта 6.4 контракта установлены обязанности подрядчика по контракту, в том числе выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, и в строгом соответствии с заданием (6.4.2); заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика – ответчика по делу, о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный срок после приостановления работы (п. 6.4.3); устранять замечания в случае возврата проектной документации от заказчика или от уполномоченного органа по проведению государственной экспертизы (п. 6.4.12); устранять принятые неверные технические решения (6.4.13); устранять выявленные несоответствия закладываемых объемов работ и материалов фактически необходимым (п. 6.4.14); устранять недостатки в проектной документации в сроки и в соответствии с контрактом (п. 6.4.15); предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.16).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта и предусматривает, что заказчик после получения от подрядчика документации по инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки. После устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.3 контракта).

Подрядчик для приемки результатов работ по инженерным изысканиям согласно календарному плану (приложение №2), представляет заказчику документацию на согласование (п. 7.2 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта в соответствии с календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания, и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. После устранения недостатков работ, подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом. Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с не устранёнными замечаниями заказчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе при обнаружении в проектной документации: ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам, несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания, несоответствия оформления материалов проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам, отсутствия необходимых согласований (п. 7.5. контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021 (п. 14.1 контракта).

Из технического задания усматривается, что при исполнении контракта подрядчик должен был выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; выполнить инженерные изыскания в объеме необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию (раздел 3).

Кроме того, в обязанности подрядчика согласно техническому заданию входило проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно - гидрометеорологических изысканий.

Кроме того, положениями технического задания установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (п. 5.5, раздел 5).

Из календарного плана усматривается, что подрядчик в срок до 07.05.2021 предоставляет ответчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 13.09.2021 – проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 23.09.2021 – проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост.) и раздела 10 иная документация, в том числе оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству; 22.11.2021 – проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию (л.д. 24 (на обороте) – 25, т. 1).

Как видно из материалов дела, подрядчик письмом № 153/21 от 13.04.2021, полученным Учреждением 14.04.2021, просил ответчика предоставить исходные данные (ситуационный план (схему) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги Усмань-Грачевка; паспорт мостового перехода через реку Скромна; копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС; утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту (л.д. 36, т.1).

В ответ на указанное письмо заказчик с сопроводительным письмом № 1141 от 21.04.2021 передал истцу часть запрашиваемых документов (л.д. 37, т.1).

Письмом № 167/21 от 26.04.2021 подрядчик передал на утверждение технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий, в том числе по спорному объекту (л.д. 39, т.1).

В письме № 1275 от 30.04.2021 заказчик указал на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий (л.д. 40-42, т.1).

11.05.2021 с сопроводительным письмом № 184/21, полученным заказчиком 11.05.2021, подрядчиком были переданы технические задания на производство инженерных изысканий (л.д. 43, т.1).

14.05.2021 заказчиком предъявлено требование об уплате подрядчиком неустойки № 1348 (л.д. 84, т. 1).

Заказчик, повторно рассмотрев представленные подрядчиком технические задания, отказал в их утверждении письмом № 1408 от 19.05.2021, указав на неустранение ранее выявленных недостатков и установив срок их устранения до 28.05.2021, при определенном контрактом сроке предоставления технических отчетов 07.05.2021 (л.д. 44-45, т.1).

Подрядчик в письме № 196/21 от 19.05.2021 просил заказчика обратиться в уполномоченный орган о принятии решения о подготовке документации по планировке территории и предоставить задание на подготовку документации (л.д. 120, т.2).

Запрашиваемые документы были направлены заказчиком подрядчику письмом № 1597 от 03.06.2021 (л.д. 92, т.1).

Кроме того, подрядчиком 20.05.2021 с письмом № 198/21 от 19.05.2021 повторно переданы заказчику откорректированные технические задания (л.д. 121, т.2).

Утвержденное техническое задание на производство инженерных изысканий возвращено подрядчику 27.05.2021 письмом № 1524 (л.д. 123-125, т.2). При этом в письме также указано на непредставление на согласование в установленный срок технических отчетов по инженерным изысканиям и обследованию моста, а также требование о предоставлении названных документов не позднее 28.05.2021.

В письме № 206/21 от 22.05.2021, полученном заказчиком 24.05.2021, подрядчик указал, что выполнение работ по инженерным изысканиям было невозможно в период с 05.04.2021 по 19.05.2021 в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, которое было утверждено заказчиком и передано с сопроводительным письмом 27.05.2021 установлением в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021.

Кроме того, в названном письме подрядчик указал иные (скорректированные) сроки выполнения отдельных видов инженерных изысканий (л.д. 55-58, т.1).

В ответе на названное письмо подрядчика заказчиком указано на невозможность изменения срока исполнения обязательств (письмо № 1579 от 02.06.2021 – л.д. 88-89, т.1).

Письмами от 25.05.2021 № 238/21 и от 26.05.2021 № 241/21, полученными заказчиком 25.05.2021 и 26.05.2021, соответственно, подрядчик направил ответчику на согласование программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостов, в том числе в отношении спорного объекта (л.д. 59-60, т.1).

В письме № 1525 от 27.05.2021 ответчик указал на согласование программы работ на выполнение инженерных изысканий, в том числе в части исполнения контракта № Ф.2021.846020 от 13.04.2021 (л.д. 90-91, т.1). 31.05.2021подрядчиком передан заказчику на рассмотрение и согласование технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (письмо № 254/21 от 31.05.2021 – л.д. 61, т.1; л.д. 129, т.2).

Заказчиком по результатам рассмотрения документов, представленных с названными письмами, были выявлены недостатки и предложено в срок до 15.06.2021 их устранить (письмо № 1660 от 09.06.2021- л.д. 150, т.1; л.д. 78, т.2).

02.06.2021 подрядчик с письмом № 260/21 от 02.06.2021 передал заказчику сведения о процентах выполненных работ по контрактам (л.д. 62, т.1).

04.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о проведении совещания по вопросам исполнения контрактов между сторонами 11.06.2021 и указал на обязательность явки подрядчика (л.д. 60, т.1).

07.06.2021 подрядчик, сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию в стране, письмом № 264/21 сообщил о невозможности личного участия в совещании, просил провести его посредством видеоконференцсвязи до 11.06.2021 (л.д. 65, т.1).

Заказчик вновь указал на необходимость личного присутствия на совещании представителя подрядчика 11.06.2021 в письме № 1659 от 09.06.2021 (л.д. 62, т.1).

В требовании № 1661 от 09.06.2021 заказчик просил в срок до 18.06.2021 представить технические отчеты по обследованию мостов и технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме, также ссылаясь на предусмотренную контрактом возможность принять решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 81, т.1).

Подрядчиком с сопроводительным письмом № 267/21 от 10.06.2021 были переданы откорректированные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий (л.д. 66, т.1).

10.06.2021 и 18.06.2021 подрядчик с письмами № 270/21 и № 281/21 передал заказчику сведения о процентах выполненных работ по контрактам (л.д. 67, 70-74, т.1).

С письмом № 287/21 от 23.06.2021 подрядчиком были переданы заказчику откорректированный технический отчет по обследованию моста и технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (л.д. 75, т.1; 151, т.2).

В письме № 298/1 от 29.06.2021 подрядчик просил заказчика предоставить технические условия на переустройство (сохранность) коммуникаций, попадающих в границы проектирования объекта и находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика (л.д. 131 (эл. носитель), т.3).

20.07.2021г. заказчик в письме № 2201 указал на не устранение замечаний, изложенных в письме № 1660 от 09.06.2021, а также на то, что отчеты будет приняты при условии получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 82-83, т.1).

04.08.2021 подрядчик направляет 3 варианта реконструкции мостового перехода для согласования заказчиком (письмо № 367/21; л.д. 76, т.1; 133-138, т.2).

17.08.2021 (письмо № 3591) заказчиком сообщено об отказе в согласовании вариантов капитального ремонта моста и указано на необходимость разработки вариантов с соблюдением определенных условий к каждому из них, указав рекомендуемый вариант (л.д. 139, т. 2).

Подрядчиком в письме № 377/21 от 16.08.2021 сообщено о сроках выполнения работ по заключенным государственным контрактам, а также о сроке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, равному 42 рабочим дням (л.д. 77, т.1). Кроме того, подрядчиком указано, что разделы «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству» будут направлены после разработки проектной документации перед ее направлением на проведение государственной экспертизы.

В письме № 378/21 от 17.08.2021 подрядчик просил заказчика оказать содействие в получении технических условий от энергоснабжающей организации (л.д. 50, т.1).

Заказчик письмом № 3770 от 27.08.2021 указал, что освещение на подходах к мосту не находится в эксплуатационной ответственности заказчика (л.д. 51, т. 1).

Заказчиком получено уведомление о приостановке работ по контракту с 25.08.2021 со ссылкой на невозможность дальнейшего проектирования до момента предоставления корректных проектных нагрузок в виде дополнения к техническому заданию на капитальный ремонт мостового перехода (письмо № 391/21 от 25.08.2021 - л.д. 140, т.2). При этом подрядчик сослался на положения пункта 3.3. ГОСТ 32960-2014, которым определено, что класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для реконструируемых мостовых сооружений и объектов капитального ремонта не менее 11, а в приложении № 1 к спорному государственному контракту указаны расчетные нагрузки объекта проектирования А-14, НК-14.

Письмом № 395/21 от 26.08.2021, полученным заказчиком 27.08.2021, подрядчик сообщил о невозможности выполнения требования заказчика о сохранении продольной схемы с усилением опор, а также невозможность сохранения существующих опор с маркой бетон В20 в связи с требованиями пунктов 7.19 таблицы 7.4 СП 35.13330.2011 (л.д. 131 (эл. носитель), т. 3).

В письме № 3833 от 02.09.2021 заказчик указал в ответ на письмо № 395/21 от 26.08.2021, что предложение о разработке варианта моста с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор подрядчиком не реализовано без надлежащего обоснования, в связи с чем приостановление выполнения работ по названным в письме № 395/21 от 26.08.2021 обстоятельствам является неправомерным (л.д. 94, т.1; л.д. 141, т.2).

06.09.2021 ООО «Технодор» принимает решение № 409/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылаясь на неоказание заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ (л.д. 26-29, т.1).

Данное решение получено заказчиком 07.09.2021 (л.д. 29, т.1).

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2021 № 3891/1 (л.д. 30-35, т.1).

Подрядчиком в адрес заказчика письмом № 435/21 от 20.09.2021 направляются технический отчет по обследованию моста документация в 4 томах, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на суму 772 378,39 руб. (л.д. 145-146, 149-150, т. 2).

В последствии подрядчиком направляется претензия № 479/21 от 26.10.2021 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 147-148, т. 2). 18.10.2021.

Липецким УФАС России принято решение по результатам проверки № РНП-48-226с/2021, которым сведения об истце и его руководителе (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (л.д. 17-21, т.4).

Полагая, что принятие подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам и сделано без наличия объективных оснований, заказчик обратился в суд с заявленным первоначальным иском.

При этом полагая, что поведение заказчика в части непринятия выполненных работ и их неоплаты нарушает права подрядчика, последний обратился суд с встречным иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

06.09.2021 ООО «Технодор» принимает решение № 409/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылаясь на неоказание заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ (л.д. 26-29, т.1).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Положения статьи 716, статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Письмом № 391/21 от 25.08.2021 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту с 25.08.2021 со ссылкой на невозможность дальнейшего проектирования до момента предоставления корректных проектных нагрузок в виде дополнения к техническому заданию на капитальный ремонт мостового перехода (л.д. 140, т.2). При этом подрядчик сослался на положения пункта 3.3. ГОСТ 32960-2014, которым определено, что класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для реконструируемых мостовых сооружений и объектов капитального ремонта не менее 11, а в приложении № 1 к спорному государственному контракту указаны расчетные нагрузки объекта проектирования А-14, НК-14.

Письмом № 395/21 от 26.08.2021, полученным заказчиком 27.08.2021, подрядчик сообщил о невозможности выполнения требования заказчика о сохранении продольной схемы с усилением опор, а также невозможность сохранения существующих опор с маркой бетон В20 в связи с требованиями пунктов 7.19 таблицы 7.4 СП 35.13330.2011 (л.д. 131 (эл. носитель), т. 3).

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2021 № 3891/1 (л.д. 30-35, т.1). Кроме того заказчик указал, что подрядчиком не устранялись замечания к техническим отчетам по обследованию моста и техническим отчетам по инженерным изысканиям.

Согласно п. 11.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе в следующих случаях:

- если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения контракта своевременно не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней;

- если подрядчик не выполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков;

- если недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов в Экспертной оценке, выполненной ООО «СтройЭксперт» (л.д. 1-30, т. 5): результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют требования технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов (характер выявленных недостатков – существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний).

При этом экспертами отмечено, что отчетные документы инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям ГОСТ 33179-2014, ГОСТ 32836-2014, СП 11-104- 97 а именно: отсутствует продольный профиль оси мостового сооружения (по оси моста и участков подходов), отсутствует ведомость координат и высот точек съемного обоснования, отсутствуют обмерные чертежи мостового сооружения; отсутствует пикетаж – не указано, где начало моста, а где конец моста, на топоплане не показана ось существующей автомобильной дороги с мостом, что не позволяет определить положение конструктивных элементов поперечного профиля как существующего, так и проектируемого моста относительно оси дороги; в заключении по результатам инженерно-геологических изысканий отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений; геологические скважины №№ 1,2,6,5 выполнены с проезжей части насыпи дороги, однако информация о конструкции дорожной одежды в литологических колонках данных скважин отсутствует, при этом она необходима для расчета конструкции дорожной одежды при реконструкции; при проведении метеорологических изысканий отсутствует таблица расчетных гидрологических характеристик (ГОСТ 33177-2014, п.п. 4.19, 4.21), не ясно, где находится расчетный створ (отсутствуют графические материалы – СП 47.13330.2016, п. 7.1.21), отсутствует информация о расчетных климатических характеристиках, важных для принятия проектных решений: глубина промерзания почвы, температурные характеристики, высота снегового покрова, что необходимо для определения отметок насыпи из условия снегонезаносимости, для определения глубины заложения фундаментов, для определения характеристики бетона строительных конструкций.

Эксперты также пришли к выводу о несоответствии результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода требованиям технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода – материалы не отвечают требованиям СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах»; выявленные недостатки носят существенный, устранимый характер, а результаты инженерных изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний: методика визуального обследования мостового сооружения не соответствует требованиям СП 79.13330.2012 – отсутствует тщательный осмотр повреждений несущих конструкций и узлов крепления, системы водоотвода, элементов мостового полотна, нет полноты описания даже выявленных разрушений, нет анализа возможных причин появления данных разрушений; указанное на рис.1 на ситуационном плане местоположение обследуемого моста не соответствует действительности; инструментальные измерения не соответствуют требованиям технического задания, инструментальные обследования трещин в несущих конструкциях отсутствуют, вскрытие дорожной одежды не производилось, данные о толщине конструкции дорожной одежды на мосту имеют по тексту разные значения, прочность бетона измерялась в неустановленных местах, всего на трех конструкциях и указанные результаты нельзя использовать для дальнейшей работы по реконструкции мостового перехода: на основании этих данных не установлена прочность бетона плит и ребер пролетного строения, прочность бетона всех опор и .т.д., глубина коррозии арматуры не измерялась инструментальными и приборными методами, указанная в пояснительной записке величина коррозии с ослаблением сечения на 10 % ничем не обоснована; сделанные выводы по результатам обследования не подтверждены анализом результатов обследования, необходимость в капитальном ремонте моста и подходов к мосту не подтверждена результатами обследования, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» по результатам данного обследования требуется капитальный ремонт моста, что в действительности не отражает фактическое состояние сооружения и предпосылки его работы в соответствии с современными нормативными требованиями.

В отношении результатов инженерно-экологических изысканий эксперты сделали вывод о соответствии их требованиям и возможности использования для подготовки проектной документации по объекту.

При ответе на второй вопрос эксперты сделали вывод о том, что выполненные работы обладают потребительской ценностью и могут бать использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний, приведенных в разделе IV экспертной оценки.

Из ответа на третий вопрос следует, что по результатам проведенного обследования опор возможность сохранения существующих конструкций опор для дальнейшего использования их в составе мостового перехода при проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту сооружения установить невозможно. При обследовании не установлена конструкция подземной части опор, не установлена глубина заложения фундаментной части опор и глубина забивки свай. Отсутствует инструментальное обследование конструкции опор: не произведено определение класса бетона по каждому конструктивному элементу каждой опоры для определения наиболее слабого элемента, не определена карбонизация бетона для установления пассивирующих свойств бетона. Отсутствует схема разрушений по каждой опоре, информация о грузоподъемности существующих опор, данные геодезических измерений для определения кренов существующих опор и возможных просадок частей уширения опор.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

В результате анализа заключения установлено, что в нем отсутствуют неясности или противоречивые выводы по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении дела правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы. Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по выполнению работ в установленные контрактом сроки, в том числе промежуточные.

Объективные и достаточные доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком либо иного недобросовестного поведения, препятствующего выполнению подрядчиком своих обязательств ООО «Технодор» не представлено.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт неоднократной передачи подрядчиком выполненных результатов работ с недостатками. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения деле не оспаривался.

Также необоснованно утверждение подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине не утверждения заказчиком технических заданий, поскольку представляемые ООО «Технодор» технические задания имели недостатки и требовали устранения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что сроки рассмотрения и утверждения представленных технических заданий нельзя признать разумными.

По состоянию на 07.09.2021 подрядчиком не исполнены обязательства по представлению на рассмотрение заказчика 10 разделов проектной документации. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, представленные заказчику технические отчеты, как следует из Экспертной оценки от 01.03.2023 имели существенные недостатки, без устранения которых документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для подготовки проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах подрядчиком не доказано, что к нарушению им срока выполнения работ привело недобросовестное поведение заказчика и неоказание им содействия в выполнении работ.

Учитывая изложенное, требование ОКУ «Липецкавтодор» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Технодор» от исполнения государственного контракта, выраженное письмом № 409/21 от 06.09.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, ООО «Технодор», являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно принял на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения. Наличие объективных, не зависящих от действий и воли общества обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком обязательств по контракту, не доказано.

ООО «Технодор» также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 722378,39 руб.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Учитывая, что результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода, а в ходе исполнения контракта истцом проведены только инженерные изыскания и обследование технического состояние мостового перехода, содержащие недостатки, без устранения которых использование данной части документации невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного подрядчиком не представлено. При этом в заключенном сторонами контракте не предусмотрена возможность оплаты работ поэтапно, в пункте 4.1 контракта согласована общая стоимость работ 1 884174,30 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки и недостатки, указанные самим государственным заказчиком устранены подрядчиком не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что 07.02.2022 ответчиком был заключен государственный контракт № Ф.2022.8462166, где предметом контракта являлись обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Усманка на км 0+078 автомобильной дороги Усмань-Грачевка в Усманском районе Липецкой области, то есть те же спорные работы (л.д. 54-65, т. 5).

По результатам выполнения условий названного государственного контракта получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 48-1-1-3-0900049-2022 от 20.12.2022 (л.д. 66-90, т.5).

В последствии заключен государственный контракт № Ф.2023.846013 от 02.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода, указанного в предмете контракта № Ф.2022.8462166 от 07.02.2022г. и в спорном контракте (л.д. 91-112, т. 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Технодор» не доказано соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта, то оснований для их оплаты не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-8264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1