Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-6956/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6956/2017
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-6956/2017 (судья Орловский Э.И.)

об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Грачевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский», ОГРН <***>, п. Новоспицевский Грачевского района,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании недействительными (ничтожными) соглашений о передаче прав и обязанностей от 26.10.2016 по договорам аренды от 07.06.2010 № 29-10, от 08.04.2010 № 09-10 и от 07.06.2010 № 30-10,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ООО «Зернопродукт Агро» (далее – общество, ответчик) и СПК-колхозу «Новоспицевский» (далее - колхоз, кооператив, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) соглашений о передаче прав и обязанностей от 26.10.2016 по договорам аренды от 07.06.2010 № 29-10, от 08.04.2010 № 0910 и от 07.06.2010 № 30-10.

В предварительном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-6956/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с определением от 11.07.2017 по делу № А63-6956/2017, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, апеллянт ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Администрация направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а представитель ООО «Зернопродукт Агро» отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-6956/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском ООО «Зернопродукт Агро» и СПК-колхозу «Новоспицевский» о признании недействительными (ничтожными) соглашений о передаче прав и обязанностей от 26.10.2016 по договорам аренды от 07.06.2010 № 29-10, от 08.04.2010 № 0910 и от 07.06.2010 № 30-10.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является участником оспариваемых сделок, применение последствий недействительности оспариваемых сделок не влечет автоматического возникновения права ФИО2 на спорные земельные участки.

Более того, в каких либо правоотношениях с лицами, участвующими в деле, в отношении спорных земельных участков ФИО2 также не состоит.

Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу ФИО2 могут быть причинены неблагоприятные последствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что тот факт, что ФИО2 является членом СПК-колхоза «Новоспицевский», не является основанием, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В противном случае к участию в деле необходимо было бы привлечь всех членов кооператива.

Доводы заявителя о том, что имеется протокол собрания об избрании его председателем кооператива, который оспаривается в арбитражном суде, также не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в случае рассмотрения корпоративного спора, по результатом которого сведения о ФИО2 как о председателе кооператива будут внесены в ЕГРЮЛ, он вправе участвовать в деле как представитель юридического лица - кооператива, а не как физическое лицо.

Учитывая предмет рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый по делу судебный акт о признании сделок недействительными или об отказе в удовлетворении иска не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора, а при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора или третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятый судебный акт по данному делу по иску о признании сделок – соглашений по договорам аренды земельных участков, недействительными, непосредственно не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ФИО2, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу №А63-6956/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу №А63-6956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов