Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А83-4712/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4712/2020
23 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» - ФИО2, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-4712/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета»

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект»

о взыскании денежных средств и расторжении договора,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» (далее по тексту - ООО «Консалт-Протект, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (далее по тексту - ООО «Чистая Планета», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5.12/18-1 от 05.12.2018 г. в размере 40 960,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

09.03.2020 г. в адрес суда от ООО «Чистая Планета» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект», согласно которого истец (по встречному исковому заявлению) просит суд:

- расторгнуть договор подряда № 5.12/18-1 от 05.12.2018 г. заключенный между ООО «Консалт-Протект» и ООО «Чистая Планета», из-за существенного нарушения договора другой стороной ООО «Консалт-Протект»;

- взыскать с ООО «Консалт-Протект» сумму оплаты в размере 163 840,00 руб.;

Определением от 16.03.2020 г. суд принял встречное исковое заявление к производству.

Решением суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Консалт-Протект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Оборудование было принято заказчиком без возражений, в связи с чем, он после принятия работ не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при приемке работ. В связи с чем, апеллянт полагает, что, суд первой инстанции назначая судебную экспертизу с поставленными вопросами вышел за рамки вопросов исследования предмета спора. Кроме того, апеллянт ссылается на неполноту проведенной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что спорное оборудование полностью работоспособно, отдельные части и агрегаты не вышли из строя и находятся в рабочем состоянии. При этом заказчик не представил доказательства надлежащего обслуживания оборудования.

Апеллянт также указывает на то, что при разрешении спора суд не определил судьбу оборудования.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не рассмотрев заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО «Чистая планета» 28.03.2022 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта 23.05.2022 года поступило ходатайство о назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить целостность и функциональность оборудования, полагает, что перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:1) установить целостность, функциональность (работоспособность) фильтровальной установки по договору подряда № 5.12./18-1 от 05.12.2018 2) в случае выявления нарушения целостности, неработоспособности фильтровальной установки причины неработоспособности, с учетом гарантийного срока, установленного договором 3) установить соблюдение заказчиком условий эксплуатации фильтровальной установки согласно техническому заданию.

От ООО «Чистая планета» 14.06.2022 года поступили письменные пояснения по заявленным ходатайствам.

От ООО «Консалт-Протект» 15.06.2022 года и 21.07.2022 года поступили письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Консалт-Протект».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Консалт-Протект».

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех обстоятельств по делу, в том числе по ходатайству сторон.

В судебном заседании 16.08.2022 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил не рассматривать ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что их рассмотрение не целесообразно.

ООО «Чистая планета», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2018г. между ООО «Консалт-Протект» (Подрядчик) и ООО «Чистая Планета» (Заказчик) был заключен договор подряда N 5.12/18-1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы изготовлению установки оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров), согласно Технического задания (Приложение №1) на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять их и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 1.2. Договора, перечень работ, оборудования, комплектация, согласовывается сторонам Соглашением согласования стоимости работ (Приложение №2).

Стоимость работ по Договору составляет 204 800,00 руб. определяется Соглашением согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 80% стоимости, предусмотренных Соглашением согласования стоимости работ (Приложение №2), в течении 5 (пяти) банковских дней с даты согласования стоимости работ. Окончательный расчет в размере стоимости работ Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приема- передачи выполненных работ.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что Подрядчик обязан немедленно известить «Заказчика» и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчику материалов, оборудования;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу положений пункта 12.1 Договора Подрядчик гарантирует качество материалов и выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к Договору утверждено Техническое задание к Договору.

Так, Договором предусмотрена установка очистки оборотной воды механической очистки, очистка механических взвесей боле 20 мкк (микрон). А также монтаж оборудования.

Комплектация по Договору включает в себя следующее оборудование:

- Насос горизонтальный 220В до 3 м/куб. час. - 1шт.

- Шит управления - 1 шт.

- Фильтр грубой очистки - 1шт.

- Фильтр песочный с загрузкой -1шт.

- Дозирующий насос -1шт.

- Датчики уровня выключатели/ включатели - 2шт.

- Запорная арматура - 1 комп.

Требование к воде входящая пода техническая с включением не более 50 мкм, выходящая вода не более 10 мкм.

При этом стоимость оборудования, согласно Приложения № 2 к Договору, составляет 157 500,00 руб., монтаж оборудования - 47 300,00 руб.

Работы ООО «Чистая Планета» оплатило частично на сумму: 163 840,00 руб. платежное поручение №112 от 20.12.2018г. на сумму - 50 000, 00 руб. платежное поручение №122 от 24.12.2018г. - 113 840, 00 руб. (л.д. 13, 14 Том 1).

07.03.2019 сторонами подписан Акт № 14 на изготовление установки оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров) и монтаж оборудования (л.д. 27 Том 1).

Претензией, направленной 28.02.2020 ООО «Консалт-Протект» потребовал оплатить полную стоимость по Договору (л.д. 15-17 Том 1).

В ответ на указанную претензию ООО «Чистая Планета» указало, что оборудование поставлено с недостатками. В связи с чем, Общество потребовало возвратить денежные средства и забрать оборудование, поскольку оно используется для очистки небольших плавательных бассейнов и служит для фильтрации чистой воды, а не технологической воды после мытья полигонного полиэтилена и пластика. (л.д. 19-20 Том 1).

Письмом от 18.05.2020 ООО «Чистая Планета», указывая на наличие недостатков в поставленном товаре, направило требование о составлении акта о наличии дефектов (л.д. 62 Том 1).

02.06.2020 сторонами составлен Акт гарантийного обслуживания (осмотр оборудования). В частности, из указанного акта следует, что в состав смонтированного оборудования вместо фильтра грубой очистки и песочного фильтра установлены два песочных фильтра. Целостность комплектующих оборудования не нарушена. В качестве выводов указано, что потребление технологического оборудования не обеспечивается фильтровальной установкой согласно технического задания (л.д. 63-65 Том 1).

Письмом от 05.06.2020 ООО «Консалт-Протект» указало ООО «Чистая планета» об отсутствии оснований для возникновения гарантийных обязательств (л.д. 66 Том 1).

Таким образом, по утверждению истца оборудование им смонтировано в полном соответствии с Техническим заданием к Договору. При этом тот факт, что фильтровальная установка не отвечает требованиям производительности не является виной ООО «Консалт-Протект», т.к. Техническое задание было составлено непосредственно Заказчиком.

Отказ заказчика в оплате выполненных работ по договору подряда послужил основанием для обращения ООО «Консалт-Протект» в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Представитель Заказчика указывает на тот факт, что смонтированное оборудование полностью не отвечает требованиям ООО «Чистая планета». При этом Подрядчик был заранее уведомлен о характере деятельности Заказчика, в связи с чем не мог не знать, что поставленное оборудование, которое по сути предназначено для бытовых нужд, не будет справляться при производственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Чистая планета» встречных исковых требований о расторжении договора и возврата суммы аванса.

Поскольку при рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора между сторонами возник спор относительно качества смонтированного оборудования, судом по ходатайству ООО «Чистая планета» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО3.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли установка фильтровальная, смонтированная истцом, требованиям, установленным договором подряда № 5.12/18-1 (установка очистки технологической воды) от 05.12.2018, в том числе техническому заданию к договору?

- Соответствует ли качество монтажа установки фильтровальной обычно предъявляемым для соответствующего вида работ требованиям и правилам?

Согласно выводам эксперта, установка фильтровальная, смонтированная истцом, не соответствует требованиям, установленным договором подряда № 5.12/18-1(установка очистки технологической воды) от 05.12.2018, в том числе техническому заданию к договору.

Качество монтажа установки фильтровальной не соответствует общим требованиям и правилам, обычно предъявляемым для соответствующего вида работ, а именно требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования"; требованиям ГОСТ Р 56639-2015 «Технологическое проектирование промышленных предприятий. Общие требования.»; требованиям «СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

В частности, экспертом было указано, что Подрядчиком, вместо разработки технологической схемы и подбора оборудования, была взята, по формальному признаку, схема очистки и рециркуляции воды для автомойки.

Также экспертом указано, что в качестве приобщаемых материалов указана «техническая документация на установленное оборудование», а именно - скриншоты и распечатки из сети Интернет и документы на аналогичное оборудование, используемое для очистки оборотной воды на автомойках.

Данные материалы не являются технической документацией на установленное оборудование, а являются рекламной продукцией информационного характера, не относящейся к какому-либо определенному элементу фильтрационной установки, изготовленной Подрядчиком.

Фильтр грубой очистки (позиция №3 в разделе «комплектация» в техническом задании) при монтаже установки не установлен. При выборе оборудования не учтены требования пунктов 7.8.2; 7.8.5; 7.8.7 «ГОСТ Р 56639-2015», в соответствии с которыми оборудование должно соответствовать требованиям технологического процесса, физикохимическим свойствам обрабатываемого сырья, производительность оборудования должна обеспечивать выполнение производственной программы.

Так в качестве одного из основных элементов фильтрационной установки «фильтр песочный с загрузкой» выбран фильтр «Фильтр песочный Emaux Opus (V400).

В соответствии техническими данными «Песочный фильтр Emaux предназначен для механической очистки воды в плавательных бассейнах».

Вода плавательного бассейна и загрязненная технологическая оборотная вода имеют различные физико-химические параметры по составу, количеству и размерам частиц, подлежащих отделению в процессе фильтрации.

Подрядчиком не был учтен состав подлежащей фильтрации воды и подбор фильтра, пригодного для данного процесса, не производился.

Фильтр песочный с загрузкой так же был подобран без проведения каких-либо проектных работ и расчетов. Соответственно, был установлен фильтр, предназначенный для фильтрации воды бассейнов, который не предназначен для фильтрации технологической воды имеющейся степени загрязнения.

В установке не предусмотрен сброс воды после промывки фильтра в канализационную систему. Не учтен состав воды как на выходе из фильтрационной установки в систему оборотного водоснабжения, так и состав части воды, сбрасываемой в канализационную систему.

При выборе оборудования не учтена требуемая производительность установки. Не установлен какой-либо регламент обслуживания установки, в частности периодичность промывки фильтров.

Проверка работоспособности в рабочем режиме ни при сдаче работ заказчику, ни при гарантийном обслуживании не производилась. Соответственно, заказчику не предоставлена работоспособная установка в соответствии с параметрами, заданными в техническом задании.

При осуществлении Подрядчиком по требованию Заказчика и согласно условиям Договора гарантийного обслуживания оборудования с целью выявления и устранения имеющихся недостатков, какие-либо действия категории «гарантийное обслуживание» оборудования не производились и документально не зафиксированы, какие-либо действия по устранению недостатков работы установки не производились.

Работоспособность установки не проверялась, совместный пробный пуск не производился, какие-либо данные о фиксации фактической производительности смонтированной установки не предоставлены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров подряда и его поставки, в связи с чем, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при монтаже фильтровальной установки в нарушение требований Технического задания к Договору ООО «Консалт-Протект» смонтированы 2 песочных фильтра, при этом фильтр грубой очистки смонтирован не был.

В заключении эксперта указано, что один из основных элементов фильтрационной установки «фильтр песочный с загрузкой» выбран фильтр «Фильтр песочный Emaux Opus (V400), который, в соответствии с его техническими данными, предназначен для механической очистки воды в плавательных бассейнах. Из указанного следует, что подрядчик не учел состав подлежащей фильтрации воды и подбор фильтра, пригодного для технологического процесса мойки вторсырья (полимеров).

Кроме того, отсутствие в изготовленной установке фильтра грубой очистки, предусмотренной в техническом задании, также повлекло к снижению ресурса песочного фильтра тонкой очистки, вызывая быстрое загрязнение фильтрующего элемента.

Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание его выводы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая специфику оборудования, очевидно, что заказчиком данные обстоятельства не могли были быть установлены в ходе приемки работ.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом ООО Консалт- Протект» о том, что в связи с подготовкой Технического задания Заказчиком, Подрядчик не несет ответственности за недостатки в работе установки.

В силу положений статьи 716 ГК РФ и пункта 6.5 Договора Подрядчик обязан был немедленно известить Заказчика и приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик был осведомлен о характере деятельности Заказчика. В соответствии с данными обстоятельствами Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работы способом, который приведет к изготовлению технологического оборудования (фильтровальной установки) способной выполнять заданные функции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Подрядчиком поставлено и смонтировано оборудование, не отвечающее требованиям Договора.

Доводы апеллянта, что совместным актом гарантийного осмотра оборудования от 02.06.2020 года стороны подтвердили, что все узлы и агрегаты оборудования исправны, повреждений не имеют, следовательно, гарантийный случай по договору, не наступил, а также, что со стороны заказчика была ненадлежащая эксплуатация оборудования и вмешательство в конструкцию установки, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае ООО «Чистая планета» обратилось за судебным расторжением договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основанию существенного нарушения его условий ответчиком), что является его правом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Консалт-Протект» поставлено оборудование ненадлежащего качества, соответственно требования о расторжении Договора подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 503 ГК РФ Заказчик обязан возвратить ООО «Консалт-Протект» за его счет товар ненадлежащего качества.

Из письменных пояснений ООО «Чистая планета» от 14.06.2022 года усматривается намерение заказчика после возврата суммы аванса обеспечить доступ ООО «Консалт-Протект» для демонтажа и вывоза оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в качестве аванса ООО «Чистая планета» перечислено 163 840 рублей, работы выполнены с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Консалт-Протект» обязанности возвратить заказчику денежные средства в заявленной сумме.

Основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления ООО «Чистая планета» (покупатель), требования о прекращении договора, поскольку товар (оборудование) поставлено ненадлежащего качества, на ООО «Консалт-Протект» по настоящему делу как поставщика возложена обязанность возвратить покупателю денежные средств, уплаченные за товар (аванс).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон взаимного правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

В рассматриваемом случае договор расторгнут, с поставщика (подрядчика) взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар, вместе с тем, вопрос о возврате спорного имущества (телеги), являющегося предметом договора поставки, не разрешен.

Доказательства возврата поставщику оборудования, покупателем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены.

Нахождение оборудования у ООО «Чистая планета» с учетом признанных обоснованными требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ООО «Чистая планета», что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемое решение, путем дополнения резолютивной части решения указания на обязанность ООО «Чистая планета» возвратить имущество (оборудование) в течение установленного судом срока, но с момента получения денежных средств в сумме 163 840 руб., составляющих стоимость аванса за товар.

Таким образом, с учетом изложенного, решение подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу №А83-4712/2020 изменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу №А83-4712/2020 дополнить абзацем 6 следующего содержания:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» оборудование: установку оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров) по договору №5.12/18-1 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 163 840,00 рублей путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу №А83-4712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина