Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-18814/2023

36/2024-5898(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18814/2023
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-885/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-18814/2023 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест" о передаче заявления Герасимовой Натальи Александровны об оспаривании сделки по подсудности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимовой Натальи Александровны, ИНН 253812154913

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник, Герасимова Н.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест" (далее также – КПК "Премиум Инвест") о передаче заявления ФИО1 об оспаривании сделки по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-18814/2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Премиум Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции от 11.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, передать дело по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договорах стороны изменили подсудность споров. В пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского займа № 149/3Р от 13.01.2023 и пункте 5.2 договора № 149/3Р/1 о залоге недвижимости от 13.01.2023 указано, что судебные споры передаются на рассмотрение в судебном порядке в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на

рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы заявителя КПК "Премиум Инвест" на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11.12.2023 истек 25.12.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее – постановление № 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-18814/2023 поступила в суд 27.12.2023, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, то есть, с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что полный текст определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет 14.12.2023, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 названного Кодекса).

Таким образом, срок пропущен незначительно, в связи с поздней публикацией, суд признал причины пропуска срока уважительными, кроме того, не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (7592) от 12.08.2023.

15.08.2023 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора потребительского займа № 149/3Р от 13.01.2023, заключенного между ФИО1 и КПК "Премиум Инвест"; о признании недействительной сделкой договора № 149/3Р/1 о залоге недвижимости от 13.01.2023, заключенного между ФИО1 и КПК "Премиум Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Ответчик КПК "Премиум Инвест" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. Ходатайство мотивировано тем, что в договорах стороны установили подсудность споров, вытекающих из этих договоров. В пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского займа № 149/3Р от 13.01.2023 и пункте 5.2 договора № 149/3Р/1 о залоге недвижимости от

13.01.2023 указано, что судебные споры передаются на рассмотрение в судебном порядке в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу

пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (абзац 2 пункта 17 постановления № 63).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является оспаривание сделки с должником – сделки по заключению между должником и ответчиком договора потребительского займа № 149/3Р от 13.01.2023 и договора № 149/3Р/1 о залоге недвижимости.

В обоснование заявленных требований должник и управляющий ссылаются на то, что указанные сделки совершены должником в период подозрительности в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве (13.04.2023).

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными. Так, в отношении договора № 149/3Р/1 о залоге недвижимости от 13.01.2023 управляющий указал, что в результате заключения договора № 149/3Р/1 произошло изменение очередности удовлетворения требований, то есть КПК "Премиум Инвест" получит преимущественное положение при установлении требований кредиторов в реестр требований должника по отношению к другим кредиторам, ввиду наличия

"обеспечения" исполнения обязательств ФИО1 в виде залога недвижимого имущества.

В отношении договора потребительского займа № 149/3Р от 13.01.2023, управляющим указано, что должник, не обладая достаточными знаниями в области кредитования, а также, являясь по отношению к профессиональному участнику сделки более слабой стороной как потребитель, осознавать кабальность подписанных договоров займа и залога не мог.

При этом, суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 принято к производству заявление КПК "Премиум Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из указанных спорных договоров.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 указанного закона сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае, спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

При этом, обоснованность самого требования не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора при определении подсудности спора. Кроме того, недоказанность требования или ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договорную подсудность, установленную в оспариваемых договорах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учетом вышеизложенного, установлена специальная подсудность при оспаривании сделки должника в процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявления об оспаривании сделок подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-18814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. ФИО3

ФИО4