Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А50-33809/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5391/2018-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело №А50-33809/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Пермского края, поданного в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Богданова Д.В. (удостоверение от 09.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: Сидор Д.М. (паспорт, доверенность от 12.10.2017),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»: Ермакова В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017), Гоголева М.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года

по делу №А50-33809/2017,

вынесенное судьей И.Е. Гуляевой

по иску Заместителя прокурора Пермского края, поданного в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1135905007501, ИНН 5905302134)

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер Толстикова Ксения Алексеевна

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2017 №016 -17Т аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36 983 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в ходе судебного разбирательства привлечены Администрация Пермского муниципального района, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер Толстикова Ксения Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по заявлению прокурора приняты обеспечительные меры, ООО «Капитал» запрещено совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36 983 кв.м, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать сделки с указанным земельным участком, запрещено ООО «Капитал» осуществлять строительство на земельном участке, а также осуществлять любые виды земляных работ, в том числе выполнять инженерные изыскания (поисковые работы, заключающиеся в бурении скважин).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

14.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика ООО «Капитал» об отмене принятых судом по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик, ООО «Капитал» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» указывает, что обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Отмечает, что принятыми обеспечительными мерами суд первой инстанции ограничил права ответчика, как арендатора земельного участка. Ссылается, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика, ООО «Капитал» об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для обеспечения иска не имелось, ООО «Капитал» оплатило пользование земельным участком, лишено возможности такого пользования ввиду принятых по делу обеспечительных мер. Ответчик полагает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и нарушают права ответчика. Также ответчик ООО «Капитал» указывает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют выполнению действий, которые должны быть осуществлены по результатам рабочего совещания 26.01.2018, в том числе проведению инженерно-изыскательских работ и технических мероприятий, позволяющих исключить выход (высачивание) в реку Пыж нефтесодержащей жидкости.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты по заявлению прокурора, обратившегося в суд с защиту Российской Федерации в лице Минприроды Пермского края. При этом прокурор указывал, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено или невозможно; кроме того, заявление прокурора было обосновано тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36983 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж, характеризуется сложными геологическими и гидрогеологичекими условиями, а осуществление ответчиком ООО «Капитал» любых видов земляных работ, в том числе выполнение инженерных изысканий (поисковых работ, заключающиеся в бурении скважин), может привести к экологической катастрофе, то есть причинить ущерб неограниченному кругу лиц.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд признал заявление прокурора обоснованным. Так, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» совершать сделки с земельным участком, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать сделки в отношении земельного участка, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» осуществлять строительство на данном земельном участке непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечения исполнения решения по делу.

Кроме того, суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Капитал» осуществлять любые виды земляных работ, в том числе выполнять инженерные изыскания (поисковые работы, заключающиеся в бурении скважин) должны быть применены во избежание причинения ущерба окружающей природной среде, с целью исключения угрозы экологической катастрофы, исключения угрозы жизни и здоровью людей. При этом суд учел содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-18029/2017 относительно свойств земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14.

Предметом иска в настоящем деле является признание недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2017 №016-17Т аренды земельного участка с кадастровым 59:01:4716104:14 площадью 36 983 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния земельного участка и отношений сторон до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ответчик ООО «Капитал» не представил доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Приведенные ответчиком доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют выполнению действий, которые должны быть осуществлены по результатам рабочего совещания 26.01.2018, в том числе проведению инженерно-изыскательских работ и технических мероприятий, позволяющих исключить выход (высачивание) в реку Пыж нефтесодержащей жидкости, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Из представленной ответчиком копии протокола рабочего совещания от 26.01.2018 с повесткой совещания «О ситуации, сложившейся на р.Пыж» следует, что на совещании приняты решения о передаче ООО «Капитал» земельного участка или его части в субаренду иному лицу для проведения инженерно-изыскательских работ и технических мероприятий, позволяющих исключить выход (высачивание) в р.Пыж нефтесодержащей жидкости, о согласовании Департаментом земельных отношений администрации г. Перми передачи участка в субаренду, о направлении иным лицом заявки на проведение земляных аварийных работ, о выдаче соответствующего разрешения. По утверждению ответчика ООО «Капитал», соответствующий договор субаренды им заключен, данное обстоятельство подтверждено копией договора субаренды от 05.02.2018.

ООО «Капитал» осуществлены все действия, предусмотренные протоколом рабочего совещания от 26.01.2018. Принятые судом обеспечительные меры препятствием для исполнения ООО «Капитал» решений рабочего совещания не явились.

Доказательств о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, ответчик ООО «Капитал» не привел, соответствующих доказательств не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, сохранение ранее принятых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами и что такие процессуальные меры позволят соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу №А50-33809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




Т.В. Макаров





Ю.В. Скромова